Решение по делу № 2-417/2019 от 09.01.2019

    Дело № 2-417/2019    25.07.2019 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Батогова А.В.,

при секретаре Булыгиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцовой Светланы Святославовны к Михайловой Евгении Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Скворцова С.С. обратилась в суд с настоящим иском к Михайловой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры; в обоснование исковых требований указала, что она собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, расположенной на 3 этаже указанного дома.     Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенной на 4 этаже указанного дома. 21 сентября 2018 года в квартиру истца из квартиры ответчика поступило значительное количество воды. 01.10.2018 с участием представителя истца и ТСЖ «На Исаакиевской» был составлен акт по факту протечки в <адрес>, в котором определены видимые повреждения от протечки из квартиры ответчика, установлен факт проникновения жидкости из <адрес> (квартиры ответчика). На устные обращения истца ответчик отказался от урегулирования спора в мирном порядке. В результате чего истец вынужден был обратиться к профессиональному оценщику за получением суждения о размере причиненного ущерба собственности истца — <адрес> по указанному адресу. 28.11.2018 году ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка» предоставило истцу отчет об оценке причиненного ущерба №О-01\18 от 28.11.18, согласно которому рыночная стоимость величины ущерба причиненному жилой квартире истца <адрес> Санкт-Петербурга составляет на дату оценки - 21.09.2018 (дата причинения ущерба) 1 004 000 (Один миллион четыре тысячи) рублей. Актом о протечке от 01.10.2018 года установлено, что результатом протечки стала неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования в <адрес> (принадлежащей ответчику на праве собственности).

Истец просит суд взыскать с ответчика 1 004 000 рублей убытков в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу - <адрес> событием 21.09.2018 года.

Представитель истца в судебное заседание явился, представил возражения по отчету эксперта, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «На Исаакиевской» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, не сообщил суду об уважительных причинах неявки, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании статей 9 и 12 ГК РФ выбор способа защиты нарушенного прав принадлежит истцу, как владельцу имущества, которым он вправе распоряжаться по своему усмотрению.

В силу статьи 15 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения убытков для восстановления своего нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Из материалов дела следует, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>, расположенной на 3 этаже указанного дома.     Ответчик является собственником квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, расположенной на 4 этаже указанного дома. 21 сентября 2018 года произошло залитие квартиры истца из квартиры ответчика. 01.10.2018 года с участием представителя истца и ТСЖ «На Исаакиевской», был составлен акт по факту протечки в <адрес>, в котором определены видимые повреждения от протечки из квартиры ответчика, установлен факт проникновения жидкости из <адрес> (квартиры ответчика).

28.11.2018 году ООО «Гранд-Экспертиза и Оценка» предоставило истцу отчет об оценке причиненного ущерба №О-01\18 от 28.11.18, согласно которому рыночная стоимость величины ущерба причиненному жилой квартире истца <адрес> Санкт-Петербурга составляет на дату оценки - 21.09.2018 (дата причинения ущерба) 1 004 000 (Один миллион четыре тысячи) рублей.

Актом о протечке от 01.10.2018 года установлено, что результатом протечки стало неисправность внутриквартирного сантехнического оборудования в <адрес> (принадлежащей ответчику на праве собственности).

Ответчиком не предоставлено доказательств, опровергающих факт причинения ущерба и причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и причинённым ущербом, в связи с чем суд полагает доказанными данные обстоятельства и полагает установленной обязанность ответчика возместить ущерб истцу.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам эксперта ФБУ «Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы» причиной возникновения повреждений отделки помещений, <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, является протечка воды через межэтажное перекрытие из вышерасположенной <адрес>. Согласно акту от 01.10.2018г. протечка произошла 21.09.2018 года в связи с неисправностью внутриквартирного сантехнического оборудования в вышерасположенной <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта <адрес>, расположенной по адресу: СПб, <адрес>, пострадавшей в результате протечки, с учетом ответа на первый вопрос, материалов дела №2-417/2019 и осмотра квартиры составляет 283 317,90 (Двести восемьдесят три тысячи триста семнадцать рублей 90 коп.).

Суд находит данное заключение достоверным, поскольку оно составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, обосновано ссылками на научную литературу, нормативные правовые акты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, доказательств заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено; эксперт изучил все материалы дела, в том числе предоставленные истцом доказательства, что следует из заключения эксперта, провёл осмотр квартиры, что не позволяет усомниться в выводах эксперта, в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы отказано, так как истцом не приведено обоснованных доводов о необходимости её проведения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт причинения ущерба имуществу истца от затопления квартиры из-за протечки из <адрес>, произошедшей 21.09.2018 года, в <адрес> причинно-следственная связь между ущербом и действиями ответчика, а также размер ущерба.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 283317,90 рублей.

При этом суд полагает невозможным руководствоваться заключением специалиста, предоставленным истцом, так как специалист не был предупреждён в установленном порядке об ответственности, заключение не соответствует выводам судебной экспертизы.

Также с ответчика согласно положениями статьи 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 3730,54 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Скворцовой Светланы Святославовны к Михайловой Евгении Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Скворцовой Светланы Святославовны с Михайловой Евгении Анатольевны денежные средства в размере 283317,90 руб., госпошлину в размере 3730,54 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца.

Судья                                     А.В. Батогов

В окончательной форме решение изготовлено 29.07.2019