Решение по делу № 33-3635/2013 от 19.03.2013

Судья -Кириллов А.И.

Дело № 33 -3635

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :

Председательствующего Лаврентьева В.Ю.

и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.

при участии секретаря Горлановой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 17 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «***» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 января 2013 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «***» в пользу Тырыкина Н.Ф. страховое возмещение в размере *** руб.*** коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика *** руб., по оплате услуг нотариуса *** руб., по оплате услуг представителя *** руб., по оплате госпошлины *** руб.*** коп.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тырыкин Н.Ф. обратился в суд с иском к Магеря В.П., ЗАО «Страховая группа «***» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указал, что 24.08.2012 г. на ул. **** г. Березники при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель Магеря В.П., управляя автомобилем /марка 1/ г/н **, в нарушение 8.3 Правил дорожного движения РФ не уступил дорогу автомобилю истца /марка 2/ г/н **, двигающемуся по главной дороге, и допустил столкновение с его автомобилем.

В результате ДТП его автомобилю были причинены механические повреждения.

Поскольку его гражданская ответственность была застрахована в ЗАО «Страховая группа «***», он (истец) обратился в свою страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков.

Страховая компания выплатила ему 10.09.2012 г. страховое возмещение в размере *** руб.*** коп.

Он не согласился с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля и страховой выплатой и обратился к оценщику ООО «ВЦЭО».

Согласно отчету стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составила *** руб.*** коп., а с учетом износа заменяемых деталей - *** руб.,*** коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила *** руб.*** коп., расходы по оплате услуг оценщика составили *** руб.

Просил взыскать с ответчика ЗАО «Страховая группа «***» недовыплаченное страховое возмещение в размере *** руб.*** коп. (*** руб.- *** руб.), расходы по оплате услуг оценщика *** руб., а с ответчика Магеря В.П. - не покрытую страховым возмещением стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб коп.(***+***-***), а также просил взыскать с ответчиков понесенные им судебные расходы по оплате услуг нотариуса и услуг юриста.

В заявлении истец Тырыкин Н.Ф. дело просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя Ершова Е.В. На иске к ЗАО «Страховая группа «***» настаивал, на иске к Магеря В.П. не настаивал, поскольку ответчик Магеря В.П. добровольно удовлетворил его исковые требования на сумму *** руб.*** коп.

В судебном заседании представитель истца Ершов Е.В., действующий на основании доверенности, исковые требования Тырыкина Н.Ф. к ЗАО «Страховая группа «***» поддерживал по доводам, изложенным в иске. Представил заказ-наряд на выполнение ремонтных работ автомобиля истца /марка 2/ г/н ** от 17.10.2012 г., акт сдачи и приемки работ от 24.10.2012 г. и копии квитанций об оплате произведенных ремонтных работ на сумму *** руб. На исковых требованиях к Магеря В.П. не настаивал, поскольку Магеря В.П. добровольно удовлетворил исковые требования в сумме *** руб.*** коп.

Ответчик Магеря В.П. в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании 27.11.2012 г. с иском к нему был согласен, вину свою в ДТП не отрицал.

Представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «***» Клочкова Е.Н. в заявление дело просила рассмотреть в ее отсутствие, настаивала на ранее направленных возражениях. В возражениях по иску (л.д.81) с иском была не согласна, полагая, что выплаченное истцу страховое возмещение в размере *** руб.*** коп. документально обосновано и соответствует размеру материального ущерба, причиненного истцу дорожно-транспортным происшествием. Считала, что в представленном истцом отчете оценщика завышена стоимость нормо-часов на все виды ремонтных работ, расчеты сделаны в соответствии с протоколом собрания Пермского регионального совета автоэкспертов от 15.08.2011 г., тогда как 16.08.2012 г. было принято новое решение собрания специалистов-оценщиков, в котором приняты новые расценки. Также в расчете оценщика некорректно рассчитан процент износа автомобиля, завышена стоимость лакокрасочных материалов и расходных материалов, необоснованно назначено ремонтное воздействие «замена» на крыло заднее левое (панель боковины задняя левая), деталь является абсолютно ремонтнопригодной с учетом площади повреждения и характера деформации. Не подтверждены расходы истца по оплате услуг оценщика, услуг нотариуса.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ЗАО «Страховая группа «***», ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что свое решение суд мотивировал тем, что доводы ответчика, изложенные в возражениях на исковое заявление в части завышения стоимости нормо - часов на все виды слесарных и жестяных работ необоснованны, поскольку стоимость нормо-часа слесарных и жестяных работ в решениях собрания специалистов-оценщиков от 15.08.2011г. и от 16.08.2012 г. в части легковых автомобилей иностранных марок 5-6 категории АМТС до 5 лет одинаковая - 1 100 руб., которая и применена в представленном истцом отчете оценщика.

Делая данный вывод, суд неправильно применил категорию АМТС. Автомобиль /марка 2/, принадлежащий истцу, относится к 4 категории АМТС, что подтверждается Методическим руководством для судебных экспертов, утвержденным научно-методическим советом РФЦСЭ.

Суд согласился с ответчиком в той части возражений, что завышена стоимость нормо-часа малярных работ, поскольку в представленном истцом отчете оценщика стоимость нормо-часа малярных работ указана 1300 руб., хотя должна быть 1200 руб.

Кроме того, ранее, в своих возражениях ответчик указывал, что в представленном истцом отчете неправильно указан каталожный номер задней двери. Каталожный номер задней левой двери должен быть **, в соответствии с распечаткой с интернет-сайта Emex стоимость задней левой двери по данному каталожному номеру составляет - *** руб. 00 коп, однако в отчете истца каталожный номер детали указан ** и стоимость составила *** руб., т.е. указание неправильного каталожного номера детали соответственно привело к искажению информации о реальной стоимости детали.

Также акцентировалось внимание суда на тот факт, что в представленном истцом отчете необоснованно назначено ремонтное воздействие «замена» на заднее левое крыло (панель боковины задняя левая), деталь является абсолютно «ремонтнопригодной» с учетом площади повреждения, характера деформации и современных технологий, используемых для ремонта а/м и аналогичных повреждений транспортных средств, неправильно рассчитан процент износа.

Несмотря на это, суд отдал предпочтение отчету оценщика, представленному истцом, с чем заявитель не согласен, так как отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, противоречит Методическому руководству для судебных экспертов. Как видно из представленного истцом отчета № 722-У-012 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта эксперт допустил ряд существенных ошибок:

при определении нормо-часа ремонтных работ (слесарных, жестяночных, малярных), эксперт должен был руководствоваться Решением собрания специалистов-оценщиков по транспортным средствам и экспертов автотовароведов г. Перми и Пермского края от 16.08.2012 г., согласно которому стоимость 1 н/ч на слесарные работы- 900 руб., жестяночные работы - 900 руб., малярные - 1000 руб., так как автомобиль /марка 2/, 2011 года выпуска, относится к автомобилям иностранного производства до 5 лет, к 4 категории АМТС;

в отчете отсутствует ссылка на источник информации о стоимости заменяемых деталей, непонятно, каким образом произведен расчет стоимости заменяемых деталей;

в нарушение Методического руководства для судебных экспертов, утвержденных научно-методическим советом РФЦСЭ, эксперт в своем отчете не привел никаких аргументов, почему по его мнению, боковина левая задняя часть и накладка (спойлер) порога левая подлежат замене, почему они не подлежат ремонту.

экспертом в исследовательской части заключения не описан процесс экспертного исследования, не приведены аргументы, обосновывающие выводы, отсутствует логическая схема исследования, не раскрыт технический смысл нормативных документов.

непонятно застрахована ли ответственность оценщиков на момент проведения расчетов.

отсутствуют подходы, используемые при оценке, процедура оценки, сертификата качества оценки, условий, ограничения.

Учитывая, что в отчете, представленном истцом, экспертом допущены существенные ошибки и нарушения, отчет не соответствует требованиям Методического руководства для судебных экспертов, утвержденных научно-методическим советом РФЦСЭ, данный отчет не мог быть взят за основу доказательств по рассматриваемому делу, в связи с чем истцом не подтверждены требования, заявленные в исковом заявлении. Соответственно, не могут быть взысканы с ЗАО «Страховые расходы «***» расходы по оплате услуг оценщика в размере 2800 руб.

Приводит довод о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя *** руб., по оплате услуг нотариуса *** руб.

В своих возражениях на исковое заявление ответчик обращал внимание суда на тот факт, что ни в исковом заявлении, ни приложениях к исковому заявлению истцом не указаны суммы издержек.

До вынесения решения судом в адрес ответчика так и не поступило уточненное исковое заявление с конкретными суммами по взысканию расходов по оплате услуг представителя, по оплате услуг нотариуса.

Какие-либо доказательства, подтверждающие отправку уточненного искового заявления в адрес ответчика ЗАО «СГ «***», в деле отсутствуют. Однако, несмотря на данный факт, суд взыскивает с ЗАО «Страховая группа «***» расходы по оплате услуг представителя и по оплате услуг нотариуса, тем самым, нарушая право ответчика высказать свою позицию согласно ст. 100 ГПК РФ.

Заявитель считает завышенным размер расходов по оплате услуг представителя, взысканный судом.

Выражает несогласие с выводом суда о непоступлении копии страхового дела, т.к. 11.12.2012 г. в адрес Березниковского городского суда за исходящим номером 2048 направлена копия страхового дела, что подтверждается почтовым реестром внутренних почтовых отправлений от 11.12.2012 г., а также почтовым идентификатором о доставке этого письма.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика - ЗАО «Страховая группа «***» не явился, этот ответчик представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика, настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Истец Тырыкин Н.Ф., ответчик Магеря В.П. в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

Удовлетворяя требование Тырыкина Н.Ф. о взыскании ЗАО «Страховая группа «***» невыплаченного страхового возмещения в размере *** руб. *** коп, суд учитывал отчет ООО «Верхнекамского центра экспертизы и оценки» № 722-У-012 от 28.09.2012 г. (л.д. 12-61)(далее ООО «ВЦСО»), согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила *** руб. *** коп., а с учетом износа заменяемых деталей - *** руб. *** коп., утрата товарной стоимости автомобиля составила *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг оценщика составили *** руб., а также то обстоятельство, что автомобиль истцом отремонтирован и фактически на ремонт поврежденного автомобиля истец затратил *** рублей, что, по выводу суда, свидетельствует в пользу отчета оценщика ООО «ВЦЭО», представленного истцом.

Суд также принимал во внимание то обстоятельство, что копия страхового дела

ответчиком суду не представлена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает достаточных оснований к отмене решения суда.

При этом суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы заявителя о несогласии с выводами, содержащимися в представленном истцом отчете ООО «Верхнекамского центра экспертизы и оценки» № 722-У-012 от 28.09.2012 г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства после ДТП

В соответствии с положениями статьи 71 ГПК РФ заключение специалиста, каковым является названный отчет, является видом доказательств по делу, в силу ст. 67 ГПК РФ оценивается в совокупности с иными представленными по делу доказательствами.

Данный отчет выполнен в соответствии с Методическим руководством для экспертов "Определение стоимости затрат на восстановление и утраты товарной стоимости автотранспортных средств", Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа технического состояния на момент предъявления, Методическими рекомендациями по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО. Эксперты-оценщики названной организации Л.,Б. являются членами некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов-оценщиков», которое включено в единый государственный реестр саморегулируемых организаций оценщиков, что подтверждено соответствующими свидетельствами (л. д. 112). В связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в компетентности указанных экспертов-оценщиков ООО "ВЦЭО» и считать данный отчет неверным. Доказательств, опровергающих указанное документальное доказательство, ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Выражая несогласие с данным заключением специалиста, ответчик не представляет каких-либо достоверных и неопровержимых доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца (иное заключение специалиста либо заключение эксперта). При том, что в деле имеются доказательства, свидетельствующие о том, что Тырыкиным Н.Ф. поврежденный автомобиль отремонтирован, на что затрачено *** рублей (заказ-наряд на выполнение ремонтных работ Автосервиса «С-40 авторемонт» ИП Сафронов Р.В., акт выполненных работ Автосервиса «С-40 авторемонт» ИП Сафронов Р.В., акт сдачи-приемки выполненных работ от 24.10.2012 г., квитанция № 116557 от 09.10.2012 г. на сумму *** руб. о внесении истцом предоплаты на запасные части, квитанция № 116558 от 24.10.2012 г. на сумму *** руб. о внесении истцом оплаты за ремонт поврежденного автомобиля (л.д. 94-98)). О проведении по делу экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца ответчик ходатайство не заявлял. Спор судом разрешен по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчик не представил суду страховое дело. Из материалов дела усматривается, что согласно заявления ЗАО «Страховая группа «***» от 26.11.2012 г. (л. д. 69), поступившего в суд 27.11.2012 г. в виде факсимильной копии, ответчик известил суд о направлении копии страхового дела в адрес суда почтой. Однако, в деле указанное документальное доказательство отсутствует. Из сообщения Березниковского городского суда от 16.04.2012 г. следует, что согласно записям в журналах входящей корреспонденции от ЗАО «Страховая группа «***» по данному делу поступал факс от 27.11.2012 г. о рассмотрении дела 27.11.2012 г. в отсутствие представителя страховой компании и факс от 29.12.2012 г. о рассмотрении дела 17.01.2013 г. в отсутствие представителя. Указанные факсимильные копии приобщены к материалам дела. Иных сообщений и документов по данному делу, в том числе запрошенной копии страхового дела, от ЗАО «Страховая группа «***» в адрес суда не поступало.

Из приложенного к апелляционной жалобе сопроводительного письма от 11.12.2012 г. № 2048 о направлении в адрес суда копии страхового дела для более объективного рассмотрения дела и списка внутренних почтовых отправлений № 187 (л.д. 121-122) с достоверностью не следует, что названное страховое дело поступало в адрес суда, тогда как в силу ст. 57 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств в данном случае судом возложена на ответчика.(л. д. 1 - определение о принятии, возбуждении, подготовке и назначении дела к судебному разбирательству от 07.11.2012 г.).

Таким образом, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наступил страховой случай (данный факт ответчиками не оспаривался), в результате которого автомобилю истца причинен ущерб, оснований не доверять отчету специалиста о стоимости восстановительного ремонта у суда не имелось, в связи с чем, им правомерно в основу решения положено именно это документальное доказательство.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Не влечет отмену решения суда также и доводы жалобы заявителя о необоснованном взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя *** руб., по оплате услуг нотариуса *** руб. и неправомерном завышении расходов на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство, при этом, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Следовательно, положения 100 ГПК Российской Федерации в системной связи с другими нормами гражданского процессуального законодательства направлены на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных расходов.

Из смысла выше приведенной нормы следует, что управомоченной на возмещение расходов на оплату услуг представителя будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Для правильного разрешения данного вопроса суду необходимо установить - кто из представителей оказывал стороне юридическую помощь в суде, по какому конкретно делу. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.

При рассмотрении заявления судом установлено, что Тырыкиным Н.Ф. заключен с Ершовым Е.В. договор на оказание юридических услуг (л. д. 100).

Стоимость услуг определена сторонами в *** руб., которые оплачены в полном объеме, как видно из квитанции (л.д.99).

По данному гражданскому делу проводилось 3 судебных заседания в суде первой инстанции (л. д. 75 - 76 - протокол предварительного судебного заседания от 27.11.2012 г., л. д. 86-87 - протокол судебного заседания 20.12.2012 г., л. д. 101-103 - протокол судебного заседания 17.01.2013 г.). В них принимал участие представитель истца Ершов Е.В.

При удовлетворении требований заявителя, суд обоснованно, руководствуясь принципом разумности и справедливости, учитывая объем и сложность дела, количество представленных сторонами по делу документов и проведенных судебных заседаний, посчитал заявленные истцом требования разумными и подлежащими возмещению в части -*** рублей.

При этом, не влекут отмену постановленного судом решения доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются чрезмерно завышенными.

Размер возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, определен судом с учетом размера и объема оказанных представителем услуг; исходя из сложности и объема рассмотренного гражданского дела; с учетом разумности пределов и принципа справедливости.

Вывод суда, положенный в основу решения о необходимости возложения на ответчика обязанности по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя в разумных пределах, следует признать правильным, в должной степени мотивированным и основанным на анализе совокупности представленных доказательств. Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт несения этих расходов. В связи с тем, что исковые требования Тырыкина Н.Ф. частично удовлетворены, в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ истец Тырыкин Н.Ф. является управомоченной на возмещение таких расходов стороной, в пользу которой состоялось решение суда. Как следует из материалов дела, фактически требования истца признаны обоснованными по праву и удовлетворены судом в части.

При этом, в силу прямого указания ст. 100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является принцип разумности. Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу истца, определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма расходов - *** рублей является разумной и справедливой.

То обстоятельство, что в исковом заявлении и приложениях к нему истцом не указаны конкретные суммы судебных издержек не влечет отмену решения суда, поскольку при разрешении спора истцом суду были представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб. (договор на оказание юридических услуг от 16.11.2012 г., заключенный между Тырыкиным Н.Ф. и Ершовым Е.В., квитанция № 192251, согласно которой Тырыкиным Н.Ф. уплачено Ершову Е.В. *** рублей за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции. -л. д. 99-100).Ответчик не лишен был права ознакомиться с указанными документами и выразить свое отношение к ним.

Правовых оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Страховая группа «***» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 17 января 2013 года - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: