Решение по делу № 8Г-28330/2022 [88-33417/2022] от 21.09.2022

УИД 31RS0020-01-2022-002230-12

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело № 88-33417/2022

                                                                                                           № 2-1475/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                          14 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Тришкиной М.А.,

судей Лемякиной В.М., Сапрыкиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску Малого А. Ф. к Глотову С. Г., Управлению Федеральной налоговой службы по Белгородской области, Центральному МУГАДН Ространснадзора об освобождении имущества от ареста

по кассационной жалобе Малого А. Ф. на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М.,

у с т а н о в и л а:

Малый А.Ф. обратился в суд с иском, в котором просил снять ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля «ХАММЕР Н2», 2005 года выпуска, наложенные судебным приставом-исполнителем. В обоснование иска сослался на приобретение данного автомобиля 05.01.2021 у Глотова С.Г. по договору купли-продажи за                    1 400 000 рублей, на исполнение договора. Указал, что о наложении ограничений на автомобиль ему стало известно после покупки.

Решением Старооскольского городского суда от 31 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года, в удовлетворении иска Малого А.Ф. отказано.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Старооскольским РОСП УФССП России по Белгородской области в отношении Глотова С.Г. возбуждены исполнительные производства № от 17.10.2019 и № № от 13.11.2019 от о взыскании налогов в пользу УФНС России по Белгородской области, а также № от 05.03.2021 и № № от 05.03.2021 о взыскании штрафов в пользу Центрального МУГАДН Ространснадзора.

В рамках указанных исполнительных производств 25.10.2019, 09.11.2020, 10.03.2021, 11.03.2021, 17.05.2021 и 12.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете на регистрационные действия в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе в отношении автомобиля «ХАММЕР Н2».

Сведения о возбуждении исполнительных производств в отношении Глотова С.Г. размещены на официальном сайте ФССП России и являются общедоступными.

Истцом в подтверждение доводов о принадлежности ему на праве собственности автомобиля «ХАММЕР Н2», 2005 года выпуска предоставлен договор купли продажи от 05.01.2021 заключенный между Глотовым С.Г. (продавец) и Малым А.Ф (покупатель).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9,10,218,130,223,224 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 64,68,80,119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.09.2020 № 1507, с учетом исследованных доказательств, установив, что Малый А.Ф. и Глотов С.Г. были знакомы до заключения договора купли-продажи автомобиля, пришел к выводу, что при приобретении автомобиля истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, как от покупателя, по характеру обязательства и условиям оборота, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, а именно наличия обременений в отношении данного имущества в связи с возбуждением в отношении продавца исполнительных производств, сведения о которых находятся в открытом доступе. Кроме того, истец не предпринимал действий по перерегистрации транспортного средства в органах ГИБДД в предусмотренные законодательством Российской Федерации сроки, по страхованию гражданской ответственности, как владельца транспортного средства. Суд первой инстанции, установив признаки недобросовестности в действиях сторон договора купли-продажи автомобиля, пришел к выводу, что право собственности истца на момент принятия судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля не возникло, в связи с чем в удовлетворении требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, также исходил из того, что при совершении сделки истец мог и должен был знать о возбуждении в отношении продавца исполнительных производств, оценить все риски заключения договора купли-продажи.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что на момент заключения сделки запрета на совершение регистрационных действий на сайте ГИБДД не было, об исполнении договора купли-продажи сторонами, о свободе договора, о необязательности регистрации автомобиля при переходе права собственности на него, на законность судебных постановлений не влияют, поскольку не опровергают выводов судов о недобросовестности участников сделки.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 31 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малого А. Ф. – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи