Решение по делу № 33-2335/2014 от 19.02.2014

Судья Толмачева И.И.

Дело №33-2335

09 апреля 2014 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И. при секретаре Кармановой Ж.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 09 апреля 2014 года дело по апелляционной жалобе Лысова А.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 ноября 2013 г., которым постановлено:

«1.Исковые требования ОАО Банк «Открытие» к Лысову А.Ю. удовлетворить.

2.Взыскать с Лысова А.Ю. в пользу ОАО Банк «Открытие» задолженность по кредитному договору № ** от 13 сентября 2011 г. в размере *** рублей.

3.Взыскать с Лысова А.Ю. в пользу Открытого акционерного общества Банк «Открытие» расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей.

4.0братить взыскание на заложенное имущество автомобиль /марка/, идентификационный номер (**, год выпуска 2010, кузов № **, цвет: черный, шасси № -** определив начальную продажную цену в размере *** рублей.

5.Исковые требования АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Лысову А.Ю., Лысовой О.В. удовлетворить частично.

6.Взыскать с Лысова А.Ю., Лысовой О.В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) расходы по уплате госпошлины по *** рублей с каждого.

7. Требования АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от 27.09.2011г. по заочному решению Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2013г. о взыскании солидарно с Лысова А.Ю., Лысовой О.В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) в размере *** рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого, подлежат удовлетворению частично из стоимости заложенного имущества - автомобиля /марка/, идентификационный номер **- год выпуска 2010, кузов № **, цвет: черный, шасси № - **, после удовлетворения требований ОАО Банк «Открытие» о взыскании задолженности по кредитному договору от 13.09.2013г. по настоящему решению».

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения ответчика Лысова А.Ю., его представителя Славинской А.А., представителя истца АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) Кургановой Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО Банк «Открытие» обратилось в суд с иском к Лысову А.Ю. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № ** от 13 сентября 2011 г. в размере *** рублей., в том числе: - задолженность по кредиту (основному долгу) - *** рублей.; - задолженность по уплате процентов - *** рублей.; - пени за нарушение сроков уплаты процентов и кредита - *** рублей.; - штраф за непредставление ПТС - *** рублей. обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль /марка/ идентификационный номер **- год выпуска 2010, кузов № **, цвет: черный, шасси № - ** определить первоначальную продажную стоимость имущества с учетом цены, установленной на основании заключения по результатам определения индикативной стоимости (п.1) в размере *** рублей.; взыскать с Ответчика по данному делу в пользу Истца расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что 13.09.2011 года между с Лысовым А.Ю., был заключен кредитный договор на приобретение транспортного средства и открытие текущего счета согласно которому ответчику путем перечисления на текущий счет № ** были выданы денежные средства в сумме *** рублей на приобретение транспортного средства.

В соответствии условиями договора Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства (кредит) в размере *** рублей., с начислением процентов за пользование кредитом из расчета 13,90 % годовых, со сроком возврата 13 сентября 2016 г. включительно, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты в соответствии с условиями Кредитного договора.

Погашение Задолженности осуществляется Заемщиком путем внесения Ежемесячных платежей в соответствии с Графиком платежей.

Предоставленные денежные средства были использованы Ответчиком на приобретение транспортного средства (далее автомобиль) /марка/, идентификационный номер **- год выпуска 2010, кузов № **, цвет: черный, шасси № - **, по Договору купли-продажи транспортного средства № ** от 10.09.2011 г.

Заемщик обязан передать Банку на хранение в срок не позднее 30 (тридцати) календарных дней с даты предоставления Кредита оригинал ПТС. За нарушение обязательств по предоставлению/возврату ПТС, предусмотренных п. 11.20 Условий, Заемщик уплачивает Банку штраф за несвоевременное предоставление ПТС в размере, указанном в Тарифах по Кредиту и Заявлении, за каждый календарный день просрочки возврата ПТС. Заявлением предусмотрен штраф в сумме *** рублей.

В соответствии с разделом 2 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по уплате Ежемесячного платежа Заемщик уплачивает 0,5 % процентов от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк свои обязательства по выдаче Заемщику кредита в сумме *** рублей., выполнил своевременно и в полном объеме.

Заемщик условия Кредитного договора надлежащим образом не исполняет с декабря 2011 года.

24 августа 2012 г. истец направил Заемщику Уведомление с требованием погасить кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени (копия прилагается). Однако обязательство по уплате суммы задолженности не исполнено до настоящего времени.

Задолженность по состоянию на 17.10.2012г. составляет *** рублей., в том числе:- задолженность по кредиту (основному долгу) - *** рублей.; - задолженность по уплате процентов - *** рублей.; - пени за нарушение сроков уплаты процентов и кредита - *** рублей.; - штраф за непредставление ПТС-*** рублей.

Ссылаясь на положения с п.7.1., 7.9 Условий, с учетом проведенной экспертизы сотрудниками Банка, среднерыночная стоимость автомобиля на сегодняшний день составляет *** рублей. просит также обратить взыскание на предмет залога: автомобиль, приобретенный на кредитные средства Банка, /марка/ идентификационный номер **- год выпуска 2010, кузов № **, цвет: черный, шасси № - **.

ОАО «Абсолют Банк» (ЗАО) также обратился в суд с иском к Лысову А.Ю., Лысовой О.В. в котором просит обратить взыскание на автомобиль /марка/ идентификационный номер **- год выпуска 2010, кузов № **, цвет: черный, шасси № - **, установить начальную продажную цену указанного автомобиля с учетом износа в размере *** рублей, определить способ реализации в виде продажи с торгов, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

В обоснование требований ОАО «Абсолют Банк» (ЗАО) указал, что 27.09.2011г. Лысов А.Ю. и Лысова О.В. заключили с АКБ «Абсолют Банк» кредитный договор № **, согласно которому истец предоставил ответчикам денежные средства на следующих условиях: сумма кредита *** рублей, срок возврата 27.09.2015 г., 14,5 % годовых, возврат кредита и уплата процентов производится путем совершения ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** рублей не позднее 27 числа каждого календарного месяца (п. 5.1 Кредитного договора), пени в случае просрочки платежей, предусмотренных кредитным договором, 1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и уплате начисленных процентов за каждый календарный день просрочки, целевое назначение кредита - приобретение кредита (п. 1.2 Кредитного договора). Истец ОАО «Абсолют Банк» (ЗАО) перечислил в соответствии с условиями Кредитного договора на текущий счет ответчика № ** денежные средства в размере *** рублей, что подтверждается платежным поручением № ** от 28.09.2011г.

В целях обеспечения исполнения обязательства ответчиком по кредитному договору с ответчиком был заключено Договор о залоге № ** от 27.09.2011г., предметом которого был автомобиль, приобретенный за счет предоставленного банком кредита, автомобиль /марка/ идентификационный номер **- год выпуска 2010, кузов № **, цвет: черный, шасси № - **.

Залоговая стоимость Автомобиля на дату заключении договора залога составила *** рублей (п.3.1 Договора залога), которая должна быть уменьшена в соответствии с п. 1.3 Соглашения о порядке обращения взыскания на имущество и его реализации (Приложение №1 к Договору залога). За первый месяц эксплуатации стоимость уменьшается на 5%, за второй на 3%, за каждый последующий месяц - на 1,5 %.

Начиная с 27.02.2013г. ответчик неоднократно допускает нарушение графика платежей и просрочку по внесению платежей по Кредитному договору: не возвращает основной долг и не уплачивает проценты в согласованном размере.

В связи с неисполнением обязательств ответчиком по кредитному договору истец ОАО «Абсолют Банк» (ЗАО) предъявил ответчику требования № **, ** от 04.04.2013г. о досрочном возврате кредита и предоставлении предмета залога, которые остались без удовлетворения ответчиком.

Определением Свердловского районного суда города Перми от 18.10.2013г. гражданские дела по указанным искам объединены в одно производство в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дел.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Лысов А.Ю. просит решение суда отменить. Ссылаясь на положения ст. 809 Гражданского кодекса РФ полагает, что взысканные с него проценты рассчитаны за период до 21 февраля 2018 г., однако подлежали взысканию только за период до вынесения решения суда (2 года 6 месяцев). Не согласен с установленной судом стоимостью предмета залога, поскольку суд необоснованно применял положения договора залога, относящиеся к обращению взыскания на имущество во внесудебном порядке. Не согласен ни с одной из оценок данного имущества, отмечает, что представленные истцами документы о стоимости автомобиля не являются оценочными отчетами, поскольку не соответствуют установленным требованиям. Ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 г. №6/8 суд не принял во внимание наличие оснований для снижения размера неустойки. Указывает на то, что указанные истцами кредитные договоры были заключены в пользу Боклвадзе Б.Н., который убедил его, что будет погашать кредиты, однако не стал этого делать, о чем ответчик сообщил в правоохранительные органы в связи с чем было возбуждено уголовное дело по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Представитель истца ОАО Банк «Открытие» в отзыве на апелляционную жалобу полагает ее не подлежащий удовлетворению. Ссылаясь на положения п.2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ полагает обоснованным расчет иска и начисленных ответчику процентов и пеней, предусмотренных договором. Указывает на то, что суд не имел оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в отсутствие убедительных доказательств несоразмерности неустойки и заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лысов А.Ю. и его представитель на отмене решения суда по доводам жалобы настаивали.

Представитель истца АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) возражала против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67, ГПК РФ 13.09.2011г. между истцом ОАО Банк «Открытие» и ответчиком Лысовым А.Ю, был заключен кредитный договор № **

Ответчику был предоставлен кредит в размере *** рублей на 60 месяцев под процентную ставку 13,9% годовых на приобретение автомобиля /марка/, идентификационный номер **- год выпуска 2010, кузов № ** цвет: черный, шасси №. **.

Ответчик Лысов А.Ю. обязался вносить ежемесячно до 13 числа на банковский счет в погашение кредита и уплату начисленных на кредит процентов денежные средства в сумме *** рублей, в соответствии с графиком платежей.

Судом установлено, что ответчик Лысов А.Ю. по договору купли-продажи автомобиля №** от 10.09.2011г., заключенному с ООО «Экселент Кар», приобрел вышеуказанный автомобиль по цене *** рублей.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору № ** стороны договорились о залоге указанного транспортного средства.

Судом установлено, что ответчик Лысов А.Ю. нарушает график внесения платежей, а именно: последний платеж им сделан 28.06.2012г. в сумме *** рублей. В дальнейшем платежи в счет погашения долга на счет не поступали, что следует из выписки с лицевого счета № ** на имя Лысова А.Ю. Следовательно, ответчик ненадлежащим образом исполняет условия Кредитного договора от 13.09.2011 г.. доказательства обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлены.

Также ответчиком не исполнены обязательства по предоставлению оригинала паспорта транспортного средства, установленные п. 11.20 Условий предоставления ОАО «Банк «Открытие» физическим лицам кредитов на приобретение транспортного средства.

24.08.012 г. истец ОАО Банк «Открытие» направлял в адрес Лысова А.Ю. уведомление с требованием погасить кредит, уплатить проценты по нему и сумму пени.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Перми от 03.09.2013г. по иску АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) к Лысову А.Ю., Лысовой О.В. солидарно с Лысова А.Ю., Лысовой О.В. в пользу АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 27.09.2011г. в размере *** рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей с каждого.

Таким образом, судом установлено, что ответчики Лысов А.Ю., Лысова О.В. ненадлежащим образом исполняют обязательства кредитному договору № ** от 27.09.2011г., заключенному между ними и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО).

Из договора о залоге транспортного средства №** заключенного между ответчиком Лысовым А.Ю. и АКБ «Абсолют Банк» (ЗАО), следует, в отношении автомобиля автомобиля /марка/ идентификационный номер ** год выпуска 2011, кузов № **, цвет: черный что между истцом и ответчиком достигнуто соглашение о порядке обращения взыскания на имущество без обращения в суд (во внесудебном порядке) и его реализации, которое является приложением №1 к договору о залоге транспортного средства №**

Принимая решение об удовлетворении исков, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.309-310, 348, 433, 434, 438, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона «О залоге» условий кредитного договора и соглашений о залоге, исходил из того обстоятельства, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом транспортного средства.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно статьям 309,310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Правильно установив обстоятельства дела, учитывая, что кредитные обязательства обеспечены залогом автомобиля, а ответчиком допущено нарушение условий кредитных договоров, а именно - несвоевременное и не в полном объеме внесение платежей по кредиту, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцами требований.

Решение суда не противоречит обстоятельствам дела и закону.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание процентов за весь предполагаемый период действия договора не основана на материалах дела.

Действительно, кредитным договором между истцом ОАО «Банк «Открытие» и ответчиком Лысовым А.Ю. срок исполнения обязательств, в том числе оплата процентов за пользование кредитом рассчитаны до 13 сентября 2016 г. При этом в соответствии с условиями договора и графиком платежей общая сумма подлежащих уплате процентов установлена сторонами в размере *** руб.

В исковом же заявлении и расчете иска, истребуемте ОАО «Банк «Открытие» проценты составляют сумму *** руб. и данная сумма была рассчитана за период с 19 сентября 2011 г. по 10 сентября 2012 г., то есть по дату предъявления иска.

Таким образом, очевидно, что исчисленные истцом и взысканные судом проценты определены на дату предъявления иска, а не являются процентами за весь период действия договора.

Своего расчета суммы задолженности по процентам ответчиком не представлен, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют основания для осуществления их перерасчета.

Согласно статьям 330 и 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано на возможность применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства.

При этом суду необходимо исследовать вопрос исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, имущественного положения истца и других заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом длительности срока нарушения ответчиком обязательства по выплате кредита, неисполнения обязательств по передаче паспорта транспортного средства залогодержателю а также учитывая, что ответчик при рассмотрении дела не заявлял о снижении размера неустойки, судебная коллегия полагает, что сумма заявленной истцом неустойки в размере *** руб. за нарушение сроков уплаты процентов и кредита, а также штраф в размере *** руб. за непредставление ПТС, соответствует последствиям нарушения обязательства и, исходя из принципа разумности и справедливости, подлежала взысканию с ответчика, при этом оснований для ее снижения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно ст.215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Таким образом, приостановлении производства по делу возможно при наличии факта возбуждении соответствующего уголовного или гражданского дела, и невозможности рассмотрения текущего спора, до установления обстоятельств имеющих юридическое значение при производстве другого гражданского или уголовного дела.

Доводы апелляционной жалобы о совершении в отношении ответчика мошеннических действий со стороны гр. Болквадзе Б.Н. не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку отношения между ответчиком и лицом, привлекаемым к уголовной ответственности в данном случае не имеют правового значения для отношений между ответчиком и кредитными организациями, которые не вводили заявителя в заблуждение относительно условий предоставления займа и его обеспечения, при этом требования об оспаривании данных соглашений ответчиком не заявлялись.

Кроме того, материалы дела не содержат сведений о возбуждении уголовного дела в отношении Болквадзе Б.Н. и основаниях его возбуждения, что также не предполагает возможность приостановления рассмотрения настоящего гражданского дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы в части несогласия ответчика с размером начальной продажной цены автомобиля, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом о залоге, если иное не предусмотрено законом,

В соответствии с ч. 10 ст. 28.1 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскании на движимое имущество в судебном порядке.

В силу ч. 11 ст. 28. 2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется решением суда на основании соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора самим судом.

Не соглашаясь с решением суда в части обращения взыскания на предмет залога, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что заложенный автомобиль был приобретен в 2011 года, то есть, является новым, поэтому оснований для снижения продажней цены не имелось. А также указывает на необоснованное применение положений договора с АКБ «Абсолют Банк», регулирующих обращение взыскания на имущество во внесудебном порядке.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае, суд руководствуясь положениями ст.309-310, 335, 348 ГК РФ, ст.23 Закона РФ №2872-1 от 29.05.1992г. «О залоге» обоснованно исходил из п.8.2 договора о залоге транспортного средства №** обращение взыскания на имущество, переданное залогодержателю в залог, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства РФ в судебном порядке или без обращения в суд (во внесудебном порядке) в порядке, установленном в Приложении №1 к договору.

Судом в данном случае не могла быть установлена начальная продажная цена автомобиля исходя из его стоимости определенной в договоре залога между истцом и ОАО «Банк Открытие» в размере *** руб. в связи с несогласием последнего с данной стоимостью и предоставлением им оценочного отчета.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из стоимости предмета залога с учетом, установленной согласно договору между ответчиками и АКБ «Абсолют Банк» в размере *** руб., с которой также был согласен и представитель первого истца ОАО «Банк Открытие».

Спора о размере стоимости предмета залога согласно договору между ответчиками и АКБ «Абсолют Банк» не имелось, в связи с чем суд правильно принял его за основу.

Судебная коллегия отмечает, что данный размер стоимости предмета залога выше, чем предложенный истцом ОАО «Банк Открытие», согласно оценочным отчетам и не нарушает прав и интересов заявителя.

Сведения об ином размера стоимости транспортного средства материалы дела не содержат, ответчиками не представлены ни в суд первой инстанции, ни в судебную коллегию.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и кредитного договора, договора о залоге, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании права собственности истцов. Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах и правильном применении норм материального права. Оснований для переоценки выводов, сделанных судом, а также имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не выявлено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную. жалобу Лысова А.Ю. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 01 ноября 2013 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: