Решение по делу № 22-949/2017 от 25.01.2017

Судья Каргаполова Г.А.

Дело № 22-949

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 16 февраля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кодочигова С.Л.,

судей Бадиной С.А., Кузнецова А.Н.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

с участием прокурора Боровской О.Г.,

представителя потерпевшего Ш.,

осужденного Мосягина Д.В.,

адвокатов Кучина К.В., Костоусова В.В., защитника Захарова Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитников Костоусова В.В., Кучина К.В., Захарова Н.В. в интересах осужденного Мосягина Д.В., апелляционного представления государственного обвинителя Боровской О.Г. на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 декабря 2016 года, которым

Мосягин Д.В., дата рождения, уроженец ****, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ, на основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ (2 преступления) к 7 годам лишения свободы за каждое с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 2 года, ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с выполнением функций представителя власти, организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций на срок 3 года. Постановлено меру пресечения Мосягину Д.В. изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 26 декабря 2016 года. Зачесть в срок время содержания под стражей с 18 января 2016 года по 30 августа 2016 года.

Заслушав доклад судьи Бадиной С.А., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, представления, возражений на них, выступление осужденного Мосягина Д.В., защитников Костоусова В.В., Кучина К.В., Захарова Н.В., представителя потерпевшего Ш., поддержавших доводы апелляционных жалоб, не согласившихся с доводами апелляционного представления, мнение прокурора Боровской О.Г., полагавшей удовлетворить доводы представления, по доводам жалобы судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Мосягин Д.В. осужден за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, а также совершении двух преступлений – получение взятки в виде денег в крупном размере, одного преступления – получение взятки в виде денег в особо крупном размере за совершение в пользу взяткодателей действий, входящих в его служебные полномочия, незаконных действий, а равно за общее покровительство и попустительство по службе.

Преступления совершены в Пермском муниципальном районе Пермского края, а также в г. Перми в период и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Боровская О.Г., не оспаривая вину Мосягина Д.В. в совершении преступлений, просит приговор изменить. Считает необходимым применить к осужденному иную меру уголовно-правового характера по преступлениям, предусмотренным ст. 290 УК РФ – конфискацию в размере, соответствующем суммам взяток – 3064000 рублей.

Полагает, что действия Мосягина Д.В. по факту халатности должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года, поскольку преступление Мосягиным Д.В. было окончено 13 декабря 2013 года. Считает необходимым исключить из описания указанного преступления фразу «либо обязанностей по должности».

Указывает, что при квалификации действий Мосягина Д.В. по ч. 5, ч. 6 ст. 290 УК РФ, в которые внесены изменения Федеральным Законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, судом не указана редакция статей. С учетом того, что Мосягин Д.В., совершил преступления, не являясь муниципальным или государственным служащим, полагает необходимым уточнить назначенное дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях. Также просит уточнить срок исчисления ему наказания.

В возражениях на апелляционное представление защитники Кучин К.В. и Захаров Н.В. считают его не подлежащим удовлетворению, так как доказательств виновности Мосягина Д.В., по их мнению, как по ч.1 ст. 293 УК РФ, так и по всем составам преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ, не имеется. Поскольку никакими доказательствами получение взятки Мосягиным Д.В. в ноябре 2010 года в размере 800 000 рублей, с 20 по 31 июля 2011 года – в размере 800 000 рублей, в мае-июне 2012 года – в размере 1400000 рублей и 2000 долларов США не подтверждено, а также в материалах дела отсутствует предмет преступления – деньги, то есть билеты Банка России с идентификационными номерами, следовательно, применение норм ст. ст. 104. 1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ не возможно.

В апелляционной жалобе защитник Костоусов В.В. просит приговор отменить, Мосягина Д.В. оправдать. Считает, что устное согласие Мосягина Д.В. на замену материала стен детского сада с кирпича на пенобетон не может расцениваться как халатность. Полагает, что материалами дела установлено, что при соблюдении подрядчиком технических требований, установленных Мосягиным Д.В. к материалу, принимаемый объект отвечал бы требованиям строительных норм и правил, и его эксплуатация по назначению была бы возможна. На момент подписания актов КС-2 Мосягин Д.В. не знал о подлоге пенобетона по сравнению с качеством, указанным в сопроводительных документах. При всей должной добросовестности и осмотрительности, Мосягин Д.В. не имел возможности выявить несоответствие примененного материала. Подписание счета на оплату не является реализацией его должностных полномочий, а сам по себе счет на оплату является документом для авансового платежа, которые Управлением капитального строительства администрации Пермского муниципального района Пермского края (далее МУ УКС) не производились. По мнению автора жалобы, судом не доказано наличие прямой причинно-следственной связи между действиями Мосягина Д.В. и материальным ущербом.

Полагает, что вина Мосягина Д.В. в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ не подтверждена. Обращает внимание, что из показаний свидетелей Б. и М. следует, что по указанным в обвинении контрактам № ** и № ** от 17 сентября 2010 года между УКС и ООО «***» на выполнение работ по ремонту отмостка здания на объекте «Капитальный ремонт детского сада с. Лобаново», № ** от 8 декабря 2010 года на выполнение работ по ремонту костюмерной на объекте «Капитальный ремонт МОУ «Конзаводская СОШ», № ** от 20 декабря 2010 года на выполнение ремонтных работ на объекте «Капитальный ремонт МОУ «Кондратовская СОШ» взяток они не давали, указанные контракты в предмет договоренности по взяткам не входили. Полагает, что судом не приведено достаточных доказательств наличия у Б. или М. в ноябре 2010 года, а также в период с 20 по 31 июля 2011 денежных средств в размере по 800000 рублей наличными для передачи их в качестве взятки.

Считает, что Мосягин Д.В. не имел возможности повлиять на решение главы администрации муниципального образования Фроловское сельское поселение или комиссии ГО и ЧС, а также повлиять на результаты электронных торгов в целях обеспечения заключения договоров с организациями М. и Б. Кроме того, обращает внимание, что стороной обвинения не представлены свидетельства тому, что по муниципальным контрактам М. и Б. были допущены недостатки, не выявленные Мосягиным Д.В. Полагает, что судом не подтвержден факт наличия договоренностей между Мосягиным Д.В., Б. и М. о приемке работ при наличии недостатков.

По факту получения 1200000 рублей в один из дней мая 2012 года учитывая, что из показаний свидетелей М. и Б. следует, что они рассчитывали на дальнейшее сотрудничество с УКС, делает вывод об отсутствии между ними и Мосягиным Д.В. конкретной договоренности о передаче указанной суммы в качестве взятки. Мосягин Д.В. не знал и не мог знать об умысле Б. и М. на передачу ему денег именно в качестве взятки. Показания свидетеля Б1. о наличии у него 1200000 рублей противоречивы. Автор жалобы приводит аналогичные доводы по поводу передачи Мосягину Д.В. 2000 долларов США и 200000 рублей в июле 2012 года.

Обращает внимание, что Мосягиными и С. представлены документы, подтверждающие легальные источники доходов Мосягина Д.В. Между тем, судом не установлено и документально не подтверждено наличие указанных в обвинении денежных средств у М. и Б.

Считает, что Мосягин Д.В. дал признательные показания в получении взяток под давлением сотрудников МВД и ФСБ. Указанные показания копируют показания Б.

Учитывая, что конкретные даты и время получения взяток не установлены, делает вывод, что обвинение не конкретизировано, чем нарушено право на защиту Мосягина Д.В.

В апелляционной жалобе защитники Кучин К.В. и Захаров Н.В. просят приговор отменить, Мосягина Д.В. оправдать, мотивируя следующим.

Цитируя положения ст. ст. 3, 14 УК РФ, ст. ст. 7, ч. 3 ст. 15, ст. 17 УПК РФ, полагают, что доказательств, подтверждающих наличие в действиях Мосягина Д.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, не имеется. По мнению авторов жалобы, в приговоре не установлено, какие служебные права и обязанности были возложены на Мосягина, и какие им не были исполнены. Считают, что судом не приняты во внимание должностные обязанности директора МУ УКС, вытекающие из Устава учреждения, Градостроительного кодекса РФ, Федерального закона «О саморегулируемых организациях» от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ, СП 48.13330.2011 «Организация строительства. Актуализированная редакция СНиП 12-01-2004, Федерального закона от 27 июля 2010 года № 240-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ». Также судом не учтены нормы п. 5 и п. 7 Постановления Правительства РФ от 24 июня 2010 года № 468. В приговоре, где лишь перечислены все должностные обязанности Мосягина Д.В., отсутствуют ссылки на конкретные локальные правовые акты, которые не исполнил или ненадлежащим образом исполнил Мосягин Д.В.

По мнению авторов жалобы, существенное нарушение прав и законных интересов детей и муниципального органа власти произошло по вине М. и Б., которым П. завысил характеристики пенобетона. При этом Мосягин Д.В. сам был введен в заблуждение относительно качества строительного материала. Полагают, что судом без указания мотивов проигнорированы показания свидетеля С1. о том, что обсуждал с М. замену кирпича на пенобетон марки Д800 В3, свидетеля П., сообщившего, что М. и Б. попросили паспорт качества на всю партию пеноблоков, завышая показатели прочности, специалиста Г. о том, что, в случае использования пеноблока прочности В2, здание выдержало бы нагрузку, подсудимого Мосягина Д.В. о том, что в соответствии с п. 7.3 СП 48-13330.2011 лицо, осуществляющее строительство в составе строительного контроля выполняет входной контроль применяемых строительных материалов. Работы с применением непригодных материалов, изделий и оборудования следует приостановить. Застройщик (заказчик) должен быть извещен о приостановке работ и ее причинах. С учетом технического отчета ФГБОУВПО «Пермский национальный исследовательский политехнический университет» приказом начальника управления образования администрации муниципального образования Пермский муниципальный район от 1 сентября 2015 года № ** деятельность детского сада МОУ Заболотская ООШ приостановлена.

Ссылаясь на показания свидетеля Л., считают, что применение пеноблока не той марки, является ответственностью подрядчика, поскольку МУ УКС не проверяет качество материалов, свидетеля В1. о применении подрядчиком по подложным документам негодного материала, делают выводы, что судом в приговоре не указано – имел ли Мосягин Д.В. реальную возможность для надлежащего исполнения своих служебных обязанностей.

Учитывая, что Мосягин Д.В. согласовал замену кирпича на пенобетон, согласно ГОСТа, предоставил право оформить изменение в строительную документацию подрядчику, полагают, что действия осужденного нельзя квалифицировать как халатность. Ни один из свидетелей не сообщил суду, что Мосягин Д.В. мог предвидеть обман подрядчика при применении материала стен, был осведомлен и знал о подложных документах. Указанный факт подтверждается показаниями свидетелей-проектировщиков, а также измененной в 2015 году проектной документацией № **.

По преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 5 ст. 290, ч. 6 ст. 290 УК РФ полагают, что доказательств, подтверждающих состав преступления, не приведено, обвинение построено на голословных показаниях свидетелей и осужденного, изобличающего самого себя.

Анализируя показания свидетелей Б. и М. по фактам передачи денежных средств Мосягину Д.В., делают выводы, что никакими документами в соответствии с требованиями гражданского законодательства свидетели не могут подтвердить наличие денежных средств, которые, как указано в обвинении, они передавали Мосягину Д.В.

Из перечисленных в обвинении Обществ в судебном заседании был допрошен лишь учредитель ООО «***», сообщивший, что брал вознаграждение в виде 5-10% от сметной стоимости, а Б. и М. перечислял деньги за выполненную работу.

Указывая в приговоре о прибыли М. и Б., суд не исследовал вопросы оплаты поставщикам и субподрядчикам, о наличии денежных средств в кассах указанных организаций, о наличии нераспределенной прибыли Обществ, чистой прибыли данных хозяйствующих субъектов. Из показаний М. и Б. видно, что они извлекают прибыль везде, получая наличные деньги без банковских и кассовых документов, используя исключительно в качестве взяток Мосягину Д.В.

Показания свидетеля Б1. противоречивые. Из показаний свидетеля М. следует, что Б1. не производил впечатления состоятельного человека. Свидетель С2. сообщил, что Б1. человек нечестный. Свидетель Ч. пояснил, что подрядчика на срочные работы по обрушившему дому во Фролах нашел Мосягин, но решение принимал он.

Полагают, что показания свидетеля У. в приговоре изложены не точно, в приговор не занесены его показания о получении информации о получении взятки Мосягиным Д.В. от следователя и оперуполномоченного. Обращают внимание, что У. отказался от показаний, данных на предварительном следствии.

Приводя показания П1., указывают, что М. и Б. предлагали ему вступить в сговор по аукциону.

Судом проигнорированы показания свидетелей защиты М1. и М2., С., а также самого Мосягина Д.В. о наличии у него денежных средств для приобретения квартир и автомашины.

Считают, что ни обвинением, ни судом не добыто информации о получении Мосягиным Д.В. денежных средств у М. и Б.

Приводя сведения из налоговых органов в отношении ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», делают выводы, что прибыль в указанном М. и Б. размере 3064000 рублей в 2010-2012 годах отсутствовала. Полагают, что в материалах дела не имеется доказательства перечисления и выдачи наличных денежных средств М. и Б. в указанный период, а также получение денежных средств от Б1.

По мнению авторов жалобы, по делу отсутствует предмет преступления – деньги, то есть билеты Банка России. Ни следствием, ни судом не проверены факты, что билеты банка России, переданные Мосягину Д.В., не являются фальшивыми. Наличие указанных денег в соответствии с Федеральным законом «Об ОРД» не задокументировано. Отсутствуют оперативно-розыскные мероприятия, документы, подтверждающие показания М. и Б.

Считают, что у Мосягина Д.В. отсутствовали полномочия в части электронных торгов.

Также делают вывод, что суд, в нарушение ч. 3 ст. 15 УПК РФ выступил на стороне обвинения, проигнорировав доказательства защиты.

Вместе с тем, полагают, что судом назначено суровое наказание, что недопустимо и противоречит принципу справедливости.

В возражениях на апелляционные жалобы защитников государственный обвинитель Боровская О.Г. считает доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, поскольку вина Мосягина Д.В. по всем преступлениям нашла свое подтверждение исследованными доказательствами, наказание осужденному назначено справедливое, в соответствие с требованиями закона.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда о доказанности вины осужденного Мосягина Д.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании. Действительно, в течение судебного следствия Мосягин Д.В. вину в совершении преступлений отрицал, ссылаясь на то, что признательные показания им даны под давлением сотрудников МВД и ФСБ.

По факту халатности Мосягин Д.В., допрошенный на следствии подтвердил, что дал согласие на замену строительных материалов стен здания детского сада, при этом письмо о согласии от проектной организации ООО «***» ему не показывали, а только сообщили о нем. Учитывая, что в проектную документацию изменений по замене строительных материалов стен не вносилось, считает, что такая замена является незаконной. Подтвердил, что в нарушение должностной инструкции не принял мер реагирования, строительство не приостановил. Неоднократно напоминал М. и Б. о необходимости внесения изменений. В итоге проектная документация с изменениями не была представлена.

Кроме этого, вина Мосягина Д.В. по факту халатности подтверждается показаниями представителя потерпевшего Ш., а также потерпевших В., Ч1., К., Л1., К1., М3., являющихся родителями детей, посещавших детский сад в д. Горшки, который был закрыт в июне 2015 года по причине опасности обрушения, а также свидетелей Б. и М. – производивших работы по реконструкции детского сада в д. Горшки Пермского края, подтвердивших факт замены материалов стен с кирпича на пеноблок с согласия Мосягина Д.В., в отсутствие изменений в проектную документацию.

Из показаний свидетеля М. следует, что она являлась номинальным руководителем ООО «***», знает, что от ее имени документы подписывал М., в том числе договоры с МУ УКС по ремонту детского сада. Подтвердила факты снятия и передачи М. и Б1. денежных средств.

Из показаний Б1. в суде и на предварительном следствии следует, что по просьбе М. и Б. нашел организацию ООО «***», от имени которой последние выполняли строительные работы. Подтвердил факт займа 1200000 рублей М. и Б. в мае 2012 года.

Свидетель П2., работая с февраля 2014 года директором МУ УКС пояснил, что никаких изменений в проектную документацию о замене материала стен по детскому саду в д. Горшки ООО «***» не вносилось. В период его деятельности выполнялись отделочные работы.

Свидетель У. – инженер ПТО МУ УКС подтвердил, что стены детского сада была запроектированы из кирпича, фактически были возведены из пеноблоков. Мосягин Д.В. сообщил, что это согласовано с проектировщиком. На момент подписания справок формы КС-2 и КС-3 изменений в проектную документацию не вносилось.

Допрошенный в ходе предварительного следствия свидетель У. также пояснил, что от М. знает о том, что он и Б. передают Мосягину Д.В. 10% от суммы контрактов. От них же и С1. знает, что последний передавал информацию в электронном виде для участия и выигрыша их организаций в электронных торгах. После оглашения У. пояснил, что М. действительно говорил про высокую затратную часть контрактов, что деньги за них нужно отдавать Мосягину. С1. о передаче информации не говорил.

Судебная коллегия не находит, что показания У. неправильно изложены в приговоре, поскольку свидетель в судебном заседании конкретно пояснил, что со слов М. знает о высокой затратной части контрактов, поскольку нужно было делиться с Мосягиным Д.В. Указал, что не помнит лишь про 10 процентов.

Свидетель Р. – начальник архитектурно-строительной инспекции администрации Пермского муниципального района, пояснила, что при подаче заявления о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию проверяется готовность здания. О том, что с эксплуатацией детского сада в д. Горшки возникли проблемы, ей стало известно через год после ввода в эксплуатацию.

Из показаний свидетелей Б. и М. следует, что они заменили запроектированный кирпич на пенобетон с согласия Мосягина Д.В., при отсутствии официальных изменений в проект. Указанные показания согласуются с показаниями сотрудников ООО «***» свидетелей Н., К2., Б., Л2., пояснивших, что изменений в проект в части замены материала стен на кирпич в 2013 году не вносилось, изменения внесены по просьбе Мосягина Д.В. в августе 2015 года, а также с исследованными в судебном заседании: муниципальным контрактом № ** от 15 февраля 2013 года между МУ УКС и ООО «***» на выполнение работ по объекту «Реконструкция детского сада д. Горшки Заболотского сельского поселения», муниципальным контрактом № ** от 6 марта 2012 года между МУ УКС и ООО «***» на выполнение проектно-изыскательских работ по вышеуказанному объекту, проектной и рабочей документацией, подписанными Мосягиным Д.В. актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, счетами на оплату, счетами-фактурами, заключением по результатом обследования строительных конструкция здания детского сада, расположенного по **** Пермского края, техническим отчетом ПНИПУ, иными документами, изложение которых приведено в приговоре. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что наличие письма от проектировщика о согласовании материала стен не имеет значения для квалификации преступления, поскольку внесение изменений в проектную документацию письмом не предусмотрено.

Из заключения эксперта и показаний специалиста Г. следует, что при имеющихся несоответствиях проекту и нормативной документации эксплуатация детского сада в **** Пермского края невозможна из-за угрозы обрушения. Из показаний специалиста также следует, что реконструкция со сносом означала демонтаж старого здания, то есть снос старого и строительство нового объекта капитального строительства, при замене материала стен с кирпича на пеноблок изменяется толщина стен, следовательно, изменяется объем помещений, что влечет за собой необходимость изменения проекта.

Доводы защиты о том, что визуально Мосягин Д.В. не мог определить прочность пеноблока заявленного класса прочности В2 от фактической В1, не знал о подложности документов на него, являются несостоятельными, поскольку отклонение объектов капитального строительства от проектной документации, при отсутствии внесения изменений в проектную документацию, является нарушением ч. 5 ст. 52 Градостроительного кодекса РФ, п. 7.2 ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной документации», действовавшего на момент совершения преступления. Зная о замене строительных материалов, вопреки утвержденной проектной документации, Мосягин Д.В. в период с 16 мая 2013 года по 13 декабря 2013 года, подписал акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), а не только счета на оплату, как следует из жалобы защитника Костоусова В.В. Вопреки доводам жалоб, именно на основании указанных документов произведена оплата за выполненную в нарушение проектной документации работу из бюджета.

Из показаний свидетеля П. следует, что ООО «***» поставляло Б. и М. пеноблок неавтоклавного твердения маркой от В1 до В2, осенью 2013 года по просьбе М., тому выдали паспорт качества на проданные пеноблоки классом прочности В2.

Свидетель Х., работающий у Б. и М. с 2010 по 2014 годы, в том числе на строительстве детского сада в д. Горшки, подтвердил, что кирпич для кладки стен был заменен на пеноблок для ускорения строительства. Как определяли необходимый объем ему неизвестно. От М. и Б. слышал, что те передавали Мосягину Д.В. деньги, какие суммы не помнит.

Свидетель Ч2., работающий на строительстве детского сада в д. Горшки, пояснил, что стены возводили из пеноблока, решение по замене материалов по любым отклонениям от проекта принимали М. и Б. Ход строительства контролировал заказчик – МУ УКС. Пеноблок приобретали в ООО «***», где он дешевле.

Свидетель Я., занимающийся грузоперевозками, пояснил, что по заказу М. и Б. перевозил пеноблоки из ООО «***» в д. Горшки на строительство детского сада.

Свидетель В1. подтвердил, что Мосягин Д.В. является высококлассным строителем. О том, что в проект по строительству детского сада не были своевременно внесены изменения в части замены материала, Мосягин Д.В. объяснил техническими проблемами и своей невнимательностью.

Ему известно, что детский сад в д. Горшки строила организация, которая и до этого выполняла муниципальные контракты. В МУ УКС есть список организаций, которые выбирает УКС при аварийных ситуациях. Решение о конкретном исполнителе муниципального заказа решается коллегиально.

Свидетель С1., работающий в МУ УКС и занимающийся разработкой аукционной документации для муниципальных контрактов на официальном сайте закупок, пояснил, каким образом происходят аукционы, какие контракты заключаются без аукциона, в том числе по решению комиссии ГО и ЧС. Отрицал передачу документации в электронном виде М. и Б., подтвердил, что консультировал их, в том числе при обсуждении замены кирпича на бетон.

Свидетель Г1. главный бухгалтер МУ УКС подтвердила, что расчеты между МУ УКС и подрядными организациями осуществляются на основании справок унифицированной формы КС-2 и КС-3, счетов на оплату и счетов-фактур.

В приговоре перечислены, какие служебные обязанности возложены на Мосягина Д.В., а также какие нормативно-правовые акты и локальные акты МУ УКС были нарушены Мосягиным Д.В., в результате чего причинен ущерб двум бюджетам бюджетной системы РФ в размере 36493300,8 рублей, что является крупным размером, а угроза обрушения детского сада привела к невозможности реализации жителями Заболотского поселения Пермского края права на дошкольное воспитание. Не противоречат указанные выводы и положениям Постановление Правительства РФ от 21 июня 2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», согласно п. п. 4 и 9 которого, функции строительного контроля вправе осуществлять работники подрядчика и заказчика, на которых в установленном порядке возложена обязанность по осуществлению такого контроля. В ходе контроля последовательности и состава технологических операций по строительству объектов капитального строительства осуществляется проверка:

соблюдения последовательности и состава выполняемых технологических операций и их соответствия требованиям технических регламентов, стандартов, сводов правил, проектной документации, результатам инженерных изысканий, градостроительному плану земельного участка;

соответствия качества выполнения технологических операций и их результатов требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, а также требованиям технических регламентов, стандартов и сводов правил.

М. и Б. осуждены по п. «а, б» ч. 2 ст. 238 УК РФ за выполнение работ и оказание услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, группой лиц по предварительному сговору, в отношении работ и услуг, предназначенных для детей в возрасте до шести лет. Однако, как установлено приговором суда, именно халатность Мосягина Д.В., вытекающая из его должностных обязанностей, привела к последствиям, указанным в обвинении. При этом установлено, что Мосягин Д.В., в соответствие с Уставом МУ УКС, должностной инструкцией, а также п. 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 муниципального контракта № ** от 15 февраля 2013 года, имея полномочия, в том числе, на производство технического надзора за ведением работ, подписание в течение 10 дней с момента предъявления Подрядчиком актов приемки выполненных работ и справок стоимости выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, либо в этот же срок – мотивировано отказаться от их подписания в письменном виде, подписал предъявленные Подрядчиком указанные документы, достоверно зная о ненадлежащих строительных материалах, не соответствующих условиям контракта, проектной документации. Таким образом, установлено, что Мосягин Д.В. ненадлежащим образом исполнил должностные обязанности, предусмотренные Уставом МУ УКС, должностной инструкцией, муниципальным контрактом, хотя имел реальную возможность для их исполнения, что повлекло за собой последствия в виде причинения крупного ущерба и существенного нарушения прав и законных интересов граждан и организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Ни показания Л., ни В1., ни Е. не влияют на выводы суда о наличии в действиях Мосягина состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ по обстоятельствам, изложенным выше.

Отказ представителя потерпевшего Ш. от исковых требований к Мосягину Д.В., ввиду их предъявления М. и Б., также не свидетельствуют об отсутствии в действиях Мосягина Д.В. состава преступления – халатности.

Таким образом, фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции на основании достаточной совокупности приведенных им допустимых и относимых доказательств, свидетельствуют о наличии факта халатности со стороны директора МУ УКС Мосягина Д.В., являющегося должностным лицом. Доводы стороны защиты об отсутствии всех необходимых признаков состава преступления в действиях Мосягина Д.В. были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных суждений. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

По факту получения взяток допрошенный на следствии Мосягин Д.В. подтвердил факты передачи ему М. и Б. 800000 рублей в ноябре 2010 года за предоставление им муниципальных контрактов, при этом они просили предоставить им в дальнейшем больший объем контрактов, за оказание им помощи Б. предложил платить ему по 5% от суммы контрактов. В апреле 2011 года при его помощи М. и Б. заключили муниципальный контракт по предписанию ГО и ЧС. Летом 2011 года он потребовал с них 800000 рублей в счет оплаты причитающейся ему суммы и предоплаты их дальнейшего сотрудничества, которые ему передали. Подтвердил, что, когда стали проводиться электронные торги, у него с М. и Б. была договоренность, чтобы их организации были допущены к торгам, он будет проверять их заявку в электронном виде на флеш-карте. В апреле 2012 года, после того, как М. и Б. оплатили за выполнение работ на объекте – детский сад д. Мостовая и МОУ Мостовская СОШ, с учетом их готовности заключить в 2012 году еще муниципальные контракты, они высчитали, что 5% составляет 1200000 рублей. Действительно ему передали указанную сумму. Считает, что сумму 2000 долларов США он взял в долг.

Кроме этого, из явки с повинной Мосягина Д.В. от 11 апреля 2016 года следует, что для участия М. и Б. в электронных торгах он лично готовил заявки. Летом 2012 года и в конце сентября 2012 года получал 2000 долларов и 200000 рублей соответственно, при этом не указано, что данные суммы Мосягин получал в долг. Не подтвердили это и свидетели М. и Б., которые считали указанные суммы взятками.

Признательные показания Мосягина Д.В., подтвердившего факты получения от Б. и М. взяток в 2010 году в размере 800000 рублей за получение муниципальных контрактов, в 2011 году в таком же размере за выполнение аварийно-восстановительных работ дома во Фролах, в 2012 году в размере 1200000 рублей после получения М. и Б. оплаты за выполнение работ на объекте детский сад д. Мостовая за дальнейшую помощь в торгах на ремонтные и строительные работы в Пермском районе, а также 2000 долларов США, даны в течение неоднократных его допросов в апреле и июне 2016 года, в присутствии разных защитников, при этом заявлений, ходатайств от участников следственных действий не поступало, в связи с чем, оснований признавать данные показания Мосягина Д.В. не допустимыми доказательствами, не имеется.

Доводы о том, что стороной обвинения не представлены доказательства наличия недостатков, не выявленных Мосягиным Д.В. по объектам М. и Б., судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2013 года N 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» указано, что при получении взятки за общее покровительство или попустительство по службе конкретные действия (бездействие), за которые она получена, на момент ее принятия не оговариваются взяткодателем и взяткополучателем, а лишь осознаются ими как вероятные, возможные в будущем.

Как видно из материалов дела, в том числе показаний свидетелей М. и Б., видно, что взятки в размере 5% они передавали Мосягину Д.В., в том числе за заключение контрактов с их организациями, подписание актов выполненных работ, в том числе при наличии недочетов, которые в дальнейшем они могут исправить, не применение штрафных санкций, способствование своевременной оплате. Подтвердили, что Мосягин Д.В. передавал им подготовленную документацию по электронным торгам. Мосягин в ходе следствия также пояснял, что с М. и Б. была достигнута договоренность о сотрудничестве, согласно которому он помогает им получить контракты, впоследствии договорились об оплате его помощи в получении муниципальных контрактов за деньги.

О фактах передачи денег Мосягину Д.В. также подтвердили свидетели Х. и У., которым стало известно о получении денег Мосягиным в связи с заключаемыми М. и Б. муниципальными контрактами.

Указанные в жалобе показания свидетеля П1. о предложениях М. и Б. вступить в сговор по аукциону в 2013 -2014 годах не опровергают выводы суда о виновности Мосягина Д.В. в получении взяток в 2010- 2012 годах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Костоусова В.В. свидетели Б. и М. в своих показаниях подтвердили, что муниципальные контракты № **, ** от 17 сентября 2010 года, № ** от 8 декабря 2010 года, № ** от 20 декабря 2010 года выполнялись ими в результате договоренности с Мосягиным Д.В.

Наличие либо отсутствие на счетах Обществ, от имени которых М. и Б. заключали муниципальные контракты, денежных средств, нераспределенной прибыли, чистой прибыли данных хозяйствующих субъектов, не входит в предмет доказывания по фактам получения Мосягиным Д.В. взяток. В материалах дела имеются документы, подтверждающие фактическую оплату указанным Обществам за выполненные работы. Несмотря на то, что свидетели не являлись руководителями, а также работниками указанных Обществ, в ходе рассмотрения дела нашло подтверждение, что именно М. и Б. занимались исполнением контрактов от имени ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***», ООО «***» и иных. Также не имеет значение, что свидетели М. и Б. называют полученные ими за работу денежные средства прибылью.

Свидетель П3. подтвердил показания М. и Б. относительно порядка производимых расчетов после выполнения муниципальных контрактом ООО «***».

Доводы о том, что Мосягин Д.В. не мог повлиять на решение комиссии по ЧС и ОПБ по Пермскому муниципальному району опровергается собственными показаниями Мосягина Д.В., подтвердившего, что сам предложил выполнять работы на аварийных объектах, в том числе на объекте – восстановление жилого дома в с. Фролы Пермского края, ремонтно-восстановительные работы на объектах МОУ Мостовская СОШ и детский сад д. Мостовая Пермского района, показаниями свидетелей М. и Б., а также свидетеля Ч., в ходе следствия пояснившего, что Мосягин Д.В. утверждал о целесообразности заключения муниципального контракта по восстановлению жилого дома в с. Фролы с ООО «***», при этом поручался за работников указанного Общества. Количество заключенных муниципальных контрактов с Обществами, от имени которых действовали М. и Б., не являясь ни участниками, ни руководителями, ни работниками этих Обществ, при отсутствии специалистов по строительству и специальной техники, подтверждает взаимодействие указанных лиц с осужденным и свидетельствует о покровительстве Мосягиным Д.В. указанных Обществ.

Таким образом, показания основных свидетелей по делу М. и Б. во многом совпадают с показаниями осуждённого, поэтому ссылка стороны защиты на его оговор неубедительна. Кроме этого, свои показания свидетели подтвердили при проведении очных ставок с осужденным, а также при проверке показаний на месте. Доводы о том, что показания скопированы, не соответствуют действительности, поскольку неоднократно допрошенный Мосягин Д.В. в присутствии разных адвокатов давал разные показания о своей причастности к совершенным преступлениям. Так, допрошенный в качестве обвиняемого Мосягин Д.В. в ходе следствия выдвигал версию о том, что денежные средства в виде взяток, полученные от М. и Б., он передавал В1., однако, в дальнейшем от данных показаний отказался. Также пояснил – куда истратил деньги, переданные М. и Б., о чем последние могли только предполагать, либо знали со слов осужденного.

Не являются состоятельными также и доводы о не установлении конкретных даты и времени передачи взяток, поскольку в обвинении указан временной период получения взяток Мосягиным Д.В., который совпадает с временным периодом, указанным Мосягиным Д.В. в своих показаниях в ходе предварительного следствия.

Судом, кроме допроса свидетелей, исследовались и протоколы очных ставок между Мосягиным Д.В. и Б., Мосягиным Д.В. и М., в ходе проведения которых свидетели изобличают Мосягина Д.В. в совершении преступлений, а также протоколы проверки показаний на месте М. и Б. по фактам передачи взяток Мосягину Д.В., протоколы выемки и осмотров документов, связанных с муниципальными контрактами, заключенными МУ УКС и Обществами, от имени которых работы выполняли М. и Б., другими материалами дела, подробное содержание которых приведено в приговоре.

При этом суд не ограничился перечислением доказательств, а дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими, поэтому доводы апелляционных жалоб о том, что судом проигнорированы показания свидетелей защиты, несостоятельны. Доводы жалобы о том, что по делу отсутствует предмет преступления деньги, не проверены факты их подлинности, несостоятельны, поскольку ни Б., ни М., ни Б1., а также Мосягиным Д.В. не были предъявлены претензии по поводу подлинности переданных осужденному денег. При этом Мосягин Д.В. пояснил, что переданные ему в качестве взяток деньги он истратил, в том числе на личные нужды. Документы, полученные в результате оперативно-розыскных действий, не являются обязательными доказательствами по делу о взяточничестве, их отсутствие не свидетельствует об отсутствии доказательств виновности Мосягина Д.В. при наличии совокупности других доказательств, оцененных судом по правилам ст. 88 УПК РФ.

Подробный анализ содержания исследованных и приведенных доказательств позволил суду сделать обоснованный вывод о доказанности вины Мосягина Д.В. в совершении указанных преступлений.

Какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны свидетелей М. и Б., которые при даче показаний в отношении осужденного, как и оснований для оговора и существенных противоречий в их показаниях судебной коллегией не установлено. И М., и Б. подвергались уголовному преследованию по фактам дачи взяток Мосягину Д.В., уголовное преследование в отношении них прекращено по не реабилитирующим основаниям.

Наличие документов, представленных стороной защиты и подтверждающих наличие у Мосягиных Д.В. денежных средств для приобретения автомобиля и квартир не свидетельствуют о недоказанности вины осужденного в получении взяток, поскольку в соответствии с законом фактическое расходование полученных денежных средств не влияет на квалификацию содеянного осужденным.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб не подлежат удовлетворению, так как указанные в них утверждения не основаны на материалах дела и противоречат им.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, как того требуют положения ст. 15 УПК РФ. Стороне обвинения и стороне защиты были предоставлены необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, в связи с чем, оснований для отмены приговора по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Оценивая доводы апелляционного представления о необходимости применения к Мосягину Д.В. иной меры уголовно - правового характера по преступлениям, предусмотренным ст. 290 УК РФ – конфискации в размере, соответствующем суммам взяток – 3064000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему. Поскольку по делу денежные средства, полученные Мосягиным Д.В. в виде взяток не изымались, органами предварительного следствия, в соответствии со ст. 115 УК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, мер в виде ареста на имущество Мосягина Д.В. не принимались, судебная коллегия приходят к выводу, что указанная иная мера уголовно-правового характера не может быть принята.

Квалификация действий Мосягина Д.В. по всем эпизодам получения взятки приведена в действующей редакции УК РФ, поскольку данная редакция улучшает положение осужденного по сравнению с редакциями уголовного закона, действующими на момент совершения преступлений. В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. В этой части доводы апелляционного представления являются необоснованными.

Между тем, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционного представления, что по эпизоду халатности действия Мосягина Д.В. должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, а из квалификации следует исключить указание на фразу «либо обязанностей по должности», веденной Федеральным законом от 13 июля 2015 года N 265-ФЗ.

Наказание Мосягину Д.В. назначено в рамках санкций соответствующих статей УК РФ, с соблюдением требований ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности каждого из совершенных преступлений, данных о личности осужденного, с учетом смягчающих обстоятельств. С учетом указанных обстоятельств наказание, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений является справедливым и соразмерным содеянному. При этом суд, назначая в качестве основного наказания за совершение преступлений, предусмотренных ст. 290 УК РФ лишение свободы, обосновал невозможность применения к Мосягину Д.В. иного вида наказания, а также положений ст. 73 УК РФ. Не нашел суд и исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений для применения ст. 64 УК РФ, с чем соглашается судебная коллегия.

Соглашаясь с выводом суда о необходимости назначения Мосягину по каждому из преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции считает, что судом при его назначении допущена неверная формулировка, требующая уточнения в соответствии с применяемой нормой закона, а также в соответствии с положениями п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 15, поскольку установлено, что Мосягин Д.В. не являлся государственным или муниципальным служащим. В связи с вышеизложенным, дополнительное наказание Мосягину Д.В. следует изменить на лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях.

Вид исправительного учреждения назначен Мосягину Д.В. в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Кроме этого, согласно протоколу судебного заседания, оглашение приговора было окончено 27 декабря 2016 года, в этот же день постановлено взять Мосягина Д.В. под стражу, в связи с чем, срок наказания осужденному следует исчислять с указанной даты.

В остальном приговор в отношении Мосягина Д.В. следует считать законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 26 декабря 2016 года в отношении Мосягина Д.В. изменить:

квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 293 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Исключить из квалификации действий Мосягина Д.В. указание на признаки состава преступления «либо обязанностей по должности».

Изменить по каждому из двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, дополнительное наказание на лишение права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях. Считать Мосягина Д.В. осужденным по совокупности двух преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ч. 6 ст. 290 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих и некоммерческих организациях на срок 3 года.

В резолютивной части приговора указать об исчислении срока наказания Мосягину Д.В. с 27 декабря 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы и представление – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

ФИО121

ФИО121