Решение по делу № 33а-12471/2019 от 16.10.2019

Дело № 2а-3050/2019, № 33а-12471/2019

Судья – Перевалов А.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Овчинниковой Н.А., Никитиной Т.А.,

при ведении протокола помощником судьи Рогатневой А.Н.,

рассмотрела 27 ноября 2019 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю П1. на решение Индустриального районного суда г.Перми от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

административный иск Шишикина Сергея Анатольевича удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю Л. от 15.05.2019 о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупке 50% доли принадлежащей Шишикину С.А. в уставном капитале ООО «***» другому участнику общества - Дорошину Евгению Геннадьевичу.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю П1. по составлению и подписанию акта по передаче арестованного имущества на торги от 29.05.2019.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Овчинниковой Н.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шишикин Сергей Анатольевич (далее - административный истец, должник) обратился в суд с административным исковым заявлением (в редакции от 11.07.2019) к судебным приставам-исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю (далее - Межрайонный ОСП) Л., П1., УФССП России по Пермскому краю:

1) о признании незаконными действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей по:

а) не принятию мер по приостановлению исполнения исполнительного листа серии ФС № ** от 01.02.2017, после введения в отношении должника реструктуризации долгов;

б) не принятию мер по окончанию исполнительного производства № ** и направлению финансовому управляющему должника - С. исполнительного листа серии ФС № ** от 01.02.2017, после признания должника банкротом и введении реализации его имущества;

в) не принятию мер к рассмотрению заявления Шишикина С.А. об окончании исполнительного производства от 04.04.2019 и направлению соответствующего постановления в адрес должника,

2) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя П1. по составлению в отношении доли должника в размере 50% в уставном капитале ООО «Развитие» акта описи и ареста от 28.12.2018,

3) о признании незаконным постановления судебного пристава- исполнителя Л. от 15.05.2019 о продаже долевой собственности с преимущественным правом покупки 50% доли, принадлежащей должнику в уставном капитале ООО «Развитие» другому участнику общества - Дорошину Евгению Геннадьевичу;

4) о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя П1. по составлению и подписанию акта по передаче арестованного имущества на торги от 29.05.2019;

5) о признании незаконными действий Управления ФССП России по Пермскому краю по поручению Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае осуществить реализацию имущества, арестованного судебным приставом-исполнителем П1., о взыскании задолженности с должника уведомлением № ** о готовности к передаче на продажу долевой собственности с преимущественным правом покупки.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю П1., ссылаясь на неправомерность выводов суда, ввиду не предоставления доказательств направления судебному приставу –исполнителю документов подтверждающих наличие оснований для приостановления исполнительного производства. Самостоятельно получить сведения о введении в отношении должника процедуры, связанной с банкротством, судебный пристав –исполнитель не имел возможности, в связи с отсутствием доступа к сети интернет. Как установлено судом, вся корреспонденция финансовым управляющим была направлена на неверный адрес, и, поскольку судебный пристав не располагал сведениями о признании должника банкротом, им были совершены предусмотренные законом действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно - составлен акт по передаче арестованного имущества на торги от 29.05.20109, а также вынесено постановление о продаже принадлежащей Шишикину С.А. доли в уставном капитале ООО «Развитие» другому участнику общества. Вместе с тем судом не учтено, что вынесение оспариваемого постановления никоим образом не нарушает права и интересы заявителя, совокупности условий, предусмотренных ст. 227 КАС РФ, для признания действия должностного лица незаконным не имелось. Действия судебного пристава по составлению и подписанию акта по передаче арестованного имущества на торги от 29.05.2019 необоснованно признаны незаконными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом, что следует из почтовых уведомлений, сведений с сайта почты России. Каких-либо ходатайств не заявляли.

Проверив дело, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями КАС РФ, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Суд правильно удовлетворил требования административного истца в части оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю Л. от 15.05.2019 по продаже доли, принадлежащей Шишикину С.А. в уставном капитале ООО «***», а также оспаривания действий судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю П1. по составлению и подписанию акта по передаче арестованного имущества на торги от 29.05.2019.

Суд обоснованно исходил из того, что на момент принятия процессуальных решений должностные лица МОСП по ИОИП РД и ИИ УФССП России по Пермскому краю располагали сведениями о признании должника несостоятельным (банкротом) и возбуждении в отношении него процедуры реализации имущества, однако, в нарушение требований закона об окончании исполнительного производства, продолжали его исполнять.

Оснований для удовлетворения остальной части требований суд не усмотрел, по мотивам, подробно изложенным в оспариваемом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, доводами апелляционной жалобы они не опровергаются.

Исходя из положений ч. 1 ст. 218, п. 1 ч. 9 ст. 226, ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом может быть принято решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными в случае, когда решения, действия (бездействие) не отвечают требованиям закона, одновременно нарушают права и свободы административного истца, при этом есть основания силой судебного решения устранить нарушенное право.

Такая совокупность условий при удовлетворении иска судом была установлена.

Из материалов дела, материалов исполнительного производства следует, что 07.06.2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного ОСП П2. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ** о взыскании с Шишикина С.А. в пользу ООО «***» об обращении взыскания на долю, принадлежащую Шишикину С.А. в уставном капитале ООО «***».

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.10.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена С., член ассоциации арбитражных управляющих «Солидарность».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 Шишикин С.А. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

04.04.2019 в Межрайонный ОСП с заявлением об окончании исполнительного производства обратился должник, приложил к заявлению копию решения Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019. Поступление в ОСП указанного заявления подтверждается входящим штемпелем ОСП от 04.02.2019 г. (л.д. 16).

В соответствии с ч. 5 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты признания гражданина банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество гражданина и иные ограничения распоряжения имуществом гражданина.

Согласно ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

В силу п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему.

Из материалов дела следует, что после поступления в ОСП извещения должника о признании его банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, исполнение исполнительного документа об обращении взыскания на имущество должника продолжалось, вопреки тому, что исполнительное производство подлежало окончанию.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи. Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, с момента признания должника банкротом в отношении его имущества, включая долю в уставном капитале общества, устанавливается режим конкурсной массы, подлежащей реализации только в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление и действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию арестованного имущества должника в рамках подлежащего окончанию исполнительного производства, правильно признаны судом незаконными.

Доводы жалобы об отсутствии в ОСП сведений о признании должника банкротом, опровергаются материалами дела – как указано выше, заявление должника поступило в ОСП 04.04.2019 г.

Доводы об отсутствии нарушенных прав должника являются несостоятельными, поскольку оспариваемые постановление и действия нарушают право истца на реализацию его имущества в порядке процедуры, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст.177, ст.309 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава- исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю П1. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи