Решение по делу № 33-9040/2024 от 20.09.2024

Судья Апкин В.П.                                     УИД 38RS0032-01-2023-001779-85

Судья-докладчик Сальникова Н.А.          № 33-9040/2024

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    21 октября 2024 года                                                           г. Иркутск

    Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

    судьи-председательствующего Коваленко В.В.,

    судей Васильевой И.Л., Сальниковой Н.А.,

    при помощнике судьи Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                                            № 2-690/2024 по иску Попова И.П. к Федеральной службе судебных приставов, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Иркутской области о взыскании расходов, понесенных на оплату услуг защитника, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя

    по апелляционной жалобе Попова И.П.

    на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2024 года,

    УСТАНОВИЛА:

    Попов И.П. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что в производстве отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области находилось исполнительное производство Номер изъят-ИП от 02.06.2022 в отношении Попова И.П. В ходе исполнения должностными лицами службы судебных приставов ГУ ФССП России по Иркутской области в отношении Попова И.П. 09.08.2022 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и передано на рассмотрение для принятия решения на судебный участок № 62 Иркутского района Иркутской области.

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 23.09.2022 производство по делу об административном правонарушении Номер изъят в отношении Попова И.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    Решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12.01.2023 постановление мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области от 23.09.2022 оставлено без изменения.

    В связи с производством дела об административном правонарушении Попов И.П. понес на защиту своих прав и законных интересов от незаконного и необоснованного привлечения к административной ответственности расходы на оплату юридических услуг адвоката Плотниковой И.В. в размере 30000 руб.

    Попов И.П. просил суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Российской Федерации расходы, понесенные на оплату услуг защитника, в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

    Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 18.07.2023 ненадлежащие ответчики Министерство финансов Российской Федерации, министерство финансов Иркутской области заменены надлежащим – Федеральной службой судебных приставов, процессуальный статус Министерства финансов Российской Федерации и министерства финансов Иркутской области изменен с соответчиков на третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

    Определением Кировского районного суда г. Иркутска от 13.02.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Бабкина С.А., круг лиц, участвующих в деле, определен следующим образом: истец Попов И.П., ответчики ФССП России, ГУ ФССП России по Иркутской области, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по Иркутской области, третье лицо пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Бабкина С.А.

    Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 25.03.2024 исковые требования Попова И.П. частично удовлетворены. Суд взыскал с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет средств казны Российской Федерации в пользу Попова И.П. расходы, понесенные на оплату услуг защитника, в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. В удовлетворении исковых требований в большем размере и к остальным ответчикам суд отказал.

    В апелляционной жалобе истец Попова И.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном размере. В обоснование доводов к отмене решения истец указал, на несогласие с выводом суда о снижении суммы расходов на услуги защитника и на услуги представителя, понесенные при рассмотрении данного гражданского дела, полагает, что суд не учел, что стороной ответчика не представлено доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов, суд не выяснил, какие цены обычно устанавливаются за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в Иркутской области, не принял во внимание минимальные размеры вознаграждений адвокатам.

    Настаивает также, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. является разумной и соответствует понесенным страданиям. Обращаясь с иском, истец связывал причиненный ему моральный вред с тем, что осознавал, что если не сможет оплатить услуги защитника при рассмотрении дела об административном правонарушении, то не сможет в полной мере защитить себя от незаконного преследования должностных лиц органа государственной власти и восстановить свои права, в связи с чем испытывал сильные переживания, чувство страха, унижения и беспомощности.

    Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте разбирательства судом апелляционной инстанции извещены надлежаще, о чем свидетельствуют электронные уведомления, в заседание судебной коллегии не явились истец Попов И.П., представитель ответчика управления Федерального казначейства по Иркутской области, третье лицо судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району Бабкина С.А., представитель третьего лица Министерства финансов Иркутской области, представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили, об отложении дела не просили. Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав объяснение представителя ответчика ГУФССП России по Иркутской области Булсунаева Ю.Ю., изучив дело, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

    Суд апелляционной инстанции установил, что на исполнении судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району ГУ ФССП России по Иркутской области Бабкиной С.А. находилось исполнительное производство Номер изъят-ИП, возбужденное в отношении Попова И.П. на основании постановления по делу об административном правонарушении врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району от 18.02.2022 по части 1 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    09.08.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по исполнению исполнительных документов о взыскании алиментных платежей по г. Иркутску и Иркутскому району УФССП России по Иркутской области Бабкиной С.А. в отношении Попова И.П. составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    23.09.2022 постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области, оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 12.01.2023, производство по делу об административном правонарушении в отношении Попова И.П. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

    В постановлении по делу об административном правонарушении от 23.09.2022 мировой судья судебного участка № 62 Иркутского района Иркутской области указал на отсутствие в действиях Попова И.П. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом), поскольку последний не знал о вынесенном в отношении него постановлении врио начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по ВАП по г. Иркутску и Иркутскому району от 18.02.2022 и необходимости оплаты назначенного данным постановлением административного штрафа.

    10.08.2022 между адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области и Поповым И.П. заключено соглашение об оказании юридической помощи Номер изъят, предметом которого в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 Соглашения является юридическая помощь по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при необходимости в суде второй инстанции. Из пункта 3.1 соглашения следует, что вознаграждением адвоката является гонорар, который выплачивается посредством внесения гонорара без учета судебных заседаний второй инстанции в общей сумме 30000 руб.

    Оплата Поповым И.П. юридической помощи по соглашению от 09.08.2022 Номер изъят адвокату Плотниковой И.В. в размере 30000 руб. подтверждена квитанциями от 10.08.2022 и от 13.01.2023 №Номер изъят и Номер изъят.

    15.01.2023 между Поповым И.П. и адвокатом адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Плотниковой И.В. заключено дополнительное соглашение к соглашению об оказании юридической помощи, предметом которого в соответствии с пунктами 1.1 и 1.2 соглашения является юридическая помощь по делу об административном правонарушении при рассмотрении дела в суде первой инстанции, при необходимости в суде второй инстанции при взыскании судебных издержек. Размер вознаграждения адвоката в соответствии с пунктом 3.1 соглашения составил 30000 руб. Оплата Поповым И.П. юридической помощи в рамках дополнительного соглашения от Дата изъята к соглашению об оказании юридической помощи Номер изъят в размере 30000 руб. подтверждена квитанциями от Дата изъята Номер изъят, от Дата изъята Номер изъят и от Дата изъята Номер изъят на общую сумму в размере 30000 руб.

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069, 1071, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что, поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, истец имеет безусловное право на возмещение расходов. Принимая во внимание причинение истцу нравственных страданий в связи с неправомерным привлечением к административной ответственности, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб., убытков в виде расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 10000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 02.11.2011 № 1463-О-О, согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53); права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом, а государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).

Из содержания названных конституционных норм, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 04.06.2009                  № 1005-О-О, следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Как разъяснено в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24.03.2005 № 5, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В пункте 27 названного Постановления указано, что требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что размер убытков, взысканных в пользу истца, суд первой инстанции определил с учетом всех установленных обстоятельств, при которых причинен вред, длительности восстановления нарушенного права, объема выполненной представителем работы, указав на применение принципа разумности и справедливости, свой вывод о снижении размера компенсации морального вреда достаточно мотивировал.

Так, устанавливая размер присужденной компенсации морального вреда, суд принял во внимание указанные нормы материального права, оценил степень нравственных страданий истца, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, учел принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред. Определяя размер компенсации морального вреда, учитывая факт необоснованного привлечения истца к административной ответственности, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд счел необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., с чем судебная коллегия согласна. Истцом не представлено доказательств претерпевания нравственных страданий в большем объеме.

Устанавливая размер присужденной суммы расходов на оплату услуг защитника, суд принял во внимание требования разумности и справедливости, степень участия лица, привлеченного истцом в качестве защитника в рамках обжалования судебных постановлений, выполнения обязательств по договору, и посчитал достаточной ко взысканию сумму 10000 руб. Такую же сумму суд определил в качестве расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела.

Оснований не согласиться с определенными судом первой инстанции размерами сумм убытков и расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия также не усматривает, с учетом того, что настоящее дело не представляет какой-либо сложности.

Судебная коллегия отмечает, что разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются, поэтому размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене оспариваемого судебного акта, сомнений в их законности с учетом доводов жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 330 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

          Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Кировского районного суда г. Иркутска от 25 марта 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                         В.В. Коваленко

Судьи                                             И.Л. Васильева

                                         Н.А. Сальникова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11..2024.