Решение по делу № 1-541/2022 от 01.11.2022

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Пермь 16 ноября 2022 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Крайнова А.С., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Индустриального района г. Перми Максимовой Н.В.,

подсудимого Кучева С.Н.,

защитника – адвоката Грищенкова В.П.,

потерпевших: Н, В,

при секретаре Воробьевой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кучева С. Н., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

В ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, у Кучева С.Н. и С, находящихся в квартире, расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений произошел конфликт, в ходе которого Кучев С.Н., с целью лишения жизни, умышленно нанес С не менее двух ударов ногой и рукой в область расположения жизненно важных органов – в голову и шею, от чего С ударилась головой и шеей о шифоньер, а также упала, ударившись головой и шеей о пол. После чего, продолжая свои действия, направленные на убийство, Кучев С.Н. умышленно не менее четырех раз надавил руками на грудь С лежавшей на полу. В результате умышленных действий Кучева С.Н., потерпевшей С были причинены: перелом левой скуловой дуги и скуловой кости с кровоизлиянием в твердую мозговую оболочку; кровоизлияния в мягких тканях в левой теменной области; 2 кровоизлияния в области шеи справа; перелом правого большого рога подъязычной кости; перелом правой пластины щитовидного хряща с отображением прокрашивания в проекции подъязычной кости; перелом остистого отростка шейного позвонка; разрыв связок между 4 и 5 шейными позвонками; кровоизлияния в области переломов ребер справа. Указанные повреждения причинили травму, имеющую признаки тупой сочетанной травмы: тупой травмы головы, тупой травмы шеи и тупой травмы грудной клетки; квалифицируются, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и явились причиной смерти С

После чего, Кучев С.Н., убедившись в смерти С, с целью сокрытия совершенного преступления, расчленил ее труп на несколько частей, извлек внутренние органы, а остальные его части упаковал в три полиэтиленовых пакета, которые спрятал в погребе, расположенном в коридоре указанной квартиры.

Подсудимый Кучев С.Н. в судебном заседании свою вину признал частично и показал, что в декабре 2021 года, освободившись из мест лишения свободы, стал проживать в квартире у А по <адрес>, где познакомился с С, которая не имела постоянного места жительства и иногда также ночевала в этой квартире. ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, он сказал С вскипятить ему воду, а сам пошел в магазин за пивом. Вернувшись, он увидел, что С его просьбу не выполнила и сделал ей замечание, в ответ на которое она нецензурно оскорбила его. Разозлившись, он подошел к сидевшей на полу С, и ударил ее коленом в лицо, но попал в правый висок, так как она повернула голову. От удара С упала и ударилась головой о шифоньер. Больше он ударов ей не наносил и ушел на кухню пить пиво. Вернувшись через 20 минут в комнату, он увидел, что С лежит на полу в том же положении. Он проверил у нее пульс, его не было, поэтому он стал делать С массаж сердца, надавив ей 3-5 раз руками на грудь. На его действия она никак не реагировала и он понял, что убил ее. Не желая возвращаться в тюрьму, он решил спрятать труп и с этой целью в ванной комнате ножом расчленил его, чтобы удобнее было по частям выносить из квартиры. Одежду и внутренние органы потерпевшей он выбросил, а тело разрезал на куски и положил в 3 пакета, которые спрятал в подвале. Признает, что смерть С наступила от его действий, но убивать ее он не хотел и заранее этого не планировал. Предполагает, что повреждения в области груди у потерпевшей образовались в результате его попыток сделать ей непрямой массаж сердца, а иные повреждения, обнаруженные экспертом, С могла получить от действий неизвестных ему лиц, так как за 3 дня до произошедшего она вернулась домой с синяками на лице. В связи с наличием существенных противоречий, были оглашены показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, в той части, что он с силой нанес стоявшей на коленях С один удар коленом в область головы слева, от чего она ударилась головой о деревянный шифоньер, упала на пол, лежала неподвижно и не приходила в сознание. Допускает, что она также могла удариться головой о пол, а он мог прикоснуться руками к ее голове и шее с правой стороны. Также он трогал ее рукой в области груди, чтобы проверить сердцебиение, а затем с силой обеими руками 3-4 раза надавил ей в области груди с целью сделать непрямой массаж сердца. (т. 1 л.д. 240-245) Оглашенные показания подсудимый не подтвердил, настаивая на том, что удар ногой он нанес в область головы справа, а иных повреждений потерпевшей не причинял. В содеянном раскаивается. В ходе проверки показаний подсудимый продемонстрировал свои действия на месте происшествия. (т. 1 л.д. 152-156)

Вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая В показала, что погибшая является ее дочерью, которая длительное время жила в Перми и работала на овощной базе, периодически навещая ее. Они регулярно созванивались, последний раз в начале марта 2022 и дочь рассказывала, что живет квартире по <адрес>, но с кем, не говорила. Впоследствии дочь перестала выходить на связь, она искала ее и даже приезжала для этого в Пермь, но безрезультатно. В начале мая к ней пришли сотрудники полиции, от которых она узнала о смерти дочери, но подробности произошедшего ей не известны. После убийства дочери, в результате перенесенных переживаний у нее резко ухудшилось здоровье, в связи чем, она просит взыскать с подсудимого компенсацию морального вреда в размере 1.000.000 рублей.

Потерпевший Н показал, что является сыном погибшей, которая постоянно проживала в Перми, поэтому он общался с ней редко. О смерти матери он узнал от сотрудников полиции, которые взяли у него образцы ДНК, чтобы достоверно убедиться в личности погибшей. Обстоятельства совершенного преступления ему не известны.

Свидетель Е показала, что является дочерью А, который проживал в квартире по <адрес>, нигде не работал, злоупотреблял спиртными напитками и вел асоциальный образ жизни. В гости к отцу приходили разные люди, которые употребляли с ним спиртные напитки, а иногда и жили в его квартире. ДД.ММ.ГГГГ, навещая отца, в квартире обнаружили его труп. Оказалось, что А умер примерно за 4 дня до этого, однако находившийся все это время в квартире подсудимый о его смерти никому не сообщал и причину этого внятно объяснить не смог. Затем подсудимый попросил несколько дней, чтобы забрать из квартиры свои вещи, а ДД.ММ.ГГГГ они с матерью забрали у него ключи от квартиры и наняли рабочих, чтобы вынести мусор и сделать ремонт, так как квартира была сильно захламлена. На следующий день рабочие сказали, что почувствовали сильный запах гниения и нашли в подвале под квартирой мешок с фрагментами человеческого тела, после чего вызвали сотрудников полиции.

Свидетель И показала, что является бывшей женой А, проживавшего в квартире по <адрес> и злоупотреблявшего спиртными напитками. Раз в неделю она навещала его, приносила деньги и видела, что в квартиру ходят разные люди – и мужчины и женщины, в том числе и подсудимый, который некоторое время жил там. После смерти А подсудимый попросил дать ему несколько дней, чтобы забрать свои вещи, а когда ДД.ММ.ГГГГ они с дочерью забрали у него ключи от квартиры, то наняли рабочих, чтобы вынести мусор и сделать ремонт. На следующий день рабочие сказали, что нашли в подвале, вход в который был прямо из квартиры, мешки с человеческими останками и вызвали сотрудников полиции.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания:

Свидетеля К, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, его наняли сделать демонтаж в квартире по адресу: <адрес>. При проведении работ он спустился в подвал, вход в который был прямо в квартире и почувствовал острый запах тухлого. При разборе мусора, находящегося в подвале, он нашел закрытые пакеты, в которых, как ему показалось, лежало мясо. Данные пакеты он вынес на улицу, вскрыл один из них и увидел человеческую ногу, после чего сразу позвонил в полицию. (т. 1 л.д. 56-58)

Свидетеля Ф, согласно которым по приглашению Кучева она приходила в квартиру по <адрес>, где он жил с мужчиной, которого называл «Дед». Кого еще Кучев приводил в эту квартиру, она не знает, но видела там и какую-то женщину. Когда Кучев выпивает, то становится буйным и может начать избивать. Ранее Кучев бил и ее, но в полицию она не обращалась. (т. 1 л.д. 159-161)

Вина подсудимого подтверждается также:

Протоколами осмотров места происшествия и предметов, которыми зафиксирована обстановка на участке местности, возле подъезда №, дома, расположенного по адресу:
<адрес>, где среди предметов мебели и строительного мусора обнаружены 2 полиэтиленовых пакета с фрагментами тела человека. Кроме того, зафиксирована обстановка в <адрес>, где в коридоре имеется вход в погреб, в котором обнаружен еще один полиэтиленовый пакет с головой человека. Из квартиры изъят, а впоследствии осмотрен нож с рукоятью коричневого цвета, а также следы пальцев рук. (т. 1 л.д. 8-29, т. 2 л.д. 171-172)

Заключением эксперта, согласно которому отпечатки пальцев рук обнаруженного трупа неустановленной женщины принадлежат С (т. 2 л.д. 127-131)

Заключением эксперта, согласно которому при исследовании и сравнительном анализе ДНК Н установлено, что обнаруженный труп неизвестной женщины принадлежит его биологической матери – С (т. 2 л.д. 156-164)

Заключением эксперта, согласно которому обнаруженные голова с частью шеи, туловище, части верхних и нижних конечностей принадлежат одному трупу женщины. Исследованию подвергались расчлененные останки трупа без внутренних органов, которые подверглись совокупности разрушающих факторов, приведших к развитию поздних трупных явлений, достигших состояния выраженной гнилостной трансформации со значительной утратой тканевого и клеточного строения и частичного разрушения мягких тканей. В связи с вышеизложенным, установить в категоричной форме причину смерти не представляется возможным. Расчленение тела трупа и отчленение головы произведено посмертно, с использованием орудия, обладающего режущим действием, типа лезвия ножа. Установить последовательность расчленения не представляется возможным, при этом расчленяющим были применены определенные навыки специального технологического процесса разделения тела на части/фрагменты.

При исследовании расчлененных частей трупа выявлены повреждения с морфологическими признаками прижизненного причинения, которая была подтверждена судебно-гистологическим исследованием: перелом левой скуловой дуги и скуловой кости с кровоизлиянием в твердую мозговую оболочку; кровоизлияния в мягких тканях в левой теменной области; 2 кровоизлияния в области шеи справа (восстановленные по методу М.И. Макарова); перелом правого большого рога подъязычной кости; перелом правой пластины щитовидного хряща с отображением прокрашивания в проекции подъязычной кости (по взаиморасположению прокрашивания распространяется на весь «ком» мягких тканях, в которых обнаружена кость и хрящ); перелом остистого отростка шейного позвонка; разрыв связок между 4 и 5 шейными позвонками; кровоизлияния в области переломов ребер справа. Перелом левой скуловой кости и скуловой дуги образовались одномоментно, от воздействия тупым твердым предметом в область левой скуловой кости, например, от действия/удара кулаком посторонней руки, ногой одетой в жесткую обувь и т.п. Сгибательный перелом правого большого рога подъязычной кости и сгибательный перелом правой пластины щитовидного хряща образовались от воздействия тупого предмета в область правой половины шеи, не исключается, от ударного воздействия кулаком посторонней руки, ноги одетой в жесткую обувь. Кровоизлияние в левой теменной области, перелом остистого отростка шейного позвонка и разрывы связок на шейных позвонках, судя по механизму их образования, локализации, могли образоваться в результате ударных воздействий в область шеи и в область скуловой кости с переразгибанием шеи, с последующим воздействием затылочной областью о плоскую поверхность (покрытие), т.е. не исключается падение при ускорении. Кровоизлияния в области переломов ребер справа образовались от воздействий тупым твердым предметом, кулаком посторонней руки, ногой одетой в жесткую обувь. Установить количество ударных воздействий в грудную клетку, и могли ли они сопровождаться переломами ребер, не представилось возможным, можно лишь полагать, что переломы разгибательного характера (первых правого и левого ребер и 11-го правого ребра) могли образоваться от ударных воздействий (на основании только механизма образования разгибательных — прямых переломов).

Таким образом, есть достаточно оснований для вывода о причинении пострадавшей травмы, имеющей признаки тупой сочетанной травмы: тупой травмы головы, тупой травмы шеи и тупой травмы грудной клетки, которая образовалась от не менее 3-4 ударных воздействий тупым твердым предметом орудием по типу кулака посторонней руки, ноги одетой в жесткую обувь. Сочетанную тупую травму следует рассматривать в совокупности, имеющиеся повреждения, согласно п. п. 6.1.5., 6.1.6 и 6.1.7. медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 № 194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Следует указать, на п. п. 11, 13 Критериев: «При наличии нескольких медицинских критериев тяжесть вреда причиненного здоровью человека, определяется по тому критерию, который соответствует большей степени тяжести вреда», «В случае если множественные повреждения взаимно отягощают друг друга определение тяжести вреда причиненного здоровью человека, производится по их совокупности».

Диагностированная тупая сочетанная травма могла явиться непосредственной причиной смерти. Установить по расчлененному трупу и лишенному внутренних органов, в какой промежуток времени после получения совокупности повреждений наступила смерть не возможно. Физико-биологическое состояние сохранившихся биологических тканей указывают на срок пребывания их на месте обнаружения не менее 10 - 15 суток. Ввиду срока давности нахождения останков на месте их обнаружения, установить время наступления смерти не представляется возможным. (т. 2 л.д. 7-57)

Дополнительным заключением эксперта, согласно которому установлена локализация воздействий травмирующим объектом в левую скуловую область и в область шеи справа, в результате которых образовались обнаруженные переломы левой скуловой кости и скуловой дуги (левая половина лица) и сгибательные переломы правого большого рога подъязычной кости и правой пластины щитовидного хряща (правая половина шеи). Следовательно, от одного воздействия переломы справа и слева, особенно в конкретном случае с локализацией контактных зон в различных анатомических областях образоваться не могли. Таким образом, «от удара коленом в область головы слева» и «от удара С головой о деревянный шифоньер» могли образоваться, переломы левой скуловой кости и скуловой дуги, кровоизлияние в левой теменной области, перелом остистого отростка шейного позвонка и разрывы связок на шейных позвонках и не более. Кровоизлияния в области переломов ребер справа образовались от воздействий тупым твердым предметом, кулаком посторонней руки, ногой, одетой в жесткую обувь. Установить количество ударных воздействий в грудную клетку и могли ли они сопровождаться переломами ребер, не представилось возможным, можно лишь полагать, что переломы разгибательного характера могли образоваться от ударных воздействий, т.е. экспертизой не исключено образование переломов первых правого и левого ребер и 11 правого ребра от ударных воздействий и, следовательно, переломы могли образоваться при неоднократных «надавливаниях им обеими руками в область ребер С». Расчленяющим были применены определенные навыки специально-технологического процесса разделения тела на части/фрагменты, при этом Кучевым в протоколе дополнительного допроса в качестве обвиняемого перечислены установленные экспертизой механизм и условия расчленения, т.е. не исключаются обстоятельства и способ расчленения, им указанный. Расчленение производилось с использованием орудия, обладающего режущим действием, типа лезвия ножа и не исключается, что представленный нож мог быть орудием расчленения. (т. 2 л.д. 141-145)

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б пояснил, что характер, количество и совокупность обнаруженных повреждений в области грудной клетки пострадавшей свидетельствует о том, что они не могли образоваться при попытке проведения непрямого массажа сердца. При этом, согласно морфологическим признакам, все обнаруженные повреждения у С образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, одно вслед за другим, а механизм их образования подробно изложен в сделанных им заключениях.

Заключениями экспертов, согласно которым изъятые в ходе осмотра места происшествия в квартире по <адрес> следы пальцев рук оставлены указательным и средним пальцами правой руки, а также указательным пальцев левой руки Кучева. (т. 2 л.д. 82-88, 97-101)

Протоколами явок с повинной, в которых Кучев сообщил о том, что в квартире по адресу: <адрес>, попросил девушку по имени Наташа приготовить пищу и помыть посуду. Когда он спросил, почему она ничего не сделала, она «послала его на три буквы», сидя на полу, возле шифоньера. Он ударил ее коленом в голову один раз, она потеряла сознание и умерла. (т. 1 л.д. 124, 125-127)

В судебном заседании также исследовано заключение комиссии экспертов, согласно которому Кучев хроническим психическим расстройством, слабоумием, не страдал ранее и не страдает в настоящее время, а у него имеется синдром зависимости от алкоголя средней стадии. Однако имеющиеся изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критики и не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Инкриминируемое деяние Кучеву совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения и по своему психическому состоянию в тот период времени он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время Кучев может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. (т. 2 л.д. 108-110)

Таким образом, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает полностью установленной и доказанной вину Кучева С.Н. в совершении инкриминируемого ему преступления.

В частности, показаниями самого подсудимого признавшего, что он нанес удар коленом в голову С, которая в результате этого ударилась головой о шифоньер и упала на пол, после чего потеряла сознание и умерла, а он ножом расчленил труп и спрятал его в подвале. Согласно протоколу осмотра места происшествия, а также показаниям свидетелей К, И и Е, части тела потерпевшей были обнаружены в подвале под квартирой в трех полиэтиленовых мешках. При этом, установленный судебно-медицинской экспертизой механизм расчленения трупа, полностью соответствует обстоятельствам и способу расчленения указанному Кучевым С.Н. в ходе допроса, а нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия, мог быть орудием расчленения. Эти доказательства полностью согласуются между собой по всем основным моментам и дополняют друг друга, в связи с чем, суд признает их достоверными. Оснований для оговора свидетелями подсудимого, а также для его самооговора судом не установлено, не указывает разумных оснований для этого и сам Кучев С.Н.

Согласно заключениям судебно-медицинского эксперта, установить причину смерти С в категоричной форме не представляется возможным, ввиду расчленения ее трупа, удаления внутренних органов и гнилостной трансформации останков. Вместе с тем, в результате экспертного исследования достоверно установлено наличие у С прижизненных телесных повреждений (перелома левой скуловой дуги и скуловой кости с кровоизлиянием в твердую мозговую оболочку; кровоизлияния в мягких тканях в левой теменной области; 2 кровоизлияния в области шеи справа; перелома правого большого рога подъязычной кости; перелома правой пластины щитовидного хряща; перелома остистого отростка шейного позвонка; разрыва связок между 4 и 5 шейными позвонками; кровоизлияния в области переломов ребер справа), которые в совокупности образуют тупую сочетанную травму, квалифицируемую, как тяжкий вред здоровью, по признаку опасный для жизни. Диагностированная тупая сочетанная травма, согласно заключению эксперта, образовалась от не менее 3-4 ударных воздействий тупым твердым предметом и могла явиться непосредственной причиной смерти С Вопреки доводам стороны защиты, не отрицает того, что смерть потерпевшей насупила в результате его насильственных действий и сам подсудимый.

При этом, показания подсудимого о том, что потерпевшей он нанес только один удар, а иные телесные повреждения ей ранее могли причинить иные лица, суд оценивает критически, расценивая, как способ защиты, избранный с целью преуменьшить свою вину и избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку они опровергаются установленными судом фактическими обстоятельствами дела. Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Б, разъясняя сделанные им заключения, пояснил, что все обнаруженные у С телесные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени и одно вслед за другим. Соответственно, они не могли быть причинены иными лицами за три дня до смерти С, как утверждал в судебном заседании подсудимый. Кроме того, показания Кучева С.Н. в этой части противоречат не только вышеуказанным доказательствам, но и показаниям самого подсудимого, данным в ходе предварительного следствия, в ходе которых, будучи неоднократно допрошенным, Кучев С.Н. ничего не сообщал о якобы имевшихся телесных повреждениях у С и ее избиении иными лицами.

Аналогичным образом суд оценивает доводы подсудимого о том, что повреждения в области груди С образовались во время непрямого массажа сердца и были вызваны не желанием убить потерпевшую, а напротив, оказать ей медицинскую помощь. Данные показания опровергаются заключением судебно-медицинского эксперта, а также его показаниями, данными в ходе судебного заседания, согласно которым характер, количество и совокупность обнаруженных повреждений в области грудной клетки пострадавшей (48 переломов ребер), свидетельствует о том, что они не могли образоваться при попытке проведения непрямого массажа сердца. Оснований не доверять заключениям эксперта и его показаниям у суда не имеется, как и оснований для признания их недопустимыми доказательствами, поскольку каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при их проведении судом не установлено.

Между действиями Кучева С.Н. и наступившими последствиями - смертью С имеется прямая причинная связь. При этом, суд не усматривает в действиях подсудимого причинение смерти по неосторожности, поскольку способ преступления, количество, характер и локализация телесных повреждений, а именно: нанесение ударов руками и ногами в жизненно важные части тела, в том числе, голову и шею потерпевшей, в своей совокупности свидетельствуют о наличии у подсудимого умысла именно на лишение ее жизни. Характер действий подсудимого указывает на то, что он осознавал неизбежность наступления смерти С в результате своих действий и желал этого, то есть действовал осмысленно, с прямым умыслом на причинение смерти. При таких обстоятельствах, вопреки доводам стороны защиты, суд не находит оснований для оправдания подсудимого, либо переквалификации его действий на менее тяжкий состав преступления.

Соответственно, суд квалифицирует действия Кучева С.Н. по ч. 1 ст. 105 УК РФ – как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает: явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся, в том числе, в участии в проверке показаний); раскаяние в содеянном. Согласно показаниям Кучева С.Н., причиной конфликта и примененного им насилия в отношении С послужили высказанные ей нецензурные оскорбления. Поскольку данное утверждение подсудимого никак не опровергнуто, суд признаёт смягчающим наказание обстоятельством также и противоправное поведение потерпевшей, послужившее поводом для преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, суд признает рецидив преступлений (который в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 18 УК РФ является особо опасным). Вместе с тем, несмотря на то, что в момент совершения преступления Кучев С.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, суд не находит оснований для признания данного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, поскольку в судебном заседании не было достоверно установлено, что на совершение подсудимым преступления повлияло именно то, что он был пьян.

При назначении наказания, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер, фактические обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, указанных в приговоре, сведения о личности и состоянии здоровья подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Кучев С.Н. совершил особо тяжкое преступление, социально занят, характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд назначает Кучеву С.Н. наказание в виде лишения свободы, которое, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ не может быть назначено ему условно. Вместе с тем, ввиду наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При назначении наказания суд также руководствуется ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, которые могли бы существенно уменьшить степень его общественной опасности, судом не установлены, поэтому основания для применения ст. 64 УК РФ, отсутствуют.

Суд не находит фактических и правовых оснований для изменения категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшей о компенсации морального вреда иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 151 ГК РФ. При определении размера компенсации суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе нравственные страдания и переживания потерпевшей и считает необходимым полностью удовлетворить заявленные взыскания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кучева С. Н. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 12 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть в срок лишения свободы время содержания Кучева С.Н. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Кучеву С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде заключения под стражу.

Взыскать с Кучева С. Н. в пользу В в качестве компенсации морального вреда – 1.000.000 рублей.

Вещественные доказательства: нож с рукоятью коричневого цвета, полиэтиленовые пакеты, провода (кабели) - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                 Крайнов А.С.