Решение по делу № 12-127/2023 от 22.11.2023

№12-127/2023

РЕШЕНИЕ

город Серов

Свердловской области                                               «19» декабря 2023 года

Судья Серовского районного суда Свердловской области Кишкурин Н.Н., рассмотрев материал по жалобе Емельянова Олега Сергеевича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллиной Е.М. от 10.11.2023 года Емельянов привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 04 месяца.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Емельянов подал жалобу, в которой просит постановление изменить, назначить наказание в виде административного штрафа. Ссылаясь на то, что его трудовая деятельность связана с наличием у него права на управление транспортными средствами, в связи с чем, считает назначенное ему административное наказание чрезмерно суровым. Так же указал на то, что мировым судьей не учтено наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребёнок и совершение правонарушения впервые.

В судебном заседании Емельянов доводы жалобы подержал. Так же добавил, что

Должностное лицо старший инспектор ДПС ОРДПС г. Туапсе Чепурко, в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем, на основании положений ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нахожу возможным рассмотреть жалобу в отсутствии должностного лица.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Часть 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Согласно пункта 9.7 Правил дорожного движения, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение транспортных средств должно осуществляться строго по обозначенным полосам. Наезжать на прерывистые линии разметки разрешается лишь при перестроении.

Из разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11.1 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств", 5.11.2 "Дорога с полосой для велосипедистов", 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Из материалов дела следует, что 13.08.2023 года в 11:14 час. на автодороге Джубга-Сочи 70 км + 550 м., Емельянов, управляя транспортным средством - мотоциклом Хонда CRF 1100, с государственным регистрационным знаком 1044 АХ 74, допустил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, пересек дорожную линию разметки 1.1 ПДД, которая разделяет транспортные потки во встречном направлении,    чем нарушил требования п. п. 1.2, 9.1.1, 9.7 ПДД Российской Федерации.

Тем самым, Емельянов совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от 13.08.2023; фототаблицей; объяснениями ИДПС ОРДПС Туапсе Старухина от 13.08.2023; рапортом инспектора ОР ДПС ГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району Чепурко от 13.08.2023; проектом организации дорожного движения (схема дислокации дорожных знаков и разметки); видеозаписью представленной ОГИБДД отдела МВД России по Туапсинскому району; которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия Емельянова верно квалифицированы мировым судьей по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Обстоятельства административного правонарушения мировым судьей установлены правильно, представленные по делу доказательства исследованы, им дана надлежащая оценка. При таких обстоятельствах факт выезда Емельянова в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца назначено мировым судьей Емельянову в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом требований ст. 3.1, 3.8, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характера правонарушения, которое является грубым нарушением Правил дорожного движения.    Так же, мировой судья обосновано учел данные о личности Емельянова, который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в области дорожного движения, согласно сведений, содержащихся в карточке водителя (л.д. 11).

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Оснований для смягчения назначенного Емельянову наказания, в том числе по доводам жалобы о наличии на иждивении ребенка, не имеется. То обстоятельство, что трудовая деятельность Емельянова связана с наличием у него права управления транспортными средствами, в силу положений ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, смягчающим обстоятельством не является. Назначенное Емельянову административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности, а также тяжести содеянного.

Таким образом, обстоятельства, на которые указывает Емельянов в своей жалобе, не влекут изменение назначенного вида административного наказания, поскольку назначенное ему наказание определено в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в минимальном размере.

Несогласие заявителя с мотивами принятого мировым судьей постановления не свидетельствует о том, что судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренных законом процессуальных требований.

Порядок и срок давности привлечения Емельянова к административной ответственности не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену постановления мирового судьи не установлено.

Руководствуясь статьёй 30.6, пунктом 1 части первой статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Серовского судебного района Свердловской области Матыгуллиной Е.М. от 10.11.2023 года о привлечении Емельянова Олега Сергеевича к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Емельянова Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Жалоба подается непосредственно в суд, полномочный пересматривать такую жалобу.

Судья

Решение изготовлено на компьютере в совещательной комнате.