Решение по делу № 8Г-12802/2024 [88-16315/2024] от 17.04.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 88-16315/2024

№ дела в суде 1-й инстанции 2-460/2023

УИД 23RS0031-01-2022-004629-95

г. Краснодар                                             18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего            Богатых О.П.,

судей                        Макаровой Е.В. и Дурневой С.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Тришкина Д.С. – Мулузян А.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года по гражданскому делу по иску Тришкина Дмитрия Сергеевича к Кончеленко Денису Валерьевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

    Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Богатых О.П., судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тришкин Д.С. обратился в суд с иском к Кончеленко Д.В., в котором с учетом уточненных требований просил взыскать с Кончеленко Д.В. сумму основного долга по договору займа от 25 апреля 2018 года в размере 3 495 000 руб., проценты по договору за период со 2 июня 2018 года по 01 мая 2019 года в размере 15 515 руб., проценты за неисполнение денежного обязательства в период со 2 мая 2019 года по 18 апреля 2022 года в размере 685 733 руб., расходы по уплате государственной пошлины 29 181 руб.; обратить взыскание на следующие предметы залога: земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>; земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (далее – спорные земельные участки), установив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 24 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 14 декабря 2023 года суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Привлечены к участию в деле соответчиками Ершова И.Ю. и Рудченко Т.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года решение от 24 апреля 2023 года отменено, исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Кончеленко Д.В. в пользу Тришкина Д.С. задолженность по договору займа в размере 3 495 000 руб., государственная пошлина в размере 25 675 руб.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на неправомерное удержание денежных средств истца ответчиком, проценты за пользование которыми судом апелляционной инстанции не были взысканы с Кончеленко Д.В., нарушившего условия договора займа от 25 апреля 2018 года.

Выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции, оставившего без надлежащей правовой оценки факт отчуждения имущества ответчиком, находящегося в залоге у истца вопреки определению Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 сентября 2022 года, которым удовлетворено ходатайство Тришкина Д.С. о принятии обеспечительных мер в отношении спорных земельных участков.

В судебном заседании представитель Тришкина Д.С. – Мулузян А.Н. доводы кассационной жалобы поддержала, представитель Кончеленко Д.В. - Рудченко Т.А. возражала против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas@sudrf.ru). Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 25 апреля 2018 года между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Кончеленко Д.В. переданы в долг денежные средства в сумме 3 540 000 руб. на условиях беспроцентного займа.

Согласно приложению № 1 к договору займа между сторонами согласован график платежей, ежемесячный платеж 45 000 руб., срок возврата долга до 1 мая 2019 года.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по возврату долга 25 апреля 2018 года сторонами заключен договор залога недвижимости, по которому Кончеленко Д.В. предоставил в залог истцу спорные земельные участки путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в соответствии с договором 3 000 000 руб.

Во исполнение обязательств Кончеленко Д.В. возвратил истцу 2 августа 2018 года 45 000 руб., в дальнейшем ответчик принятые на себя обязательства не исполнял.

28 сентября 2018 года сторонами было заключено соглашение о новации, на основании которого произошла замена обязательства Кончеленко Д.В. перед Тришкиным Д.С., вытекающего из договора займа и залога от 25 апреля 2018 года новым обязательством, в соответствии с которым перешло право собственности на указанные земельные участки к Тришкину Д.С., зарегистрированное в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года указанное соглашение о новации признано недействительным в силу ничтожности ввиду того, что оно не содержало сведений о существенных условиях договора, а именно основания возникновения нового обязательства Кончеленко Д.В. перед Тришкиным Д.С., в соответствии с которым был произведен переход права собственности на объекты недвижимости, находившиеся на момент заключения соглашения о новации в залоге Тришкина Д.С. на основании договора залога недвижимости от 25 апреля 2018 года, заключенного сторонами в обеспечение обязательств по договору займа от 25 апреля 2018 года на сумму 3 540 000 руб. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности от Кончеленко Д.В. к Тришкину Д.С. на спорные земельные участки.

Указанное решение апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 июля 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 марта 2023 года оставлено без изменения.

27 сентября 2022 года Кончеленко Д.В. заключил с Ершовой И.Ю. договор купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №.

28 сентября 2022 года между Кончеленко Д.В. и Рудченко Т.А. был заключен договор-купли продажи земельного участка с кадастровым номером №.

Обращаясь с иском в суд, истец указал, что обязательства со стороны ответчика остались неисполненными.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчиком по возврату долга не исполнены, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца суммы основного долга по договору займа от 25 апреля 2018 года, согласившись при этом с представленным истцом расчетом процентов за период пользования Кончеленко Д.В. суммой займа со 2 июня 2018 года по 1 мая 2019 года, а также процентов за пользование денежными средствами со 2 мая 2018 года по 18 апреля 2022 года, кроме того, суд первой пришел к выводу о том, что отмена обременения, как последствия соглашения о новации недействительного с момента его заключения, не должна повлечь за собой юридических последствий в виде отмены залога.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования истца о взыскании суммы долга по договору займа в размере 3 495 000 руб., при этом не усмотрев оснований к взысканию процентов ввиду отсутствия доказательств неправомерного удержания денежных средств ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, указав на отсутствие сведений о запрете на совершение сделок, аресте, либо обременений в отношении земельных участков в пользу Тришкина Д.С., пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на земельные участки, поскольку залог на них отсутствует, фактически земельные участки находятся в собственности Ершовой И.Ю. и Рудченко Т.А.

Вместе с тем, при рассмотрении дела не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из положений пункта 1 статьи 809 ГК РФ следует, что при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 этого же кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 6 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из приведенных положений закона в их совокупности и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлен минимальный размер процентов за неисполнение денежного обязательства, ниже которого договорная неустойка, учитывая ее компенсационный характер, на основании статьи 333 названного Кодекса снижена быть не может.

Снижение неустойки ниже данного размера противоречит положениям статьи 333 ГК РФ о несоразмерности неустойки как основании для ее снижения, поскольку предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты при неисполнении денежного обязательства по общему правилу несоразмерными признаны быть не могут.

Пунктами 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, мотивы, по которым суд отказал истцу во взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в обжалуемом апелляционном определении не приведено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, не учел, что пунктом 5.1 договора залога недвижимости от 25 апреля 2018 года предусмотрено, что залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае неисполнения заемщиком обязательств по возврату долга по истечении 15 дней после наступления срока исполнения, в том числе при неуплате или несвоевременной уплате суммы основного долга полностью или в части.

Указанный договор залога недвижимости от 25 апреля 2018 года прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Вместе с тем запись об обременении спорных земельных участках была прекращена ввиду заключения 28 сентября 2018 года между сторонами соглашения о новации, в соответствии с пунктом 1.1 которого стороны пришли к соглашению о замене обязательства Кончеленко Д.В. перед Тришкиным Д.С., вытекающего из договора займа и залога от 25 апреля 2018 года новым обязательством.

Вступившим в законную силу решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 26 января 2022 года заключенное сторонами соглашение о новации от 28 сентября 2018 года признано недействительным в силу ничтожности. Применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде аннулирования регистрационных записей о переходе права собственности от Кончеленко Д.В. к Тришкину Д.С. на спорные земельные участки.

Указанные обстоятельства оставлены судом апелляционной инстанции без должной оценки.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 февраля 2024 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд в ином составе судей.

Председательствующий Судьи О.П. Богатых            Е.В. Макарова С.Н. Дурнева