Решение по делу № 2-3725/2015 от 18.11.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2015 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Нижникова В.В., при секретаре Грицина И.В., с участием Пшеничного А.А. и Беспаловой М.В., рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело № 2-3725/2015 по иску Клебан ФИО8 к ПАО Банк ВТБ 24 о расторжении договора купли-продажи, взыскания денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Клебан Н.Ю. обратился в Азовский городской суд <адрес> с иском к ПАО Банк ВТБ 24 о расторжении договора купли-продажи, взыскания денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи автомобиля марки «<данные изъяты> выпуска, VIN №, ПТС: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приемки-передачи автомобиля. Денежные средства в <данные изъяты> рублей истец внес в кассу продавца, что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ответчиком были скрыты от истца недостатки, препятствующие использованию автомобиля. При транспорте автомобиля истцом были выявлены существенные недостатки, а именно гремящие и стучащие звуки ДВС. На основании заявки-договора от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>, заключенного с ИП ФИО4 проведена диагностика автомобиля. В ходе диагностики автомобиля выявлены следующие недостатки: в первом цилиндре отсутствует компрессия, зависание клапана; ошибка пассажирской подушки безопасности; ошибка блока комфорта; ошибка по зажиганию; замыкание правой фары, реле топливного насоса, правого переднего стояночного огня.

Истец на основании Закона РФ «О защите прав потребителей» подал иск по месту своего жительства.

Судом поставлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес> в связи с наличие договорной подсудности между сторонами.

Истец в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца Пшеничный А.А. в судебное заседание явился, возражал против передачи дела по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Представитель ответчика Беспалова М.В. в судебное заседание явилась, не возражала передать дело по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно п.6.7. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны пришли к соглашению о том, что все споры, которые могут возникнуть по настоящему договору, подлежат рассмотрению в суде по месту заключения договора. Этим же пунктом договора определено, что местом заключения договора является: 344011, Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, <данные изъяты>

В силу ст.32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из материалов дела усматривается, что стороны сделки пришли к соглашению об изменении территориальной подсудности дела. При таких обстоятельствах рассмотрение настоящего дела в порядке ч.7 ст.29 ГПК РФ, невозможно, так как подлежат применению положения ст.32 ГПК РФ, а иск подлежит рассмотрению районным судом по месту заключения договора.

Из положений договора купли-продажи следует, что стороны в соответствии с гражданским процессуальным законодательством определили подсудность рассматриваемого спора, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.32 ГПК РФ.

Поскольку в силу п.3 ст.154 ГК РФ договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение любого соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением договора, в том числе и для данного спора.

Так как соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для принятия иска к производству Азовского городского суда – по месту жительства ответчиков не имелось.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности и подлежит передаче по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.33 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № по иску Клебан ФИО9 к ПАО Банк ВТБ 24 о расторжении договора купли-продажи, взыскания денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по подсудности в Октябрьский районный суд <адрес>.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 24.12.2015 года.