Решение по делу № 8Г-10260/2024 [88-12072/2024] от 07.05.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                              № 88-12072/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                             4 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В.,

судей Новожиловой И.А., Раужина Е.Н.

при участии прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1156/2023 (УИД 42RS0023-01-2023-001225-87) по исковому заявлению Свидинского Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная», публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью профессиональным заболеванием,

по кассационной жалобе представителя Свидинского Александра Николаевича - Нестеровой Александры Сергеевны на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г.

по кассационному представлению прокурора Кемеровской области - Кузбасса на решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Новожиловой И.А., выслушав прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рубана А.В., полагавшего кассационное представление подлежащим удовлетворению, объяснения представителя публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» по доверенности Ледневой Ларисы Григорьевны, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления,

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Свидинский Александр Николаевич (далее по тексту – Свидинский А.Н., истец) обратился в Новокузнецкий районный суд Кемеровской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шахта «Юбилейная» (далее по тексту - ООО «Шахта «Юбилейная», ответчик), публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту - ПАО «Южный Кузбасс», ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании компенсации морального вреда с ООО «Шахта «Юбилейная» в размере 21 345,57 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, расходов представителя на проезд в размере 9 840,50 рублей, взыскании компенсации морального вреда с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 56 000 рублей, расходов на представителя в размере 20 000 рублей, расходов представителя на проезд в размере 9 840,50 рублей.

Решением Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 октября 2023 г. исковые требования Свидинского А.Н. к ООО «Шахта «Юбилейная», ПАО «Южный Кузбасс» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. С ООО «Шахта «Юбилейная» в пользу Свидинского А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 9 105,57 рублей, расходы на представителя в размере 3 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 9 840,50 рублей. С ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Свидинского А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 33 269 рублей, расходы на представителя в размере 10 000 рублей, расходы на проезд представителя в размере 9 840,50 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «Шахта «Юбилейная» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей. С ПАО «Южный Кузбасс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г. решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 октября 2023 г. изменено в обжалуемой части взыскания компенсации морального вреда и расходов на представителя в пользу Свидинского А.Н. с ПАО «Южный Кузбасс». С ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Свидинского А.Н. взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 7 000 рублей. В остальной части решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 октября 2023 г. оставлено без изменения.

Представитель Свидинского А.Н. - Нестерова А.С. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой указав на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, поскольку взысканные судами незначительные суммы не соответствуют принципам разумности, справедливости и принципу единства правоприменительной практики, взысканный размер судебных расходов на оплату услуг представителя не отвечает требованиям разумности и справедливости с учетом проделанной представителем Свидинского А.Н. работы, просит решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г. отменить, принять соответствующее решение с учетом финансового положения ответчиков и принципов разумности, справедливости и единства правоприменительной практики как в части размера компенсации морального вреда, так и в части судебных расходов на оплату услуг представителя. Подробно доводы приведены в кассационной жалобе.

Прокурор Кемеровской области - Кузбасса обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационным представлением, в котором просит решение Новокузнецкого районного суда Кемеровской области от 26 октября 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационного представления указано на нарушение судами норм материального права при расчете компенсации морального вреда, что повлекло нарушение прав истца на получение компенсации морального вреда в полном объеме. Снижение компенсации морального вреда до 250 000 рублей, то есть его определение в меньшем размере, чем приведено в расчете, судом апелляционной инстанции не мотивировано. Подробно доводы приведены в кассационном представлении.

ПАО «Южный Кузбасс» в возражениях на кассационную жалобу и кассационное представление, представленных в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, просит оставить их без удовлетворения.

Неявка неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Свидинский А.Н. работал на предприятиях ответчиков: в период с 10 октября 1988 г. по 24 октября 1989 г. (1 год) в Шахте «Есаульская» горнорабочим подземным 3-го разряда; с 27 августа 1990 г. по июнь 2000 г. (9 лет 10 месяцев) в Шахте «Новокузнецкая» горнорабочим подземным 3-го разряда; с 1 июля 2000 г. по 3 января 2001 г. (6 месяцев) в ОАО «Шахта «Новокузнецкая-Северная» подземным горнорабочим очистного забоя 5-го разряда; с 4 января 2001 г. по 29 июня 2001 г. (5 месяцев) в ОАО «Шахта «Есаульская-Н» подземным горнорабочим очистного забоя 5-го разряда; со 2 июля 2001 г. по декабрь 2002 г. (1 год 5 месяцев) в ОАО «Шахта «Тайжина» подземным горнорабочим очистного забоя 5-го разряда; с декабря 2002 г. по 11 мая 2004 г. (1 год 5 месяцев) в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Тайжина» подземным горнорабочим очистного забоя 5-го разряда; с 12 мая 2004 г. по 7 ноября 2006 г. (2 года 6 месяцев) в ОАО «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Осинниковская» подземным горнорабочим очистного забоя 5-го разряда; с 7 ноября 2006 г. (перевод) по 16 апреля 2009 г. (2 года 5 месяцев) в ОАО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Абашевская» подземным горнорабочим очистного забоя 5-го разряда; с апреля 2009 г. по октября 2009 г. (6 месяцев) в ОАО «Разрез Новоказанский» горнорабочим очистного забоя подземным; с октября 2009 г. по февраль 2011 г. (1 год 4 месяца) в ЗАО «УК Казанковская» филиал «Шахта Тагарышская» подземным горнорабочим очистного забоя; с марта 2011 г. по ноябрь 2012 г. (1 год 8 месяцев) в ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля горнорабочим очистного забоя; с 12 ноября 2012 г. по 28 июня 2018 г. (5 лет 7 месяцев) в АО «ОУК «Южкузбассуголь» филиал «Шахта «Ерунаковская-VIII» подземным горнорабочим очистного забоя 5-го разряда; с февраля 2018 г. по июль 2019 г. в ООО «Шахта «Юбилейная» горнорабочим подземным, уволен 10 июля 2019 г. в связи с выходом на пенсию, что подтверждается трудовой книжкой, выданной на имя Свидинского А.Н.

Из заключений врача <данные изъяты> от 4 сентября 2015 г., от 5 апреля 2019 г. следует, что у Свидинского А.Н. обнаружены <данные изъяты>

6 июля 2018 г. Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника Свидинского А.Н., работавшего горнорабочим очистного забоя подземным, из которой следует, что общий стаж работы Свидинского А.Н. на тот момент составил 31 год 3 месяца; стаж работы в данной профессии - 21 год 4 месяца; стаж работы в условиях воздействия опасных, вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов, которые могли вызвать профзаболевание «<данные изъяты>» - 28 лет 8 месяцев.

Согласно выписным эпикризам ГАУЗ КО «НГКБ № 1» Свидинский А.Н. находился на обследовании в Центре профессиональной патологии в периоды с 25 апреля 2018 г. по 8 мая 2018 г. с диагнозом «<данные изъяты>», с 21 апреля 2021 г. по 5 мая 2021 г. с диагнозом «<данные изъяты>; с 14 января 2022 г. по 28 января 2022 г. с диагнозом «<данные изъяты>».

25 марта 2022 г. составлен акт о случае профессионального заболевания Свидинского А.Н., из которого следует, что 26 января 2022 г. Свидинскому А.Н. установлен диагноз: «<данные изъяты>». Непосредственной причиной заболевания послужила тяжесть трудового процесса. Наличие вины работника – 0%.

Согласно медицинскому заключению врачебной комиссии от 11 июля 2022 г. № Свидинский А.Н. был направлен на медико-социальную экспертизу с целью установления степени утраты профессиональной трудоспособности, с диагнозом «<данные изъяты>».

Для Свидинского А.Н. была составлена программа реабилитации, согласно которой ему показано лечение лекарственными препаратами и санаторно-курортное лечение. Продолжение выполнения профессиональной деятельности возможно при изменении условий труда, доступна профессиональная деятельность в оптимальных допустимых условиях труда.

Согласно справке МСЭ от 11 августа 2022 г. Свидинскому А.Н. было установлено 30% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 25 июля 2022 г. по 1 августа 2023 г.

Согласно справке МСЭ от 9 августа 2023 г. Свидинскому А.Н. установлено 10% утраты профессиональной трудоспособности на срок с 31 июля 2023 г. по 1 августа 2025 г.

Заключением врачебной экспертной комиссии клиники ФГБНУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 13 ноября 2022 г. определена степень вины ответчиков в причинении Свидинскому А.Н. вреда здоровью профессиональным заболеванием пропорционально стажу в возникновении и прогрессии заболевания, и составляет: ПАО «Южный Кузбасс» (ранее филиал ОАО «Южный Кузбасс» - Управление по подземной добыче угля - 5,6%), ООО «Шахта «Юбилейная» - 3,4%.

15 июня 2023 г. между Свидинским А.Н. и ООО «Шахта «Юбилейная» заключено соглашение о компенсации морального вреда, в соответствии с которым Свидинскому А.Н. в счет компенсации морального вреда, установленного актом от 25 марта 2022 г. о случае профессионального заболевания, выплачено 12 654,43 рублей за 30% утраты трудоспособности, что подтверждается платежным поручением от 22 июня 2023 г.

Приказом Государственного учреждения -Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации от 21 февраля 2022 г. Свидинскому А.Н. выплачена единовременная выплата в сумме 45 911,95 рублей.

Свидинский А.Н. указав, что непосредственной причиной профессионального заболевания послужила тяжесть трудового процесса, в связи с ухудшением здоровья вследствие профессионального заболевания он не может выполнять обычную мужскую работу по хозяйству (не может поднимать тяжести, что-то перенести, придержать, чтобы передвинуть мебель в доме, перенести что-то тяжелое, он вынужден обращаться за помощью), не может вести привычный образ жизни, он испытывает постоянные <данные изъяты>, усиливающиеся при стато-динамических нагрузках, <данные изъяты>, нравственные страдания выражаются в том, что он испытывает дискомфорт от того, что ограничен в движениях, изменения привычного образа жизни привели к тому, что у него возникла склонность к эмоциональным вспышкам, раздражительность, возбудимость, беспокойство, нарушение сна, все это сказывается на его общении с семьей и близкими людьми, обратился в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 21, 220, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 3, 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что в связи с полученным профессиональным заболеванием Свидинский А.Н. имеет право на получение компенсации морального вреда.

Суд первой инстанции, приняв во внимание степень утраты трудоспособности истца, недлительный период работы на предприятиях каждого из ответчиков, характер и степень физических и нравственных страданий истца, испытываемую им физическую боль, невозможность полноценного ведения прежнего образа жизни, изменение бытовой активности и качества жизни, отсутствие вины истца в наличии у него профессионального заболевания и отсутствие в его действиях грубой неосторожности, определил общий размер компенсации морального вреда в сумме 800 000 рублей исходя из 30% утраты трудоспособности, соответственно за 10 % утраты трудоспособности в сумме 640 000 рублей, и исходя из установленной степени вины каждого из ответчиков, взыскал в пользу Свидинского А.Н. с ООО «Шахта «Юбилейная» (3,4%) компенсацию морального вреда в размере 9 105,57 рублей, с ПАО Южный Кузбасс» (5,6%) - 33 269 рублей.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь положениями статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв во внимание объем проделанной представителем истца работы, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, количество судебных заседаний, принципы разумности и справедливости, посчитал возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей и 9 840,50 рублей за проезд представителя с ООО «Шахта «Юбилейная» и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 9 840,50 рублей за проезд представителя с ПАО «Южный Кузбасс».

Установив, что на основании статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Проверив законность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для взыскания компенсации морального вреда с ПАО «Южный Кузбасс», указав, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается причинение истцу нравственных и физических страданий в результате полученного профессионального заболевания.

Суд апелляционной инстанции приняв во внимание представленные истцом медицинские документы, физические и нравственные страдания истца в связи с профессиональным заболеванием, а также то, что истец вынужден принимать медицинские препараты, регулярно проходить медицинские обследования и амбулаторное лечение, не может вести прежний образ жизни, учитывая установленную степень утраты профессиональной трудоспособности 10% на срок с 31 июля 2023 г. по 1 августа 2025 г., счел необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме 250 000 рублей за 10% утраты, который с учетом степени вины ПАО «Южный Кузбасс» (5,6%) составил 14 000 рублей, признав расчет суда первой инстанции ошибочным.

Вместе с тем исследовав представленные по запросу документы, позволяющие определить предполагаемый размер компенсации морального вреда, рассчитанный с учетом положений Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности и коллективного договора ПАО «Южный Кузбасс» в случае обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением, суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленному расчету средний заработок Свидинского А.Н. за период с марта 2011 г. по ноябрь 2012 г. составил 38 763 рублей, расчет, представленный ПАО «Южный Кузбасс» является неверным, содержащим ошибочный размер выплаты единовременной компенсации, которая подлежит учету при расчете, в связи с чем суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет, и пришел к выводу, что с учетом установления 10% утраты трудоспособности сумма составит 3 484,43 рублей, а при осовременивании выплаченных сумм, поскольку заработная плата истца взята за период с 2011 г. по 2012 г., ее размер составит 4 000 рублей, соответственно общий размер компенсации морального вреда с учетом этой суммы, составит 10 000 рублей (14 000 рублей – 4 000 рублей).

Исходя из установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что объему нарушенного права, получившего защиту, требованиям разумности, обеспечения соблюдения разумного баланса между процессуальными правами и обязанностями сторон, будут соответствовать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 2 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из Трудового кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права (абзацы первый и второй части 1 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 5 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абзац второй части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников (часть 2 статьи 214 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и девятый части 1 статьи 216 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 8 статьи 216.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в рамках обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В силу статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности и (или) его смерть.

Порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 21 Федерального закона от 20 июня 1996 г. № 81-ФЗ «О государственном регулировании в области добычи и использования угля, об особенностях социальной защиты работников организаций угольной промышленности» социальная поддержка для работников и пенсионеров организаций по добыче (переработке) угля (горючих сланцев) устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, соглашениями, коллективными договорами за счет средств этих организаций.

Российским независимым профсоюзом работников угольной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей угольной промышленности 18 января 2019 г. утверждено Федеральное отраслевое соглашение по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы, срок действия которого продлен соглашением до 31 декабря 2024 года.

Настоящее Федеральное отраслевое соглашение является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения и устанавливающим общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений в организациях угольной промышленности, а также в иных организациях, присоединившихся к соглашению (далее по тексту - организации), независимо от их организационно-правовых форм и видов собственности, заключенным в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральным законодательством, а также Конвенциями МОТ, действующими в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (пункт 1.1 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы).

В соответствии с пунктом 1.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы действие соглашения распространяется на: работодателей, заключивших соглашение; работодателей, присоединившихся к соглашению после его заключения; всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями.

Пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности на 2019 - 2021 годы определено, что в случае установления впервые работнику, уполномочившему профсоюз представлять его интересы в установленном порядке, занятому в организациях, осуществляющих добычу (переработку) угля, утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель в счет компенсации морального вреда работнику осуществляет единовременную выплату из расчета не менее 20% среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации) в порядке, оговоренном в коллективном договоре, соглашении или локальном нормативном акте, принятом по согласованию с соответствующим органом профсоюза.

По смыслу изложенных положений нормативных правовых актов Российской Федерации и Федерального отраслевого соглашения по угольной промышленности Российской Федерации, подлежащих применению к спорным отношениям сторон, в отраслевых соглашениях и коллективных договорах могут устанавливаться условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам конкретной отрасли, в данном случае угольной промышленности, подлежащие применению работодателями при возникновении обстоятельств, оговоренных в отраслевом соглашении и коллективном договоре, в том числе условия выплаты компенсации морального вреда при наступлении неблагоприятных для работника обстоятельств.

Пунктом 10.2.1 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2020-2022 годы предусмотрено, что выплаты, связанные с возмещением вреда, причиненного работнику трудовым увечьем, профессиональным заболеванием, либо иным повреждением здоровья, а также гибелью работника при исполнении им трудовых обязанностей, регулируются соглашением о взаимном признании прав на возмещение вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанные с исполнением ими трудовых обязанностей от 9 сентября 1994 г., Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125 - ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», Федеральным отраслевым соглашением по угольной промышленности Российской Федерации, настоящим договором и Положением о выплате единовременного пособия и компенсации морального вреда в ОАО «Южный Кузбасс».

Согласно пункту 10.2.2 Коллективного договора ОАО «Южный Кузбасс» на 2020-2022 годы в случае установления впервые работнику общества утраты профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы или профессионального заболевания работодатель выплачивает в счет возмещения морального вреда единовременную компенсацию из расчета не менее 20 % среднемесячного заработка за каждый процент утраты профессиональной трудоспособности (с учетом суммы единовременной страховой выплаты, выплачиваемой из Фонда социального страхования Российской Федерации). В случае, когда ответственность за причинение вреда здоровью работника в виде профессионального заболевания возложена на несколько организаций, работодатель несет долевую ответственность, которая определяется пропорционально степени вины работодателя в возникновении и развитии профессионального заболевания.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (пункт 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

При разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить, были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников лежит на работодателе, в том числе если вред причинен в результате неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции, который повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Судебное постановление суда апелляционной инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Свидинского А.Н. приведенным положениям не соответствуют, выводы суда апелляционной инстанции о размере компенсации морального вреда, в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда, как этого требуют положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также статей 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, не мотивированы. Разумные и справедливые пределы компенсации морального вреда являются оценочной категорией, четкие критерии его определения применительно к тем или иным категориям дел федеральным законодательством не предусматриваются, следовательно, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, индивидуальных особенностей истца и характера спорных правоотношений. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации, отсутствие которых в случае несоразмерно малой суммы присужденной истцу компенсации свидетельствует о нарушении принципа адекватного и эффективного устранения нарушенного права. Вывод суда апелляционной инстанции о необходимости определения компенсации морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 10 000 рублей, с учетом приведенных арифметических действий, для которых не имеется правовых и фактических оснований, нельзя признать мотивированным и правильным.

При изложенных обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г. нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В связи с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, иные доводы кассационной жалобы представителя Свидинского Александра Николаевича – Нестеровой Александры Сергеевны, в том числе о заниженном размере взысканных судебных расходов, кассационным судом не рассматриваются, они подлежат проверке и правовой оценке при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2024 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                            М.В. Лавник

Судьи                                                                                  И.А. Новожилова

                                                                                                      Е.Н. Раужин