Решение по делу № 33-2124/2023 от 30.03.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-005198-18                                                                     33-2124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                     4 мая 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи     Бартенева А.Н.

при секретаре                 Назаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукьяновой Валентины Васильевны на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2022 г. об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по делу по иску Лукьяновой Валентины Васильевны к ГСК «Загородний» в лице председателя Бакшеева Владимира Дмитриевича, Полякову Вячеславу Викторовичу о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

                                                              установил:

Лукьянова В.В. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом неоднократно уточненных и увеличенных требований, просила признать незаконными действия председателя ГСК «Загородний» Бакшеева В.Д. и казначея Полякова В.В. по отключению объектов недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и двух гаражей <адрес>, принадлежащих Лукьяновой В.В. на праве собственности, от электрощитовой ГСК «Загородний»; обязать ГСК «Загородний» в лице председателя Бакшеева В.Д. устранить препятствия в пользовании Лукьяновой В.В. электроснабжением в названных объектах недвижимого имущества, за свой счет; взыскать солидарно с председателя ГСК «Загородний» Бакшеева В.Д. и казначея ГСК «Загородний» Полякова В.В. убытки в сумме 109 500 руб.; взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13 июля 2021 г. в удовлетворении требований истца отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 7 декабря 2021 г. решение суда первой инстанции отменено в части.

Признаны незаконными действия председателя ГСК «Загородний» Бакшеева В.Д. и казначея Полякова В.В. по отключению объектов недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и двух гаражей <адрес>, принадлежащих Лукьяновой В.В. на праве собственности, от электрощитовой ГСК «Загородний», на ГСК «Загородний» в лице председателя Бакшеева В.Д. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Лукьяновой В.В. электроснабжением в объектах недвижимого имущества: в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> и двух гаражах <адрес> и восстановить электроснабжение в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> и двух гаражах <адрес>, за свой счет.

С Бакшеева В.Д. и Полякова В.В. солидарно взысканы убытки в сумме 7500 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 июня 2022 г. определение суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Интересы истца Лукьяновой В.В. в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании доверенностей и договора оказания услуг представляли Найденова Т.В., Ушакова Е.П. и Горелов М.Р.

Лукьянова В.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ГСК «Загородний» в лице председателя Бакшеева В.Д., казначея ГСК «Загородний» Полякова В.В. судебных расходов, понесенных при рассмотрении указанного гражданского дела, состоящих из расходов на оплату: государственных пошлин – 3540 руб.; электротехнической экспертизы – 10300 руб.; работы технического специалиста – 8500 руб.; рецензионного заключения – 25000 руб.,; государственной пошлины за выдачу Устава ГСК «Загородний» - 430 руб.; почтовых расходов – 5834 руб. 65 коп.; доверенностей на представителей – 5200руб.; юридических услуг представителей – 314200 руб., всего в общем размере 373004 руб. 65 коп.

Также подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об уточнении заявленных требований.

В обоснование требований представила копии доверенностей № № от 18.09.2020, № 31 АБ 168649 от 27.05.2021, копии квитанций об оплате почтовых расходов, копии квитанций об оплате государственных пошлин, копию квитанции об оплате государственной пошлины за копию Устава ГСК «Загородний», копию чека об оплате электротехнической экспертизы, копию квитанции об оплате работы технического специалиста, копию кассового чека об оплате рецензионного заключения, копию договора № РЗ-1908-1/21 от 19.08.2021 об исследовании заключения эксперта № 211/02, выполненного <данные изъяты>, копию договора оказания юридических услуг между Лукьяновой В.В. и Найденовой Т.В., копию акта приема-передачи выполненных юридических услуг между Лукьяновой В.В. и Найденовой Т.В. от 02.12.2020, копию расписки Найденовой Т.В. о получении денежных средств в сумме 87200 руб., копию договора оказания юридических услуг между Лукьяновой В.В. и ИП Ушаковой Е.П., копию акта приема-передачи выполненных юридических услуг между Лукьяновой В.В. и ИП Ушаковой Е.П. от 28.12.2021, копии кассовых чеков об оплате Лукьяновой В.В. услуг представителя Ушаковой Е.П., в сумме 212000 руб., копию соглашения об оказаний юридической помощи № 09/22 от 17.05.2022, копию квитанции серии ЮР № 000004 от 18.05.2022 об оплате Лукьяновой В.В. услуг представителя Горелова М.А. в сумме 15000 руб., копию акта приема-передачи выполненных юридических услуг по соглашению № 09/22 от 17.05.2022

Представитель Бакшеева В.Д. – Черкашин Г.Н. направил в суд письменные возражения в соответствии с которыми указал на пропуск срока для обращения с заявленными требованиями, заявленную к взысканию сумму судебных расходов завышенной, не соответствующей объему оказанных услуг, полагал, что обоснованными расходами на представителя и ведение дела составляет сумма в размере 74009 руб. 86 коп.

Лукьянова В.В., Бакшеев В.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя Ушакова Е.П. поддержала заявленные требования.

Заинтересованное лицо Поляков В.В., представитель заинтересованного лица Бакшеева В.Д. – Черкашин Г.Н. возражали против удовлетворения заявления.

Определением суда от 26 октября 2022 г. срок для обращения в суд с заявлением восстановлен, заявление удовлетворено в части, взысканы в солидарном порядке с председателя ГСК «Загородний» Бакшеева В.Д. и казначея ГСК «Загородний» Полякова В.В. судебные расходы по оплате 850 рублей – в возврат уплаченной государственной пошлины, 4006 рублей - расходы по оплате услуг почтовой связи, 84 рубля - расходы по оплате услуг по изготовлению копий документов, 60000 рублей - расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части требований Лукьяновой В.В. отказано.

В частной жалобе Лукьянова В.В. просит определение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату электротехнической экспертизы – 10300 руб.; работы технического специалиста – 8500 руб.; рецензионного заключения – 25000 руб.,; государственной пошлины за выдачу Устава ГСК «Загородний» - 430 руб.; почтовых расходов – 1828 руб. 65 коп.; юридических услуг представителей – 254200 руб. и принять новое, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ссылается на то, что суд первой инстанции не мотивировал основания для снижения судебных расходов, представитель заинтересованного лица не представил доказательств чрезмерности расходов на представителя.

Частная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьями 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, иные расходы, связанные с ведением дела в суде.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее ВС РФ) от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер

В пункте 12 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. № 1)

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием определения размера оплаты труда представителя является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Из материалов дела следует, что интересы Лукьяновой В.В. при рассмотрении дела судом первой, апелляционной и кассационной инстанций представляли Найденова Т.В., Ушакова Е.П. и Горелов М.Р.

Представитель Найденова Т.В. подготовила письменные ходатайства (т.1 л.д.28,70-71, 110, 136, 164-167), приняла участие в судебном заседании 02.10.2020 (т.1 л.д.52-53), 15.10.2020 (т.1 л.д.73а-73-б), 21.10.2020 (т.1 л.д.111а-111в), 02.12.2020, 17.12.2020 (т.1 л.д. 219а-219в), подготовила и подала заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ (т.1 л.д.109); приняла участие в подготовке дела к судебному заседанию (т.1 л.д.145), подготовила и подала дополнения к исковому заявлению (т.1 л.д.134-135).

Представитель Ушакова Е.П. подготовила и подала заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ (т.1 л.д.119, 120), приняла участие в подготовке дела к судебному заседанию 02.11.2020 (т.1 л.д.129), подготовила и подала заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ (т.1 л.д.209), подготовила и подала заявление (т.1 л.д.225), приняла участие в подготовке дела к судебному заседанию (т.1 л.д.238), 14.01.2021 (т.2 л.д.38), подготовила и подала письменный отзыв на возражения ответчиков Бакшеева В.Д. и Полякова В.В. (т.1 л.д.238-242), подготовила и подала ходатайства (т.2 л.д.19,20,30,34, 47,64,166, т.3 л.д.41-42,44-46, 82-83), подготовила и подала заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ (т.2 л.д.35), приняла участие в судебном заседании 29.01.2021, подготовила и подала письменные пояснения (т.2 л.д.73-74), приняла участие в судебном заседании 29.01.2021 и 12.02.2021 года (т.2 л.д.90б-90в), подготовила подала заявление в порядке статьи 39 ГПК РФ (т.2 л.д.180-181), подготовила и подала письменные объяснения (т.2 л.д.201-206), приняла участие в судебном заседании (т.2 л.д.208-213), приняла участие в судебном заседании 13.07.2021, подготовила и подала апелляционную жалобу (т.3 л.д.1-16), приняла участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.12.2021 (т.3 л.д.103-107), подготовила и подала письменные объяснения в суд апелляционной инстанции (т.3 л.д.92-97), подготовила и подала заявление о выдаче исполнительного листа (т.3 л.д.117-118), подготовила и подала заявление о выдаче судебного акта (т.3 л.д.120);

Горелов М.Р. подал ходатайство об ознакомлении в материалами гражданского дела (т.3 л.д.196), принял участие в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.06.2022 (т.3 л.д. 226).

    В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд первой приходит к выводу об уменьшении размера расходов на оплату услуг представителей, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.

При определении размера расходов на представителей суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, сложности спора, степень его состязательности, объема оказанных представителями услуг, время, необходимое на подготовку ими процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, определив подлежащей взысканию сумму расходов на представителей 60000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод правильным.

Так по делу было проведено 5 подготовок, на одной из которых представитель истицы не присутствовал, проведение остальных подготовок по делу было связано с ходатайствами об уточнении исковых требований, в силу чего данные расходы нельзя признать обоснованными.

По делу проведено 6 судебных заседаний судом первой инстанции, из которых 3 заседания откладывались по ходатайству представителей истицы, в силу чего бремя несения таких расходов также не может быть возложено на ответчика.

Представители истицы также участвовали в судебном заседании суда апелляционной и кассационной инстанции.

Всего обоснованными являются расходы по участию представителей истицы в 6 судебных заседаниях.

Как правильно указано в возражениях на заявление о взыскании судебных расходов, расходы на многочисленные (52) консультации истицы её представителями на сумму 39200 руб. являются не разумными и не обоснованными, в том числе и в силу того, что непосредственно Найденова Т.В. и Ушакова Е.П. представляли интересы Лукьяновой В.В. в судебных заседаниях.

Нельзя признать обоснованными и несение расходов на общую сумму 45000 руб. на составление процессуальных документов (общая сумма 91000 руб. расходов на составление документов по делу), так как объективных оснований для изменения и уточнения исковых требований из материалов дела не усматривается и фактически связанно с действиями представителей истицы, в том числе при направлении заявлений в правоохранительные органы (т. 4 л.д. 114-117).

Уменьшив размер понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя в суде первой, апелляционной, кассационной инстанциях, суд первой инстанции учел характер заявленных истцом требований, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объем работы представителей истца, количество судебных заседаний, заявление представителя заинтересованного лица о чрезмерности заявленных расходов и пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат уменьшению в разумных пределах, принимая во внимание Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, от 12 марта 2015 г.

Также суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что не подлежат взысканию расходы, понесенные истицей при оформлении доверенностей на представителей ИП Ушакову Е.П., Найденову Т.В., поскольку доверенности выданы не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а предоставляют полномочия представителям на обращение от имени Лукьяновой В.В. в суд и другие органы, организации, полномочия на представление интересов Лукьяновой В.В. при рассмотрении и разрешении административных дел.

Довод частной жалобы о необоснованном отказе во взыскании суммы, потраченной на проведение электротехнической экспертизы, работы технического специалиста, рецензионного заключения, так как они не были приняты судом во внимание и не имеют юридического значения для разрешения спора по существу.

Также частная жалоба не содержит оснований несогласия с отказом во взыскании государственной пошлины за выдачу Устава ГСК «Загородний» - 430 руб.

Таким образом, не усматриваю оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, их уменьшения, взысканного судом размера расходов на оплату услуг представителей соответствующим оказанным заявителю услугам принципу разумности и справедливости, а также частичного удовлетворения заявленных требований.

Поскольку правовых оснований для отмены обжалуемого определения доводы частной жалобы не содержат, а приведенные в них таковыми не являются, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено, определение Октябрьского районного суда г. Белгорода отмене не подлежит, частная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                           определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 26 октября 2022 г. об удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока, частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, по делу по иску Лукьяновой Валентины Васильевны к ГСК «Загородний» в лице председателя Бакшеева Владимира Дмитриевича, Полякову Вячеславу Викторовичу о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без изменения, частную жалобу Лукьяновой Валентины Васильевны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 10.05.2023

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2020-005198-18 33-2124/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 30 мая 2023 г.

Белгородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бартенева А.Н.

при секретаре Назаровой И.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лукьяновой Валентины Васильевны на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, по делу по иску Лукьяновой Валентины Васильевны к ГСК «Загородний» в лице председателя Бакшеева Владимира Дмитриевича, Полякову Вячеславу Викторовичу о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 13.07.2021 Лукьяновой В.В. в удовлетворении исковых требований к ГСК «Загородний» в лице председателя Бакшеева В.Д., Полякову В.В. о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Белгородского областного суда 07.12. 2021 решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, по которому признаны незаконными действия председателя ГСК «Загородний» Бакшеева В.Д. и казначея Полякова В.В, по отключению объектов недвижимого имущества: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес> и двух гаражах <адрес>, принадлежащих Лукьяновой В.В. на праве собственности, от электрощитовой ГСК «Загородний».

На ГСК «Загородний» в лице председателя Бакшеева В.Д. возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Лукьяновой В.В. электроснабжением в объектах недвижимого имущества: в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> и двух гаражах <адрес> и восстановить электроснабжение в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> и двух гаражах <адрес>, за свой счет.

Солидарно с Бакшеева В.Д. и Полякова В.В. взысканы убытки в сумме 7500 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09.06.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 07.12.2021 оставлено без изменения.

15.03.2022 судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: Обязать ГСК «Загородний» в лице председателя Бакшеева В.Д. устранить препятствия в пользовании Лукьяновой В.В. электроснабжением в объектах недвижимого имущества: в нежилом здании, расположенном по адресу; <адрес> и двух гаражах <адрес> и восстановить электроснабжение в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> и двух гаражах <адрес>, за свой счет.

Ссылаясь на неисполнение решения суда, Лукьянова В.В. просила суд взыскать с ГСК «Загородний», председателя ГСК «Загородний» Бакшеева В.Д., казначея-электрика Полякова В.В. солидарно судебную неустойку в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 07.12.2021 по день фактического исполнения.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Лукьянова В.В. просит об отмене обжалуемого определения, ссылаясь на неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения ее заявления, на длительное неисполнение судебного акта, на неправильное применение норм процессуального права, на недобросовестные действия со стороны ответчиков, на нарушение ее прав.

Жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела по доводам частной жалобы, исследовав материалы исполнительного производства № №, считаю жалобу подлежащей отклонению.

В соответствии со статьей 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В целях побуждения должника к своевременному исполнению гражданско-правового обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства (судебная неустойка) на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ (пункт 28 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, касающихся общих принципов определения оснований для присуждения судебной неустойки, суд должен установить возможность обязанного лица добровольно исполнить судебный акт, не имелось ли обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению судебного акта, в том числе зависящих исключительно от кредитора или иного лица.

Согласно материалам исполнительного производства на основании исполнительного листа от 04.03.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП УФССП России по Белгородской области 15.03.2022 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: обязать ГСК «Загородний» в лице председателя Бакшеева В.Д. устранить препятствия в пользовании Лукьяновой В.В. электроснабжением в объектах недвижимого имущества: в нежилом здании, расположенном по адресу; <адрес> и двух гаражах <адрес> и восстановить электроснабжение в нежилом здании, расположенном по адресу: <адрес> и двух гаражах <адрес>, за свой счет. Срок исполнения – 5дней со дня получения указанного постановления.

Согласно акту о совершении исполнительских действий от 30.03.2022 с выходом по месту жительства Бакшеева В.Д. по адресу: <адрес> установлено, что последний находится <данные изъяты> <данные изъяты>.

Согласно сведениям Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская поликлиника г. Белгорода» решением врачебной комиссии поликлинического отделения № 1 от 26.05.2022 (справка № № 512) Бакшееву В.Д. 10.01.1961 года рождения, проживающему по адресу: <адрес>, установлена <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Также из материалов исполнительного производства следует, что для устранения препятствий в пользовании Лукьяновой В.В. электрооборудованием в указанных помещениях, необходимо привлечь специалиста для переподключения электроэнергии и определить конкретные действия, которые необходимо совершить для подключения электроэнергии (акт о совершении исполнительских действий от 26.10.2022).

Таким образом, на момент постановления судом обжалуемого определения непосредственно у Бакшеева В.Д, как обязанного лица исполнить судебный акт, отсутствовала такая возможность ввиду заболевания, объективно препятствующего исполнению судебного решения. И, кроме того, судебный пристав-исполнитель в ходе совершения исполнительских действий пришел к выводу о необходимости привлечения к совершению исполнительских действий специалиста в этой области, что также указывает на обстоятельства, препятствующие исполнению судебного акта.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактов умышленного уклонения председателя ГСК «Загородний» Бакшеева В.Д. от исполнения решения суда не имелось.

Что касается Полякова В.В., то на него никакая обязанность по решению суда не возлагалась.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при наличии обстоятельств, указанных в статье 397 ГК РФ, кредитор вправе по своему усмотрению в разумный срок поручить выполнение обязательства третьему лицу за разумную цену либо выполнить его своими силами и потребовать от должника возмещения расходов и других убытков. Указанная норма не лишает кредитора возможности по своему выбору использовать другой способ защиты, например, потребовать от должника исполнения его обязательства в натуре либо возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательства.

Учитывая, что обязанным лицом является председатель ГСК «Загородний» Бакшеев В.Д., его состояние здоровья, исключающее возможность непосредственного исполнения решения суда, Лукьянова В.В. также вправе обратиться в суд с заявлением в порядке статьи 434 ГПК РФ об изменении порядка исполнения решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334, статьей 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23 ноября 2022 г. об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки, по делу по иску Лукьяновой Валентины Васильевны к ГСК «Загородний» в лице председателя Бакшеева Владимира Дмитриевича, Полякову Вячеславу Викторовичу о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, частную жалобу Лукьяновой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Судья

Мотивированное определение изготовлено 02.06.2023