Решение по делу № 2-170/2014 (2-3089/2013;) от 02.12.2013

Дело №2-170/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2014 года г.Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:
председательствующего Завгороднего А.В.,

при секретаре Чугунековой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крельтина <данные изъяты> к Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крельтин Б.А. обратился в суд с исковым заявлением к Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности <данные изъяты>. Между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора прекращено, и с ДД.ММ.ГГГГ Крельтин Б.А. уволен с работы по ч. 1 п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока действия трудового договора. Истец полагает, что приказ об увольнении является незаконным, поскольку трудовой договор является не срочным, а заключен с истцом на неопределенный срок. В связи с чем просит отменить приказ об увольнении, восстановить в прежней должности, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Крельтин Б.А. и его представитель по доверенности Буньков А.С. уточнили заявленные требования, увеличив взыскиваемую сумму и просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Руфина Е.А. исковые требования не признала.

Прокурор г.Горно-Алтайска, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Суд, выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Приказом председателя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ Крельтин <данные изъяты> принят на должность <данные изъяты> Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай.

В соответствии с приказом и.о. председателя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с <данные изъяты> Крельтиным <данные изъяты> расторгнут на основании п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, вследствие истечения срока трудового договора.

В судебном заседании представить ответчика пояснила, что работа Крельтина Б.А. носила срочный характер, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ.

С данными доводами не согласились истец и его представитель пояснив, что после ДД.ММ.ГГГГ истец продолжал работать в занимаемой должности до ДД.ММ.ГГГГ и считал, что если с ним заключен договор на неопределенный срок. ДД.ММ.ГГГГ истец подписал «задним числом» дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен трудовой договор согласно которого, Крельтин Б.А. принимался на должность <данные изъяты> Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ответчиком, срок действия, указанного выше договора, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Учитывая требования данной нормы, и характер спора суд не принимает во внимание показания свидетелей ФИО5 и ФИО6, допрошенных по инициативе истца, а также доводы истца о том, что дополнительное соглашение было подписано не в ДД.ММ.ГГГГ, а в ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, довод истца о том, что трудовой договор был заключен на определенный срок без достаточных к тому оснований, заслуживает внимания.

Статья 59 ТК РФ определяет основания для заключения срочного трудового договора.

Так, согласно п. 2.2.1. трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец обязан охранять диких животных в закрепленном обходе, заказнике, охотничьем хозяйстве, производственном участке от браконьерства; вести учет запасов подкорма диких животных; уничтожать вредных животных, предусмотренных местными правилами охоты; регистрировать охотников в переделах закрепленного обхода, заказника, охотничьего хозяйства, производственного участка; проводить разъяснительную работу среди охотников и местного населения по вопросам охотничьего законодательства; организовывать и проводить индивидуальные и коллективные охоты.

Должностной инструкцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ закреплено, что <данные изъяты> организует, проводит работу по охране охотничьих угодий, обеспечивает выполнение плановых заданий, мероприятий по обустройству егерского кордона, избушек; организует и проводит работу по учету численности охотничьи животных, птиц; проводит традиционные биотехнические мероприятия; возглавляет и непосредственно участвует в работе по истреблению волков, шакалов и других вредных зверей; организует и непосредственно осуществляет охрану государственного охотничьего фонда; ведет учет и обеспечивает сохранность первичной документации. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из буквального толкования, указанных выше обязанностей, не следует, что они носят срочный характер, а ответчиком, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлены суду доказательства срочности, возложенных на истца обязанностей.

В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Судом установлено, что ни одно из оснований, закрепленных в ст.59 ТК РФ, не положено в основу трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Учитывая изложенное, обжалуемый приказ является незаконным, а истец подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

Поскольку увольнение истца произведено с нарушением трудового законодательства, в соответствии со ст.234, ст.394 ТК РФ ответчик обязан возместить истцу не полученный заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании установлено, что последним рабочим днем для истца являлось ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, заработная плата за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ следует, что размер среднедневной заработной платы истца составил <данные изъяты> рублей. Истец данный факт не оспаривал.

Проверив расчет заработка за время вынужденного прогула, представленный истцом, учитывая, что ответчиком свой расчет не представлен суд считает его неверным, поскольку ошибочно указано количество дней.

Согласно расчет, произведенного судом в пользу истца подлежит взысканию сумма за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного суда РФ «О применении судами Трудового кодекса РФ» от 17 марта 2004 года №2 разъяснено, что суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что в связи с незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания и, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, считает обоснованным взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, а во взыскании <данные изъяты> рублей отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцы по искам, вытекающим из трудовых отношений, освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из размера удовлетворяемых судом исковых требований с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе и выплате заработной платы в течение 3 месяцев подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Крельтина <данные изъяты> удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ и.о. председателя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай № от ДД.ММ.ГГГГ.

Восстановить Крельтина <данные изъяты> на работе в должности <данные изъяты> Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай.

Взыскать с Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай в пользу Крельтина <данные изъяты> заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления Крельтина <данные изъяты> на работе и взыскании в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула за три месяца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать с Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Республики Алтай государственную пошлину в бюджет муниципального образования «Город Горно-Алтайск» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Алтай через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья               А.В. Завгородний

Мотивированное решение составлено 24 марта 2014 года.