Решение по делу № 2-165/2019 от 19.03.2019

Дело № 2-165/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Кызыл-Мажалык                         30 сентября 2019 года

Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в составе судьи Сарыглар Л.Э., при секретаре Монгуш Ш.В., с участием истца – судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского РОСП ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника,

установил:

    истец обратился с требованием обратить взыскание на земельный участок по обязательствам его собственника, в обоснование указав на следующее. На исполнении в Барун-Хемчикском РОСП УФССП России по <адрес> находятся исполнительные производства №, №, возбужденные на основании исполнительных документов - исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Кызылским городским судом, с предметом исполнения: задолженность за потребленную электрическую энергию в размере 380995,10 рублей, а также 914,39 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами. Исполнительный лист серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Барун-Хемчикским районный судом с предметом исполнения: задолженность по договору купли-продажи в размере 683 125,50 рублей, 10031 рубль в счет погашения расходов по оплате государственной пошлины в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОАО «<данные изъяты>», ООО <данные изъяты>». Указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство №-СД. В рамках сводного исполнительного производства общая задолженность должника ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 906439,71 рубл.

    Истец обосновывает свое требование п.4 ст.69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится; и на ст.278 ГК РФ, согласно которому обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда. И указывает, что ответчику ФИО1 на праве общей собственности принадлежит 100% земельного участка, из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под индивидуальную жилую застройку общей площадью 625 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании выписки из ЕГРП. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит должнику на праве общей собственности, площадью №.м., кадастровый №, расположенный по тому же указанному адресу, на основании выписки из ЕГРП. И ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на жилой дом, по указанному выше адресу.

    На основании изложенного, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 земельный участок из категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование под индивидуальную жилую застройку общей площадью №м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий на праве общей собственности должнику ФИО1.

    В судебном заседании истец – судебный пристав-исполнитель ФИО6 свои требования поддержала в полном объеме по изложенным в нем доводам.

    Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, не явилась. Она не просила отложения судебного заседания, не представила сведения об уважительности своей неявки, в связи с чем суд рассмотрел дело в ее отсутствии. При этом, ранее в судебном заседании она высказала свою позицию по иску, из чего следует, что она с требованием истца не согласна, считает, что судебный пристав-исполнитель имеет возможность исполнить решение суда за счет другого имущества ее, в частности из стоимости автотранспортных средств, на которые службой судебных приставов наложен арест.

    Третьи лица по делу, не заявляющие самостоятельные требования на стороне истца ОАО <данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>», а также на стороне ответчика третье лицо ФИО2 - извещены надлежащим образом, не просили отложения судебного заседания, не представили суду сведений об уважительности своей неявки, в связи с чем суд рассмотрел дело в их отсутствии.

При этом, ООО «<данные изъяты>» направил суду отзыв на исковое заявление судебного пристава-исполнителя, согласно которому поддерживает требования, считает их обоснованными и просит удовлетворить в полном объеме.

ОАО «<данные изъяты>» просил рассмотреть дело в отсутствии представителя, просит удовлетворить исковое заявление судебного пристава-исполнителя.

    Заслушав участников, изучив письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

    Решением Кызылского городского суда Республики Тыва (по гражданскому делу №) от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление ОАО «<данные изъяты>» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ОАО «<данные изъяты>» взыскано 380995,10 рублей в счет задолженности за потребленную электрическую энергию, а также 914, 39 рублей в счет процентов за пользование чужими денежными средствами, также взыскана государственная пошлина в размере 6380 рублей. Данное решение вступило в законную силу, ДД.ММ.ГГГГ.

    Решением Барун-Хемчикского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) исковое заявление ООО «<данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании долга, было удовлетворено, суд постановил взыскать с ФИО1 в пользу ООО <данные изъяты>» 683125,50 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи, 10031 рубл. в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины.

    Из постановления судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского РОС УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного листа серии № от ДД.ММ.ГГГГ Кызылского городского суда следует, что возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 с предметом исполнения - долг за электроэнергию, и за пользование чужими денежными средствами в размере 381909,49 рублей и 914,39 рубл.

    Из постановления судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского РОСП УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Барун-Хемчикского районного суда, с предметом исполнения задолженность в размере 693157,5 рубл. в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

    Таким образом, в отношении должника ФИО1 действительно имеются исполнительные производства, имеются задолженности по исполнительным производствам.

В силу ст. 24 Гражданского кодекса РФ, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в п. 58 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности. Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 17:02:0700042:82, с назначением под личное подсобное хозяйство, площадью 625 кв.м, по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, на которое ограничение права не имеется. Также является собственником нежилого помещения с кадастровым номером объекта 17:17:0100080:781, площадью 40,30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которого имеется ограничение права в виде запрещение регистрации. Также ФИО1 является собственником жилого помещения, с кадастровым номером объекта 17:02:0700042:450, площадью 38,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ, ограничение права не зарегистрировано.

Из постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в рамках исполнительных производств №, № возбужденных на основании исполнительных документов исполнительный лист выданный Барун-Хемчикским районным судом по взыскании задолженности на сумму 693157,50 рублей и Кызылским городским судом по взыскании на сумму 381909,49 рублей, в пользу взыскателей ООО «<данные изъяты>» и АО «<данные изъяты>» на общую сумму 1075066,99 рублей, произведен арест на имущество ФИО1, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

Из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, в г.Ак-Довураке, судебного пристава –исполнителя отдела судебных приставов по Барун-Хемчикскому и <адрес>м УФССП РТ, ФИО7 в рамках исполнительного производства составлен опись и арест имущества ФИО1 - нежилого здания расположенного по адресу: г.<адрес>, на 1 этаже, оцененного в размере 400000 рублей, также жилого дома, по адресу: <адрес>, стоимостью 300 000 рублей.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя ДД.ММ.ГГГГ следует, что осуществлена оценка арестованного имущества с привлечением в исполнительном производстве специалиста, согласно отчету об оценке рыночной стоимости жилого дома с земельным участком по адресу: <адрес>, выполненным ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с земельным участком, по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 452000 рублей, ликвидационная стоимость их составил 362000 рублей без НДС.

Из представленного акта сверки взаимных расчетов по состоянию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между АО «<данные изъяты>» и ИП ФИО1 следует, что задолженность последней перед АО «<данные изъяты>» составил 272069,72 рубл.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" обязанностью истца и ответчика является подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются в подтверждение своих требований и возражений.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, истец обязан был доказать наличие оснований для обращения взыскания на земельный участок.

Между тем, в ходе судебного заседания установлено, что у ФИО1 имеется супруг ФИО2, который по данному делу был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющий самостоятельные требования по предмету спора.

В ходе исполнительного производства получен ответ на запрос Барун-Хемчикского РОСП УФССП России по <адрес>, с органа Управления ЗАГС в <адрес>, согласно которому по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сведения об ФИО2 (заключение брака, расторжение брака) - отсутствуют.

    В судебном заседании, со стороны истца не заявлялось ходатайство об истребовании необходимых дополнительных сведений по этому вопросу, а именно в Орган Управления ЗАГС по <адрес> о наличии записи акта о регистрации либо расторжении брака между ФИО1 и ФИО2 Истец самостоятельно также не представил каких-либо сведений по этому поводу, и не представил суду сведений о невозможности самостоятельного получения таких сведений.

    Тогда как, данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения настоящего дела. Поскольку, в случае, если земельный участок и расположенное на нем жилое строение приобретены супругами в период брака, то данное имущество является совместно нажитым имуществом, независимо от того, что титульным собственником указана ФИО1 (ст. 34 Семейного кодекса РФ). В силу ч. ч. 3, 4 ст. 256 Гражданского кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Таких обстоятельств суду не было представлено со стороны истца, в связи с чем суд приходит к выводу о недостаточности доказательств, представленных истцом для разрешения дела в пользу истца.

В соответствии с правовой позицией изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласующейся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации высказанной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 569-О-О, положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе. Правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе, а также порядок обращения взыскания на такую долю устанавливается специальными нормами статьи 250 и 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. Судом был привлечен к делу супруг ответчика – ФИО2 Однако, требования истцом не уточнялись, дополнительные требования не предъявлялись, ходатайств об истребовании дополнительных доказательств не было заявлено.

    Также, согласно требованию судебного пристава-исполнителя, последний просит обратить взыскание на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Иск в таком виде, также не может быть удовлетворен по следующему основанию.

Особенности обращения взыскания на земельные участки установлены земельным законодательством, в частности, Земельным кодексом РФ.

Подпунктом 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков.

Согласно ст. 44 ЗК РФ право собственности на земельный участок прекращается в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в порядке, установленном гражданским законодательством.

В силу п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества допускается при обращении взыскания на имущество по обязательствам собственника.

Вместе с тем, как установлено ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Таким образом, обращение взыскание на земельный участок возможен только вместе с находящимся на нем домом и только на основании решения суда, чего в данном деле не сделано.

    Таким образом, при указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Поскольку истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не предоставлены бесспорные доказательства о возможности обращения взыскания на земельный участок ФИО1, при отсутствии данных о совместно нажитом имуществе с ФИО2, и возможность обращения взыскания на земельный участок без находящегося на земле жилым домом.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Барун-Хемчикского РОСП УФССП по <адрес> ФИО6 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения через Барун-Хемчикский районный суд в Верховный Суд Республики Тыва – ДД.ММ.ГГГГ с учетом выходных дней - 5,ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                Л.Э. Сарыглар