Решение по делу № 2-453/2019 от 12.12.2018

Дело № 2-453/2019                                         

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Каменщиковой А.А.,

при секретаре Чижовкиной О.В.,

с участием истца Чупенко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чупенко Ю.В, Чупенко Р.В. к Жилищно-строительному кооперативу «Правый берег» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Чупенко Ю.В., Чупенко Р.В. обратились в суд с иском к ЖСК «Правый берег» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве в размере 568 546,44 руб., штраф в размере 230 491,50 руб., компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истцы заключили с ответчиком договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым уплатили ответчику денежные средства в размере ....... рублей, а ответчик обязался в ДД.ММ.ГГГГ с возможностью отступления от срока на 3 месяца передать истцам в собственность 2-комнатную квартиру № в многоквартирном доме № по <адрес>. До настоящего времени указанная квартира застройщиком ЖСК «Правый берег» истцам не передана, строительство многоквартирного дома не закончено, происходит постоянный перенос сроков сдачи дома, чем ответчик грубо нарушает условия договора. ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой изложена просьба о выплате в добровольном порядке неустойки согласно условиям договора. Ответа на претензию не поступило. Ответчик обязан выплатить истцам неустойку в размере 568 546,44 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а также штраф в размере 230491,50 руб. Кроме того, действиями ответчика истцам причинен моральный вред, оцениваемый ими в 300 000 рублей.

Истец Чупенко Ю.В. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в настоящее время строительство дома не ведется.

Истец Чупенко Р.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ЖСК «Правый берег» в судебное заседание своего представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав представленные доказательства, выслушав доводы истца, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ЖСК «Правый берег» осуществляет строительство многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями на земельном участке, расположенным по <адрес> на основании разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (продлен до ДД.ММ.ГГГГ), разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (выдано взамен в связи с изменениями параметров), разрешения на строительство от ДД.ММ.ГГГГ № сроком до ДД.ММ.ГГГГ (продлен до ДД.ММ.ГГГГ).

Организация-застройщик для строительства многоэтажных жилых домов с элементами социальной инфраструктуры, состоящими как из жилых, так и нежилых помещений, вправе привлекать средства физических и юридических лиц в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту – Закон об участии в долевом строительстве).

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно – один из способов реализации права каждого на жилище (часть 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

В силу с пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК «Правый берег» (застройщик) и Чупенко Ю.В., Чупенко Р.В. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц за счет участника построить жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения по <адрес> (далее – Жилой дом), и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику в собственность, а именно: ? доли в право собственности – Чупенко Ю.В., ? доли в право собственности – Чупенко Р.В., объект долевого строительства – 2-комнатную квартиру №, общей площадью 66,52 кв.м. (приложение №), включая площадь балконов и/или лоджий (далее – Квартира), расположенную на 4 этаже, а участник обязуется уплатить цену договора в порядке и сроки, установленные настоящим договором, и принять квартиру в порядке, установленном настоящим договором (далее – Договор).

Договор долевого участия в строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Разделом 2 Договора определены цена и расчеты по договору.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора общая сумма денежных средств для участия в строительстве жилого дома по договору составляет ....... рублей. Оплата по договору осуществляется участником в следующем порядке: ....... рублей участник оплачивает за счет собственных средств путем перечисления платежа на расчетный счет застройщика не позднее трех дней с момента государственной регистрации настоящего договора; ....... рублей – за счет кредитных средств, предоставляемых участнику АО КБ «.......», указанный платеж вносится в течение пяти банковских дней с момента государственной регистрации настоящего договора.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что оплата по Договору произведена в полном объеме в порядке и в сроки, установленном Договором.

Согласно пункту 3.1 Договора проектный срок окончания строительства жилого дома и получения застройщиком разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию – ДД.ММ.ГГГГ. Срок передач квартиры участнику – ДД.ММ.ГГГГ с возможным отступлением от указанного срока на три месяца.

Согласно пункту 3.2 Договора не менее чем за месяц до наступления срока передачи квартиры (пункт 3.1 настоящего договора) застройщик уведомляет участника о завершении строительства жилого дома, о готовности квартиры в передаче и о необходимости принятия Квартиры.

При этом согласно пункту 5.7 Договора сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства по договору, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение обязательств стало невозможным вследствие непреодолимой силы (форс-мажор, то есть чрезвычайных, непредотвратимых обязательств при конкретных условиях конкретного периода времени). К обстоятельствам непреодолимой силы стороны настоящего договора отнесли такие явления как: наводнение, землетрясение, любые другие стихийные бедствия, военные действия любого характера, блокады, запрещения, а также изменения действующего законодательства.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено право участника на взыскание с застройщика законной неустойки (пени) в случае нарушения сроков передачи участнику квартиры.

Указывая на неисполнение обязательств ЖСК «Правый берег» по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, истцы обратились в суд с рассматриваемым иском.

В силу с пунктов 1, 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства, регулируются нормами Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон об участии в долевом строительстве), подлежащими применению в спорных правоотношениях.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона об участии в долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Из части 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве следует, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по сроку передачи участнику долевого строительства объекта подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком. До настоящего времени жилой дом не введен в эксплуатацию, квартира истцам не передана.

Доказательств согласования сторонами новых сроков ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах истцы как участники долевого строительства вправе требовать применение к ответчику - застройщику ответственности в виде неустойки в размере, установленном частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве.

Решением ....... от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу (гражданское дело №), постановлено:

«Исковые требования Чупенко Ю.В, Чупенко Р.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Правый берег» в пользу Чупенко Ю.В неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей, компенсацию морального вреда ....... рублей, штраф в размере ....... рублей.

    Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Правый берег» в пользу Чупенко Р.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей, компенсацию морального вреда ....... рублей, штраф в размере ....... рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Правый берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....... рублей».

С учетом указанного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исходя из условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № в части срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (в пределах заявленных исковых требований) составляет 407 дней.

Поскольку обязательства ответчиком не исполнены до настоящего времени, то для расчета неустойки суд полагает возможным применить процентную ставку рефинансирования (ключевую ставку) Банка России, действующую на день предъявления иска – 7,5%, установленную с ДД.ММ.ГГГГ. Данная ставка в размере 7,5% применена истцом при расчете неустойки.

Следовательно, расчет неустойки производится следующим образом: 2 793 840 рублей х 7,5% х 1/300 х 407 дней х 2 = 568 546 рублей 44 коп.

Судом не установлено и ответчиком не указано наличие оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1991 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», статьей 10 Закона об участии в долевом строительстве, пунктом 5.7 Договора.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В силу пунктов 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о судебном споре и предъявленной к взысканию сумме неустойки, не заявлял суду ходатайство об уменьшении неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие обоснованного заявления ответчика о несоразмерности неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно период просрочки исполнения должником обязательства, степень и характер вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд не усматривает оснований для уменьшения неустойки, предъявленной к взысканию.

С учетом условий договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающих передачу объекта долевого строительства в собственность участников строительства в долях: Чупенко Ю.В. – ....... доли, Чупенко Р.В. – ....... доли, суд приходит к выводу о распределении неустойки в пользу истцов согласно указанным долям, то есть, взысканию с ответчика в пользу Чупенко Ю.В. подлежит 142 136,61 руб. (.......), в пользу Чупенко Р.В. – 426 409,83 руб. (.......).

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения данного требования является установленный факт нарушения прав Чупенко Ю.В., Чупенко Р.В. как потребителей. С учетом всех обстоятельств дела, считая вину ответчика в нарушении прав истцов установленной, принимая во внимание степень вины нарушителя, характер нарушения, характер и объем страданий истцов, с учетом продолжительности периода нарушения их прав, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

Кроме того, оснований для взыскания с ответчика штрафа в пользу потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» по настоящему делу не имеется, поскольку в досудебном порядке истцы Чупенко Ю.В. и Чупенко Р.В. к ответчику с требованием о выплате неустойки (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период после принятого ....... решения от ДД.ММ.ГГГГ по делу №) не обращались, что следует из материалов дела и пояснений истца в судебном заседании.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска истцы были освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, то с жилищно-строительного кооператива «Правый берег» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 9 485,46 рублей (8 885,46 рублей по требованиям имущественного характера о взыскании неустойки + 600 рублей по требованиям о компенсации морального вреда), исчисленная в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Чупенко Ю.В, Чупенко Р.В. удовлетворить частично.

    Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Правый берег» в пользу Чупенко Ю.В неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 142 136 рублей 61 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Взыскать с Жилищно-строительного кооператива «Правый берег» в пользу Чупенко Р.В. неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого участия за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 426 409 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с жилищно-строительного кооператива «Правый берег» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9 485 рублей 46 копеек.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Судья                                     А.А. Каменщикова