Решение по делу № 10-2445/2020 от 23.04.2020

Дело № Судья Лыжина В.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи ФИО25,

судей ФИО24 и ФИО30

при ведении протокола помощником судьи ФИО5,

с участием прокурора ФИО6,

представителей потерпевшего ФИО26 и ФИО27,

адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе (с дополнением) осужденной ФИО1 на приговор Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей указанных в приговоре.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи ФИО24, выступления адвоката ФИО7, поддержавшего доводы апелляционной жалобы (с дополнением), прокурора ФИО6, представителей потерпевшего ФИО26 и ФИО27, полагавших приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО1 осуждена за присвоение, то есть хищение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вверенного ей имущества ООО «<данные изъяты>», с использованием своего служебного положения.

Указанное преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе (с дополнением) осужденная ФИО1 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Поясняет, что она совместно с кладовщиком ФИО9 летом 2014 года обнаружила недостачу на складе монтажной пены, в хищении заподозрили грузчика ФИО8, ранее судимого и переставшего выходить на работу. Совместно с ФИО9 они попытались скрыть недостачу и постепенно погасить ее самостоятельно. По ее мнению, ФИО9 дала ложные показания в ходе следствия и в суде, т.к. они опровергаются их перепиской в социальной сети «Одноклассники», фактом передачей ей банковской карты, кредитом который гасила ФИО9, показаниями свидетеля ФИО1, а также фактом появления свидетеля в полиции в сопровождении представителя ООО «<данные изъяты>» ФИО10 Полагает, отсутствие ее вины в хищении, доказывается показаниями свидетелей: ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 Не согласна с принятыми во внимание показаниями ФИО15, поскольку последняя подтверждает ее доводы о хищении монтажной пены в 2014 году. Считает, суд необоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о признании недопустимыми доказательствами копий документов, осмотренных следователем с нарушением норм УПК РФ. Не согласна с выводом суда о том, что нарушений при расследовании дела не допущено, а имеющиеся описки в датах постановлений устранены постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, суд должен был вернуть дело прокурору или вынести оправдательный приговор в связи с отсутствием события преступления, т.к. между потерпевшим и работниками склада имелись трудовые отношения, по которым ущерб взыскан судом в гражданском порядке. По ее мнению, судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей ФИО31 и приняты показания свидетелей ФИО32 ФИО33. Не согласна с выводом суда о наличии у нее финансовых трудностей, которые явились поводом для хищения. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора города ФИО28 просит апелляционную жалобу осужденной оставить без удовлетворения, а приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с дополнением) и возражения на нее, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, справедливым и не подлежащим отмене, либо изменению.

Анализ материалов дела показывает, что выводы суда о доказанности виновности ФИО1 в вышеуказанном преступлении, подтверждены совокупностью исследованных доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре, а фактические обстоятельства содеянного установлены судом первой инстанции верно.

Несмотря на непризнание вины осужденной, ее причастность к совершению данного преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО26 о том, что в ходе инвентаризации, проведенной с 18 по ДД.ММ.ГГГГ на складе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> была выявлена недостача товара на сумму 196 107,64 рублей. В этот период на складе работали <данные изъяты> <данные изъяты> – ФИО1, кладовщики ФИО16, ФИО14, ФИО17, которые на основании договора о полной (коллективной) материальной ответственности являлись материально-ответственными лицами. В соответствии с должностной инструкцией, <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО1 являлась лицом, осуществляющим организационно-распределительные функции, осуществляла общее руководство складом. В ходе проведенной служебной проверки было установлено, что ФИО1 знала о наличии недостачи и пыталась ее скрыть путем предоставления за своей подписью недостоверных товарных отчетов о наличии товара на складе, постановки в резерв товара, фактически означающей невозможность его продажи клиентам, кроме того, в период времени с декабря 2015 года по апрель 2016 года по указанию ФИО1 продажа монтажной пены не производилась. До сентября 2015 года на складе «<данные изъяты>» проводились ревизии и инвентаризации, в ходе которых недостач обнаружено не было. В период с сентября 2015 года по май 2016 года ФИО1 не подпускала остальных сотрудников склада к отпуску монтажной пены, являлась единственным лицом, которое могло поставить товар в резерв. ФИО1 свою вину признала, добровольно внесла в кассу ООО «<данные изъяты>» 90 000 рублей в счет частичного возмещения ущерба.

Показания представителя потерпевшего согласуются с показаниями свидетеля ФИО17, согласно которым до апреля 2016 года она работала на складе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» в должности кладовщика. В апреле 2016 года, когда ФИО1 находилась в отпуске, при отгрузке товара по заявкам обнаружила отсутствие в большом количестве монтажной пены, на месте хранения которой были пустые коробки, и как пояснил ФИО18, ФИО1 запретила их выкидывать. Об указанных обстоятельствах доложили ФИО1, которая сообщила, что знает об отсутствии товара, разберется сама. В ходе полной инвентаризации склада с 18 по ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача товара, в том числе в большом количестве монтажной пены. В ходе инвентаризации ФИО1 говорила, что всю недостачу возьмет на себя. Ключи от склада находились у ФИО1 и двух других <данные изъяты>.

Вина осужденной подтверждается показаниями свидетеля ФИО19, работавшей начальником складского хозяйства ООО «<данные изъяты>», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ на складе «<данные изъяты>» была проведена полная инвентаризация, которая явных недостач не выявила. В апреле 2016 года службой внутреннего контроля была выявлена недостача монтажной пены, пустые коробки от которой были обнаружены на складе, в связи с чем с 18 по ДД.ММ.ГГГГ была проведена полная инвентаризация, в ходе которой была выявлена большая недостача товара.

Показания свидетеля ФИО19 соотносятся с показаниями свидетелей ФИО20 и ФИО21, согласно которым в сентябре 2015 года они участвовали в составе комиссии в проведении инвентаризации, которая недостач на складе не выявила.

Из показаний ФИО22 и ФИО21 следует, что при проведении ими инвентаризации в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, на складе выявлена недостача товара, в том числе в большом количестве монтажной пены «Tитан», на сумму примерно 389 000 рублей. В ходе проведения инвентаризации ФИО1 говорила, что всю недостачу возьмет на себя.

Вышеприведенные показания свидетелей согласуются с оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО16 и ФИО14, из которых следует, что они работали кладовщиками на складе «<данные изъяты>». Все кладовщики были материально-ответственными лицами. Ключи от склада были у ФИО16 и ФИО1 Нагрузку по работе распределяла ФИО1, без ведома которой прием и отгрузка не производились. Оформлением документации и составлением отчетности занималась ФИО1 По итогам проведенной в сентябре 2015 года полной инвентаризации склада, недостачи обнаружено не было. В апреле 2016 года, когда осужденная находилась в отпуске, ФИО16 обнаружил на складе пустые коробки от монтажной пены «Титан». Товароведом ФИО22 была проведена выборочная инвентаризация, выявившая недостачу товара, после чего была проведена полная инвентаризация склада, выявившая большую недостачу монтажной пены «Титан». ФИО1 говорила, что сможет перекрыть недостачу. Дважды в 2016 году в период нахождения ФИО1 в отпуске ФИО16 передавал оставленные ею деньги водителю за пену, которую тот поставлял на склад.

Из показаний свидетелей – работников отдела оптовых продаж ООО «<данные изъяты>» ФИО12 и ФИО13 следует, что по просьбе осужденной неоднократно ставили в резерв пену монтажную на сумму более 100 000 рублей. При постановке товара в резерв на срок не более 7 дней, отгрузка данного товара со склада не осуществляется, менеджеры его не продают.

Доводы осужденной о причастности к хищению имущества свидетеля ФИО8, опровергаются его показаниями, из которых следует, что на протяжении 2 месяцев летнего периода в 2014 году без официального трудоустройства работал грузчиком на складе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>», <данные изъяты> <данные изъяты> которого являлась ФИО1 Материально-ответственным лицом он не являлся, ключей от склада не имел, склад открывал и закрывал только кладовщик, территория склада оборудована камерами видеонаблюдения, то есть возможность совершения хищения отсутствовала. Со слов ФИО1 знал, что у нее имеются долги. Со склада ничего не похищал, почему ФИО1 его оговаривает не известно.

Вина ФИО1 подтверждается также и другими доказательствами:

- трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным ЗАО «<данные изъяты>» с ФИО1;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о переводе ФИО1 <данные изъяты> <данные изъяты> склада «<данные изъяты>»;

- должностной инструкцией <данные изъяты> <данные изъяты>, утвержденной директором ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО1 была ознакомлена;

- договором о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «<данные изъяты>» и членами коллектива склада «<данные изъяты>» ФИО1, ФИО16, ФИО14, ФИО17;

- приказом об установлении полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на складе «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому <данные изъяты> «<данные изъяты>» назначена ФИО1;

- приказнарядами на резервирование пены монтажной, эмали за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- товарными отчетами по складу «<данные изъяты>» за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подписанными ФИО1, кладовщиками и директором ООО «<данные изъяты>»;

- копией квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ о погашении ФИО1 ущерба в размере 90000 рублей;

- сообщением Миасского ГОСП УФССП России по <адрес> о том, что в отношении ФИО1 находились исполнительные производства: о наложении ареста на сумму 193774,24 рублей, взыскатель ЗАО «<данные изъяты>»; задолженность в размере 213103,91 рублей, взыска-тель ОАО КБ «<данные изъяты>!»; задолженность в размере 271584,98 рублей, взыскатель ЗАО «<данные изъяты>»; задолженность в размере 71046,06 рублей, взыскатель АО «<данные изъяты>»; задолженность в размере 354745,74 рублей, взыскатель ООО «<данные изъяты>»; задолженность в размере 11227,03 рублей, взыскатель ПАО «<данные изъяты>»; задолженность в размере 83994,48 рублей, взыскатель ООО «<данные изъяты>»; задолженность в размере 113 033,30 рублей, взыскатель ПАО «<данные изъяты>»;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации на складе «<данные изъяты>» в период с 18 по ДД.ММ.ГГГГ, председателем комиссии назначена ФИО23;

- заключением эксперта, согласно выводам которого, сумма расхождения между документальным и фактическим остатком товарно-материальных ценностей на складе «<данные изъяты>» ООО «<данные изъяты>» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 389 635,50 руб.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденной, о возможном образовании недостачи ранее, о причастности к хищению имущества иных лиц тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств. Апелляционная инстанция не находит оснований для переоценки выводов суда.

Вопреки доводам жалобы осужденной, доказательства, положенные в основу приговора, в том числе и протоколы осмотра документов, показания свидетелей ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО22 и ФИО21 были в полной мере исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку при постановлении приговора. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для их переоценки.

Доводы жалобы осужденной об иных допущенных нарушениях УПК РФ при расследовании уголовного дела, об имеющихся неточностях в процессуальных документах, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты. По мнению суда апелляционной инстанции, они не влияют на допустимость доказательств и на вывод о виновности осужденной в совершенном преступлении.

Таким образом, оценив исследованные доказательства с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения данного уголовного дела, суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ законными и обоснованными.

При обсуждении вопроса о виде и размере наказания ФИО1 суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел совершение преступления впервые, состояние здоровья, наличие пожилой матери-инвалида, за которой она осуществляет уход, частичное возмещение причиненного ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Как и суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденной положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной, предупреждения совершения ей новых преступлений, соразмерно тяжести содеянного и данным о ее личности. В связи с чем, суд апелляционной инстанции не находит оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, вле-кущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба (с дополнением) удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

    приговор Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без из-менения, а апелляционную жалобу (с дополнением) осужденной – без удов-летворения.

Председательствующий:

Судьи: