Решение по делу № 2-1781/2018 от 16.01.2018

<данные изъяты>                                                                                                         дело №2-1303/18

З А О Ч Н О Е    Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2018 года                          г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубровиной ФИО7 к индивидуальному предпринимателю Неводничей ФИО8 о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Дубровина Е.Г. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Неводничей А.В. о защите прав потребителя. Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении туристических услуг. Сумма договора составила 92 700 рублей, и оплачена истцом в полном объеме. Однако турагент не выполнил свои обязательства по предоставлению комплекса туристических услуг должным образом. Турагент не предоставил путевки, не передал также деньги туроператору, не указал туроператора. В следствии чего, поездка на отдых была сорвана. Истец обратилась к ответчику с претензий, однако до настоящего времени ответ на претензию истцу не предоставлен, деньги не возвращены. Просит взыскать с ответчика стоимость договора в размере 92 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, почтовые расходы в сумме 646 рублей 68 копеек, штраф.

В судебном заседании истец Дубровина Е.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные изложенным в иске.

Ответчик ИП Неводничая А.В. в судебное заседание не явилась, по неизвестным суду причинам. О дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 22 по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил.

С учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон о туристской деятельности) туристская деятельность - это туроператорская и турагентская деятельность, а также иная деятельность по организации путешествий.

Под туроператорской деятельностью понимается деятельность по формированию, продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом (далее - туроператор), а под турагентской деятельностью - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент).

Туристский продукт - это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно абзацу 6 статьи 6 данного Федерального закона при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона о туристской деятельности реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Закона если исполнитель нарушил сроки оказания услуги потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ИП ФИО2, в целях подбора и приобретения тура в <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на двоих человек, включая себя.

Данные обстоятельства подтверждаются копией договора № от 28.08.2017 года, по условиям которого ИП Неводничая А.В. обязалось на условиях, определенных настоящим договором, турагент от имени туроператора обязуется обеспечить предоставление по заявке туриста комплекса туристических услуг, а турист обязуется оплатить турагенту указанные услуги.

Общая стоимость туристских услуг составила 92 700 рублей, и в полном объеме внесена истцом в кассу ИП Неводничая А.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 700 рублей.

Согласно п.4.1 договора турагент несет ответственность за качество предоставляемых туристу туристических услуг, уровень качества которых определяется законодательными актами, нормами и стандартами законодательства РФ. В случае невыполнения по вине турагента договорных обязательств (раздел № настоящего договора) он несет ответственность перед туристом в виде денежной компенсации. Турагент обязуется компенсировать туристу разницу в стоимости предоставленных услуг, а также документально подтвержденный туристом ущерб, связанный с не предоставлением услуг, указанных в договоре, других официальных документах Турагента предоставленных туристом.

Принятые на себя обязательства ответчик не исполнила, сумму предоплаты не возвратила истцу.

Истцом 25.11.2017г. была направлена претензия в адрес ответчика о возврате суммы по договору в размере 92 700 рублей. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

Проанализировав договор № от 28.08.2017 года, заключенный между истицей и ИП Неводничая А.В., вышеприведенные доказательства и фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что указанный договор является договором реализации туристского продукта, а приобретенные истицей услуги определяются как туристский продукт, исходя из чего, к спорным правоотношениям применяются положения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", а также Закона РФ "О защите прав потребителей", в части не урегулированной специальным законом.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако со стороны ИП Неводничей А.В. доказательств, подтверждающих исполнение своих обязательств по договору, заключенному с истцом, представлено не было.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт обязанности турагента ИП Неводничей А.В. возместить туристу уплаченные денежные средства в размере 92 700 рублей.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ИП Неводничая А.В. в пользу истицы денежные средства, уплаченные за туристическую путевку в размере 92 700 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст. 1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО3 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме            20 000 рублей. Размер компенсации морального вреда в большем размере суд считает завышенным.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в сумме 56 350 рублей (92700 рублей +20000 рублей/2).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с ИП Неводничей А.В. в пользу Дубровиной Е.Г., потовые расходы в размере 646 рублей 68 копеек на отправку претензий в адрес ответчика.

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально удовлетворенным требованиям, в доход местного бюджета в размере 3 281 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░9 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░– ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░12 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 92 700 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 56 350 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 646 ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░13 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 281 ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░