Решение по делу № 33-7784/2022 от 19.09.2022

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Хаваев И.А.

УИД-05RS0038-01-2021-023489-32

Номер дела в суде первой инстанции № 2-145/2022

дело № 33-7784/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Мустафаевой З.К. и Хираева Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Муртузалиеве Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя истца Алиева А.С. на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 15 апреля 2022 г. по гражданскому делу по иску Администрации ГОсВД «город Махачкала» к Хапизову Тагиру Ибрагимовичу о признании самовольным строения и его сносе,

заслушав доклад судьи Мустафаевой З.К.,

установила:

Администрация ГОсВД «город Махачкала» обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании самовольным строения и его сносе.

В обоснование иска указано, что в администрацию г.Махачкалы из Управления архитектуры и градостроительства г.Махачкалы поступил материал о самовольном строительстве объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>.

Согласно акту выездной проверки № от <дата>, составленному отделом по вопросам координации капитального строительства г.Махачкалы, спорным строением является – двухэтажный железобетонный каркас, с собранной опалубкой под заливку стен третьего этажа, размерами 28м х 8 м.

Земельный участок, на котором возведено спорное строение, принадлежит на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В ходе осмотра строительной площадки, расположенной по вышеупомянутому адресу установлено, что спорное строение возведено с грубым нарушением градостроительных норм и правил.

Решением Советского районного суда г.Махачкалы от <дата> постановлено:

«Отказать в удовлетворении иска администрации г.Махачкалы к ФИО1 о признании самовольным и сносе строения по адресу РД, г.Махачкала, <адрес>».

На указанное решение представителем истца ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене названного решения суда, как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что ответчиком без разрешительной документации возведен двухэтажный железобетонный каркас с собранной опалубкой под заливку стен третьего этажа размерами 28*8 кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: г.Махачкала, <адрес>.

Строение, возведенное на земельном участке с кадастровым номером № обладает признаками самовольной постройки и ее сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы администрации ГОсВД «город Махачкала», которые заключаются в обеспечении соблюдения на территории города градостроительных норм, недопущении самовольного строительства, изменения архитектурного облика города.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца администрации ГОсВД «город Махачкала» и ответчик ФИО1, извещённые надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 этой же статьи Кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 этой статьи (согласно которым допускается признание права собственности на нее либо в случае, когда лицо, осуществившее самовольную постройку, не выявлено и снос самовольной постройки подлежит осуществлению органом местного самоуправления за свой счет).

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство (реконструкция) объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка.

Судом установлено, что земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, принадлежит ответчику.

Из акта выездной проверки (осмотра) от <дата> усматривается, что без разрешительных документов на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: РД, г.Махачкала, <адрес>, возведен двухэтажный монолитный железобетонный каркас с собранной опалубкой под заливку стен третьего этажа размерами 28*8 кв.м.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы ООО Южный центр судебной экспертизы и оценки «ЮГРАС» № от <дата> спорное строение, представляющее собой 2-х этажный железобетонный каркас с собранной опалубкой под заливку стен 3-го этажа размерами 28 м. х 8 м., расположено за пределами земельного участка, принадлежащего ответчику с кадастровым номером № по адресу: г. Махачкала, <адрес>. Данный объект расположен по адресу: г. Махачкала, <адрес>.

Учитывая, что доказательств строительства объекта на земельном участке с кадастровым номером №, принадлежащем ответчику и строительства указанного объекта ответчиком истцом суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового заявления администрации ГОсВД «город Махачкалы» к ответчику.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела ходатайств стороной истца о замене ненадлежащего ответчика не заявлено, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального, процессуального права применены верно, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>