Решение по делу № 33-723/2024 от 25.01.2024

УИД 68RS0013-01-2022-002913-28 (№ 2-1382/2023)

Дело № 33-723/2024

Судья Гребенникова И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2024 года                            город Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

                    председательствующего судьи Рожковой Т.В.,

                    судей Макарова А.В., Юдиной И.С.

                при ведении протокола помощником судьи Игониной Ю.И.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску ФИО к ФИО1, ФИО2, ФИО3, акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания», ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью магазин «Виола», обществу с ограниченной ответственностью магазин «Женская одежда», Тамбовской области в лице министерства финансов Тамбовской области, министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области о возмещении ущерба, причиненного заливом помещения,

    по апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 на решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 ноября 2023 года

    УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке ущерба, причинённого заливом нежилого помещения, в размере 125 739 руб., упущенной выгоды в размере 150 000 руб., которую просила рассчитывать до дня фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб., почтовых расходов в размере 1 139 руб., указывая, что она является собственником нежилого помещения в доме № ***, расположенного на первом этаже. 5 октября 2022 года из нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 и ФИО2, расположенного на втором этаже, произошло залитие принадлежащего ей помещения. Считает, что поскольку причиной залития явился прорыв трубы теплоснабжения в помещении ответчиков, то они обязаны возместить материальный ущерб, который согласно экспертному заключению ИП Матушкина В.Ю. составляет 125 739 руб. Добровольно возместить причинённый ущерб ответчики отказались. В результате залития она не имеет возможности сдавать помещение в аренду и получать доход, в связи с чем несёт убытки в виде упущенной выгоды исходя из 30 000 руб. ежемесячно. Залитие помещения и невозможность сдачи его в аренду причинили ей нравственные страдания.

В ходе разбирательства в качестве ответчиков были привлечены ФИО3 – собственник нежилого помещения, расположенного на третьем этаже названного здания и акционерное общество «Тамбовская сетевая компания» (далее – АО «ТСК»), предоставляющее услуги по теплоснабжению.

                Решением Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 ноября 2023 года исковые требования ФИО удовлетворены частично.

                С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФИО взысканы сумма ущерба, причинённого заливом помещения, в размере 125 739 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 700 руб., почтовые расходы в размере 1 139 руб.

                В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО1 и ФИО2 о взыскании упущенной выгоды ввиду невозможности заключить договор аренды помещения за период с 5 октября 2022 года по день фактического исполнения решения, компенсации морального вреда, а также к ФИО3, АО «ТСК» о возмещении ущерба, причинённого заливом помещения, взыскании судебных расходов, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказано.

                С ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России взысканы расходы за производство строительно-технической экспертизы в размере 24 383 руб.

                В апелляционной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 ноября 2023 года, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к ним и об удовлетворении требований к АО «ТСК», ссылаясь на то, что на момент залития в доме отсутствовало центральное отопление, поэтому централизованная система теплоснабжения в принадлежащем им помещении отсутствовала, теплоноситель не подавался, в системе отсутствовал и мог быть подан в систему отопления только работниками АО «ТСК» либо путем открытия запорной арматуры в помещении, принадлежащем ФИО Указывают, что в материалах дела имеются доказательства, в соответствии с которыми не исключено, что причиной залития является ненадлежащее состояние кровельного покрытия дома. Считают, что их вина в причинении ущерба не установлена и не доказана материалами дела. В помещениях третьего этажа здания также имелись следы протекания воды, которые не могли быть обнаружены экспертом ввиду захламления полов по вине собственника помещения ФИО3

                Обращают внимание на то, что из заключения судебного эксперта от 3 мая 2023 года можно однозначно установить, что имелись факты залива их помещения из помещений, расположенных на третьем этаже, на стенах помещений третьего этажа также имеются засохшие следы протекания, в таком случае, по их мнению, протекание могло попасть и в их помещение, а соответственно, и в помещение ФИО Кроме того, свидетель ФИО6 опроверг их вину в произошедшем залитии, так как показал, что запорная арматура в подвале дома, несмотря на ее опломбировку, была открыта для подачи теплоносителя в систему отопления.

                На основании определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 25 марта 2024 года в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, допущенными судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения, влекущими безусловную отмену судебного акта, настоящее дело рассматривается апелляционной инстанцией по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

                После перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО4, ФИО5, ООО магазин «Виола», ООО магазин «Женская одежда», Тамбовская область в лице министерства финансов Тамбовской области и министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области.

                В судебном заседании представитель ФИО Гладышева Н.А. поддержала заявленные требования, пояснив, что ответственность за залив её помещения должна быть возложена на собственников помещения, из которого произошел залив, т.е. на ФИО2 и ФИО1, так как они не содержали надлежащим образом свое имущество – трубы отопления в помещении, из-за чего произошел прорыв 5 октября 2022 года, а также допустили увеличение вреда.

                Представитель ФИО1 Баев Д.А. в судебном заседании причину залива помещения истца – прорыв трубы отопления в помещении доверителей – не оспаривал, настаивал на том, что отопительный прибор – труба системы отопления, из которой произошел залив, относится к общему имуществу собственников помещений, поэтому ответственность за причинение ущерба истцу не должны нести только ФИО1 и ФИО2

                Представители АО «ТСК» Невзоров В.В., Воронков Е.Ю. возражали против удовлетворения иска к обществу, указывая, что АО «ТСК» не несет ответственности за содержание общего имущества собственников здания.

                В судебном заседании ФИО3, ФИО5, его представитель Старова Л.В., представитель министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области Веденеева А.С. возражали против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что система отопления в здании не относится к общему имуществу и ответственность за залив должны нести ФИО2 и ФИО1 Представитель министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области Веденеева А.С. также пояснила, что зарегистрированное в государственном реестре недвижимое имущество площадью 30 кв.м представляет собой две лестницы, которые помещением не являются, поэтому Тамбовская область собственником общего имущества в здании не является.

                Ответчики ФИО2, ФИО4, представители ответчика ООО магазин «Виола», ответчика ООО магазин «Женская одежда», ответчика министерства финансов Тамбовской области, представители третьих лиц министерства культуры Тамбовской области департамента по государственной охране объектов культурного наследия Тамбовской области в судебное заседание не явились, письменных возражений против иска не представили, равно как и сведений об уважительности причин неявки, об отложении судебного заседания не просили. Судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в их отсутствие.

Анализируя исковые требования, объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела подтверждается, что в здании № *** имеются как жилые, так и нежилые помещения (т.3 л.д.76-125).

Так, в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН), имеются записи о том, что нежилое помещение *** площадью 71,1 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО4; нежилое помещение площадью 60,5 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО (для создания названного нежилого помещения правопредшественник истца соединил две квартиры и перевел в нежилое помещение, т.4 л.д.1-27,57-60); квартира *** площадью 43,2 кв.м, нежилое помещение *** площадью 20,6 кв.м, нежилое помещение *** площадью 237,7 кв. принадлежат на праве собственности ФИО5; нежилое помещение *** площадью 121,1 кв.м принадлежит на праве собственности ООО магазин «Виола»; нежилое помещение *** площадью 267,9 кв.м принадлежит на праве собственности ООО магазин «Женская одежда»; нежилое помещение *** площадью 167,1 кв.м принадлежит на праве собственности в равных долях ФИО2 и ФИО1; нежилое помещение *** площадью 123,2 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО3 (т.3 л.д.14-59).

Помимо указанного в ЕГРН имеется запись о нежилом помещении *** площадью 30 кв.м, принадлежащем на праве собственности субъекту Российской Федерации – Тамбовской области (т.3 л.д.63-65).

Вместе с тем никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалось, что фактически названный объект не является нежилым помещением, а представляет собой две общие лестницы на первом и втором этажах здания, что также подтверждается выпиской из реестра государственной собственности Тамбовской области, которыми пользуются собственники помещений в здании (т.3 л.д.75-124,208-212). В связи с чем две общие лестницы здания были оформлены в статусе нежилого помещения в собственность Тамбовской области, представитель министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области пояснить не смогла.

По состоянию на 5 октября 2022 года способ управления зданием собственниками помещений не избран, органом местного самоуправления – городом Мичуринском – не определен (т.4 л.д.94). Здание № *** имеет элементы благоустройства, в частности, центральную внутридомовую систему отопления, которая по подвальному помещению входит в здание из рядом стоящего здания *** (т.3 л.д.173).

Собственники помещений здания *** каждый в свое время самостоятельно приняли решение о судьбе обогревательных элементов системы отопления в принадлежащих им помещениях: часть из них «срезала» батареи отопления и перешла на индивидуальное отопление (ФИО, ФИО5), часть – просто «срезала» обогревательные элементы, часть – разъединила трубы (т.4 л.д.76-77). В любом случае все собственники помещений, за исключением ООО магазин «Женская одежда», прекратили отношения по теплоснабжению с АО «ТСК». В свою очередь, ООО магазин «Женская одежда» через центральную систему отопления и систему отопления здания обеспечивает принадлежащее ему помещение теплом, заключив 14 сентября 2016 года договор теплоснабжения № 8 Т с ресурсоснабжающей организацией АО «ТСК» (т.4 л.д.45).

Как пояснили в судебном заседании участники процесса, каких-либо решений о судьбе системы отопления здания собственники помещений в здании на общем собрании не принимали.

Из постановления администрации города Мичуринска от 30 сентября 2022 года № 1940 следует, что отопительный период 2022 – 2023 гг. на территории города Мичуринска начался с 3 октября 2022 года (т.4 л.д.79).

Нежилое помещение ФИО расположено на первом этаже здания и имеет самостоятельный вход непосредственно с улицы. Над нежилым помещением ФИО, на втором этаже здания расположено нежилое помещение ***, состоящее из нескольких помещений (ранее помещение отдела ЗАГС администрации города Мичуринска), принадлежащее в равных долях ФИО2 и ФИО1, над данным помещением в мансарде здания расположено нежилое помещение ***, принадлежащее ФИО3

5 октября 2022 года ФИО обнаружила залитие своего помещения сверху. Из объяснений ФИО3 следует, что 5 октября 2022 года еще до приезда сотрудника полиции, после того как стало известно о заливе помещения первого этажа, ФИО1 впустил её и других лиц, помогавших убирать воду, в принадлежащее ему помещение и ею была сделана видеозапись на мобильный телефон, на которой зафиксировано, что в одном из помещений ФИО1 из имеющейся трубы отопления течет вода. ФИО1 и другие люди пытались путем обмотки чем-то трубы остановить течь, но не получилось, тогда предложили найти и перекрыть кран, но ФИО1 сообщил о необходимости уехать, закрыл помещение и уехал (т.3 л.д.181).

По сообщению АО «ТСК» 5 октября 2022 года сотрудники общества выехали по вызову о залитии и произвели закрытие вентилей запорной арматуры системы центрального отопления в подвале дома № *** (т.3 л.д.171). Прекращение течи из системы отопления в нежилом помещении ФИО1 и ФИО2 только после закрытия вентилей запорной арматуры системы центрального отопления в подвале здания подтвердил и свидетель ФИО6

В судебном заседании видеозапись, предоставленная ФИО3, была просмотрена, участники процесса, включая представителя ФИО1 Баева Д.А., подтвердили, что на видеозаписи зафиксирована труба отопления и течь воды из отверстия в ней 5 октября 2022 года в помещении ФИО1 и ФИО2 (т.1 л.д.144).

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России от 3 мая 2023 года № 00507/6-2-23 причиной залития принадлежащего ФИО нежилого помещения, расположенного на первом этаже, произошедшего 5 октября 2022 года, является залитие только из помещений второго этажа (из-за рассоединения труб отопления, халатность, или иное) (т.2 л.д.66-81).

Стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, принадлежащего ФИО, согласно экспертному заключению ИП Матушкина В.Ю. составляет 125 739 руб. 50 коп. (т.1 л.д.7-22).

По результатам судебного следствия в суде апелляционной инстанции ответчики причину залива нежилого помещения ФИО, имевшего место 5 октября 2022 года, – течь из системы отопления, расположенной в нежилом помещении ФИО1 и ФИО2, в результате возникновения отверстия в трубе – не оспаривали, равно как размер материального ущерба.

При этом представитель ФИО Гладышева Н.А. называла причиной ущерба, как ненадлежащее содержание ФИО1 и ФИО2 системы отопления в принадлежащем им помещении, в связи с чем именно они обязаны возместить ущерб, так и неправомерную подачу АО «ТСК» теплоносителя в систему отопления здания, притом что собственники помещений в здании не заключали договоров теплоснабжения с АО «ТСК», следовательно, теплоносителя не должно было быть в системе.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

                Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в пунктах 12, 14, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 ГК РФ, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункты 1, 3 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей по общему имуществу, а также в расходах и издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Постановлении от 12 апреля 2016 г. № 10-П, исходя из того что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 ГК Российской Федерации), несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов), включая расходы на капитальный ремонт, для каждого из собственников помещений в этом доме - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК Российской Федерации), но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что в том случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения. Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы) могут быть признаны обслуживающими одну квартиру только при наличии отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения.

По смыслу пункта 5.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 года № 290, надлежащая эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, помимо прочего, герметичность системы отопления, к работам, обеспечивающим надлежащее содержание системы отопления относятся, в том числе, постоянный контроль герметичности системы, восстановление работоспособности (ремонт, замена) оборудования и отопительных приборов, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме, контроль состояния и незамедлительное восстановление герметичности участков трубопроводов и соединительных элементов в случае их разгерметизации.

Учитывая изложенное, можно констатировать, что поскольку залив помещения ФИО произошел в результате разгерметизации внутридомовой системы отопления, в частности, обогревающего элемента, расположенного в нежилом помещении ФИО1 и ФИО2, то причиной залития помещения истца явилось ненадлежащее содержание и эксплуатация обогревающего элемента внутридомовой системы отопления.

Оценивая доводы о виновности в причинении ущерба истцу АО «ТСК», судебная коллегия исходит из того, что сама по себе подача теплоносителя в общедомовую систему отопления, притом что внутридомовая система отопления, включая обогревающие элементы, находящиеся в нежилом помещении ответчиков ФИО1 и ФИО2, должна содержаться в надлежащем техническом состоянии, обеспечивающем герметичность системы отопления, никак не свидетельствует о вине АО «ТСК» в залитии и причинении ущерба ФИО

Доказательств того, что нарушение герметичности обогревающего элемента внутридомовой системы отопления, расположенного в помещении ФИО1 и ФИО2 произошло не в связи с ненадлежащим содержанием системы отопления, а по иной причине, никем из ответчиков не представлено и таких обстоятельств судебной коллегией не усматривается.

Проверяя доводы истца и ответчиков, за исключением ФИО1 и ФИО2, о том, что ответственность за ущерб, причиненный истцу, должны в полном объеме нести ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия не может с ними согласиться, поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что обогревающий элемент, находящийся в нежилом помещении ответчиков ФИО1 и ФИО2, обслуживает только это помещение, так как никаких отключающих устройств, расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, перед названным обогревающим элементом не имеется.

Представленные ФИО3 в судебное заседание фотографии, зафиксировавшие, по ее утверждению, наличие запорных устройств на системе отопления в помещении ФИО1 и ФИО2, никак не свидетельствуют (в совокупности с видеозаписью течи, т.1 л.д.144) о том, что на фотографиях изображено ответвление от стояков внутридомовой системы отопления, имеющее запорное устройство, после которого располагался обогревающий элемент, разгерметизация которого повлекла залив.

При таком положении обогревающий элемент внутридомовой системы отопления, расположенный в нежилом помещении, принадлежащем ФИО1 и ФИО2, разгерметизация которого повлекла залив помещения на первом этаже, относится к общему имуществу собственников помещений в здании ***, ответственность за ненадлежащее содержание которого несут все собственники помещений в здании соразмерно со своей долей в праве на общее имущество.

Ссылка участников процесса на то, что поскольку большинством собственников помещений внутридомовая система отопления не используется, ответвления от стояков, обогревающие элементы в отдельных помещениях «срезаны», то обогревающий элемент внутридомовой системы отопления, расположенный в помещении ФИО1 и ФИО2, не может быть отнесен к общему имуществу, основана на неверном толковании приведенных выше норм материального права.

Договором теплоснабжения от 14 сентября 2016 года № 8 Т на ресурсоснабжающую организацию АО «ТСК» не возложено бремя содержания системы отопления ООО магазин «Женская одежда», следовательно, названный магазин несет бремя содержания внутридомовой системы отопления соразмерно со своей долей в праве на неё (т.3 л.д.173, т.4 л.д.38-45).

Определяя размер долей собственников помещений в здании в общем имуществе, судебная коллегия исходит из соотношения площадей помещений, принадлежащих собственникам, к общей площади здания, отраженных в сведениях ЕГРН (т.3 л.д.14-65, т.4 л.д.61,63,71,72).

Так как общие лестницы на первом и втором этажах здания площадью 30 кв.м, очевидно, не являются самостоятельным помещением, их площадь не подлежит включению в общую площадь здания, каких-либо иных помещений в здании субъекту – Тамбовской области не принадлежит, то и оснований для включения Тамбовской области в состав собственников общего имущества здания *** и привлечения к ответственности за залив помещения ФИО не имеется (т.3 л.д.60-65, 208-212).

Из простого арифметического расчета следует, что общая площадь здания *** составляет 1112,4 кв.м, в таком случае доля в общем имуществе ФИО4 (нежилое помещение *** площадью 71,1 кв.м) составляет 6,4%, доля ФИО (нежилое помещение площадью 60,5 кв.м) – 5,4%, доля ФИО5 (квартира *** площадью 43,2 кв.м, нежилое помещение *** площадью 20,6 кв.м, нежилое помещение *** площадью 237,7 кв.) – 27,1%, доля ООО магазин «Виола» (нежилое помещение *** площадью 121,1) – 10,9%, доля ООО магазин «Женская одежда» (нежилое помещение *** площадью 267,9 кв.м) – 24,1%, доля ФИО2 и ФИО1 (нежилое помещение *** площадью 167,1 кв.м) – 15%, доля ФИО3 (нежилое помещение *** площадью 123,2 кв.м) – 11,1% (т.3 л.д.14-59).

                В таком случае ФИО вправе претендовать на возмещение ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества, в размере, исключающем ущерб, соразмерный её доле в праве на общее имущество, соответственно, в пользу ФИО подлежит взысканию с ФИО1 материальный ущерб 9 430 руб. 45 коп. (125 739 : 100 х 15 : 2), с ФИО2 – 9 430 руб. 45 коп. (125 739 : 100 х 15 : 2), ФИО3 – 13 957 руб. (125 739 : 100 х 11,1), ФИО4 – 8 047 руб. 30 коп. (125 739 : 100 х 6,4), ФИО5 – 34 075 руб. 30 коп. (125 739 : 100 х 27,1), ООО магазин «Виола» – 13 705 руб. 50 коп. (125 739 : 100 х 10,9), ООО магазин «Женская одежда» – 30 303 руб. 10 коп. (125 739 : 100 х 24,1), то есть в общей сумме 118 949 руб. 10 коп.

                Оснований для взыскания в пользу ФИО материального ущерба в полном объеме – 125 739 руб. и лишь за счет ФИО1 и ФИО2 не имеется.

Заявляя о взыскании упущенной выгоды, которую после уточнения просила исчислить за период с октября 2022 года по август 2023 года исходя из 30 000 руб. в месяц, истец указала, что ранее помещение сдавалось ею в аренду для использования под торгово-офисные цели, после залива помещения такая возможность отсутствует.

В подтверждение доводов о наличии упущенной выгоды ввиду невозможности заключить договор аренды помещения истец представила договор аренды от 1 ноября 2020 года, заключенный между ФИО и ИП Хлуповой Н.В., предметом которого являлось предоставление арендатору во временное владение и пользование части вышеуказанного нежилого помещения площадью 12,9 кв.м для использования под торгово-офисные цели, сроком действия 11 месяцев 30 дней с даты подписания договора, то есть до 31 октября 2021 года. Из пояснений истца следует, что в последний раз спорное нежилое помещение сдавалось ею в аренду в марте 2022 года на срок до мая 2022 года (т.1 л.д.199).

Вместе с тем перечисленные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению истца, об убытках в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду, таковыми не являются, ссылки на получение денежных средств от аренды носят вероятностный характер, неизбежность получения заявленных ко взысканию денежных средств относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. У ФИО отсутствует действующий договор аренды нежилого помещения по состоянию на 5 октября 2022 года, по которому бы она не получила арендную плату вследствие залива, равно как и отсутствуют доказательств того, что перед повреждением помещения имелся потенциальный арендатор, который готов был арендовать помещение. Само по себе наличие у истца в собственности нежилого помещения, намерение сдать его в аренду не свидетельствуют о реальной возможности сдать имущество в аренду в заявленный период и получить доход. Нельзя не обратить внимание на то, что за несколько месяцев до залития, то есть достаточно продолжительное время, помещение ФИО в аренду не сдавалось.

Основания компенсации морального вреда установлены статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пунктам 1 и 2 которой основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Примерный перечень нематериальных благ приведен в статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации»).

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях. Например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность (единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др.).

В рамках данного спора законных оснований для компенсации морального вреда ФИО при установленных нарушениях её имущественных прав не имеется. Доказательств того, что при нарушении имущественных прав ФИО кто-либо из ответчиков нарушил её личные неимущественные права или посягал на принадлежащие ей нематериальные блага, причиняя этим ей физические или нравственные страдания ФИО не представила.

При таком положении не имеется оснований и для взыскания с ответчиков в пользу истца компенсации морального вреда.

Истцом заявлено о возмещении судебных расходов, состоящих из расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 700 руб. (по имущественным требованиям), и почтовых расходов в размере 1 139 руб., исковые требования удовлетворены на 94,6%, в таком случае на основании частей 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО подлежат возмещению 4 578 руб. за счет ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО магазин «Виола» и ООО магазин «Женская одежда» в равных долях, то есть по 654 руб. за счет каждого.

Заявление экспертной организации о возмещении расходов в размере 24 383 руб. за проведение судебной экспертизы на основании частей 1, 3 и 6 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению за счет ФИО в размере 1 316 руб. 60 коп. (лицо, в размере 5,4% проигравшее спор), за счет ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ООО магазин «Виола» и ООО магазин «Женская одежда» в равных долях, то есть по 3 295 руб. 20 коп. за счет каждого.

                Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                ОПРЕДЕЛИЛА:

                решение Мичуринского городского суда Тамбовской области от 1 ноября 2023 года отменить и принять новое решение.

                Исковые требования ФИО удовлетворить частично.

                Взыскать в пользу ФИО (паспорт гражданина Российской Федерации ***) с ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) материальный ущерб 9 430 рублей 45 коп. и судебные расходы 654 рубля, ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) материальный ущерб 9 430 рублей 45 коп. и судебные расходы 654 рубля, ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) материальный ущерб 13 957 рублей и судебные расходы 654 рубля, ФИО4 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) материальный ущерб 8 047 рублей 30 коп. и судебные расходы 654 рубля, ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации ***) материальный ущерб 34 075 рублей 30 коп. и судебные расходы 654 рубля, общества с ограниченной ответственностью магазин «Виола» (ИНН 6827009650) материальный ущерб 13 705 рублей 50 коп. и судебные расходы 654 рубля, общества с ограниченной ответственностью магазин «Женская одежда» (ИНН 6827000343) материальный ущерб 30 303 рублей 10 коп. и судебные расходы 654 рубля.

                В удовлетворении исковых требований ФИО к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, обществу с ограниченной ответственностью магазин «Виола», обществу с ограниченной ответственностью магазин «Женская одежда» о взыскании материального ущерба в большем размере, о взыскании упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

                В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «Тамбовская сетевая компания», Тамбовской области в лице министерства финансов Тамбовской области, министерства имущественных отношений и государственного заказа Тамбовской области о взыскании материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда отказать.

                Взыскать в пользу федерального бюджетного учреждения Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ИНН 6831000716) расходы за производство судебной экспертизы с ФИО – 1 316 рублей 60 коп., с ФИО1 – 3 295 рублей 20 коп., с ФИО2 – 3 295 рублей 20 коп., с ФИО3 – 3 295 рублей 20 коп., с ФИО4 – 3 295 рублей 20 коп., с ФИО5 – 3 295 рублей 20 коп., с общества с ограниченной ответственностью магазин «Виола» – 3 295 рублей 20 коп., с общества с ограниченной ответственностью магазин «Женская одежда» – 3 295 рублей 20 коп.

                Председательствующий:

                Судьи:

                Мотивированное апелляционное определение составлено 20 июня 2024 года.