Решение по делу № 2-307/2018 от 19.10.2017

Дело №2-307/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25.01.2018 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Гусевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло ДТП, в котором а/м Мерседес г/н №, под управлением М.Ю.В., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель А.А.А., управлявший а/м Киа г/н №, что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность М.Ю.В. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ№, с лимитом ответственности <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ. М.Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей и ДД.ММ.ГГ. произвело доплату страхового возмещения в размере <...> рублей, всего выплатив по страховому случаю <...> рублей.

Согласно экспертного заключения ИП А.И.Е. № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес г/н №, принадлежащего М.Ю.В., с учетом износа составила <...> рублей, стоимость услуг по оценке составила <...> рублей и была оплачена М.Ю.В..

ДД.ММ.ГГ. между М.Ю.В. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка истцу в полном объеме права требования к ответчику возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГ. а/м Мерседес г/н №, основного долга по страховому возмещению, затрат на оценку, дефектовку, юридические услуги, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем ДД.ММ.ГГ был уведомлен ответчик.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией и вышеуказанным экспертным заключением ИП А.И.Е. № от ДД.ММ.ГГ. требуя доплатить страховое возмещение в размере <...> рублей (<...>-<...>), возместить расходы на оценку в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии, поскольку к ней не был приложен подлинник договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. истец повторно обратился к ответчику с претензией, приложив к ней надлежащим образом заверенную копию вышеуказанного Договора уступки, представив принимающему сотруднику ответчика его подлинник.

До настоящего времени ответчиком страховое возмещение не доплачено, расходы по оценке не возмещены, что, по мнению истца, является основанием для взыскания, предусмотренной абз.2 п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», неустойки с ответчика за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> рублей <...>-<...>)/100*1%*<...>). А также за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. в размере <...> рублей ((<...>-<...>)/100*1%*67дней).

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <...> рублей, неустойку в размере <...> рублей, расходы по оценке в размере <...> рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере <...> рублей, госпошлину в размере <...> рублей, штраф в размере <...>%.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен, в отзыве на иск возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, в случае удовлетворения иска просит уменьшить сумму неустойки и штрафа.

Суд, оценив собранные доказательства, исследовав материалы дела, считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч.3,4 ст.931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда…. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. «а,б» ч.1 ст.14.1 Закона РФ «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.2 ст.19 Закона РФ «Об ОСАГО», компенсационные выплаты устанавливаются: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.69,70,71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в котором а/м Мерседес г/н №, под управлением М.Ю.В., причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП является водитель А.А.А., управлявший а/м Киа г/н №, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность А.А.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ№, с лимитом ответственности <...> рублей.

Гражданская ответственность М.Ю.В. была застрахована ответчиком по договору ОСАГО, полис ЕЕЕ№, с лимитом ответственности <...> рублей, что следует из акта о страховом случае.

ДД.ММ.ГГ. М.Ю.В. обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, приложив к нему необходимые документы, что подтверждается материалами выплатного дела.

ПАО СК «Росгосстрах», признав данное ДТП страховым случаем, ДД.ММ.ГГ. произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. общество произвело доплату страхового возмещения в размере <...> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ..

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах выплатило М.Ю.В. страховое возмещение в общем размере <...> рублей.

Не согласившись с размером выплаты М.Ю.В. обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения ИП А.И.Е. № от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес г/н №, принадлежащего М.Ю.В., с учетом износа составила <...> рублей, стоимость услуг по оценке составила <...> рублей и была оплачена М.Ю.В., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. между М.Ю.В. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии), предметом которого является уступка истцу в полном объеме права требования к ответчику возмещения ущерба, причиненного ДТП от ДД.ММ.ГГ. а/м Мерседес г/н №, основного долга по страховому возмещению, затрат на оценку, дефектовку, юридические услуги, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем письменно ДД.ММ.ГГ. был уведомлен ответчик.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к ответчику с претензией и вышеуказанным экспертным заключением ИП А.И.Е. № от ДД.ММ.ГГ. требуя доплатить страховое возмещение в размере <...> рублей (<...>-<...>), возместить расходы на оценку в размере <...> рублей.

ДД.ММ.ГГ. ответчик отказа истцу в удовлетворении претензии, поскольку к ней не был приложен подлинник договора уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ. истец повторно обратился к ответчику с претензией, приложив к ней надлежащим образом заверенную копию вышеуказанного Договора уступки, представив принимающему сотруднику ответчика его подлинник.

Повторная претензия истца на момент судебного разбирательства оставлена ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выплатного дела и не оспаривались сторонами в рамках судебного разбирательства.

В ходе судебного разбирательства ответчик, не согласившись с заявленной истцом стоимостью восстановительного ремонта в размере <...> рублей, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ. по делу назначена техническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес г/н № с учетом износа после ДТП от ДД.ММ.ГГ

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки и консалтинга».

Согласно ч.1,2,3 ст.12.1 Закона РФ «Об ОСАГО», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности: а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом; б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа; в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства; г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств; д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

В силу п.3.5. Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Согласно п. 39.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с судебной технической экспертизой ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес г/н № с учетом износа после ДТП от ДД.ММ.ГГ. составила <...> рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ПАО СК «Росгосстрах выплатило М.Ю.В. по данному страховому случаю страховое возмещение в общем размере <...> рублей.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании страхового возмещения в размере <...> рублей, удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере <...> рублей и штрафа в размере <...>% также не подлежат удовлетворению, поскольку являются производными от требований о взыскании страхового возмещения, в удовлетворении которых было отказано.

Расходы истца по оценке в размере <...> рублей и оплате госпошлины в размере <...> рублей не подлежат взысканию с ответчика, в силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, поскольку в удовлетворении иска отказано.

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, в силу ст.100 ГПК РФ, взысканию с ответчика не подлежат.

Кроме того, расходы ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» на проведение судебной технической экспертизы составили <...> рублей.

На основании ст.ст.95,96 ГПК РФ, с учетом того, что истцу отказано в удовлетворении иска, суд полагает возможным взыскать с истца в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы по проведению судебной экспертизы в размере <...> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.А.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, по ДТП от ДД.ММ.ГГ – оставить без удовлетворения.

Взыскать с Б.А.А. в пользу ООО «Центр независимой оценки и консалтинга» расходы за производство судебной экспертизы в сумме <...> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГ года