Решение по делу № 8Г-12671/2022 [88-13153/2022] от 14.06.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-13153/2022

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                          12 июля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Вульферт С.В.,

судей Репринцевой Н.Ю., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4139/2021; 24RS0048-01 -2020-015025-56 по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кузнецовой Виктории Викторовне о взыскании неосновательного обогащения,

по кассационной жалобе Кузнецовой Виктории Викторовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ООО «СК «Надежда» обратилось в суд с иском к Кузнецовой В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 129 950 руб.

В порядке процессуального правопреемства определением суда произведена замена истца ООО «СК «Надежда» на АО «АльфаСтрахование».

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 23 ноября 2021 г. с Кузнецовой В.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» взысканы неосновательное обогащение в размере 129 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 3 799 руб.

Суд апелляционной инстанции определением от 28 февраля 2022 г. перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело рассмотрено судом в судебном заседании 23 ноября 2021 г. в отсутствие третьего лица Резникова Д.В. (т. 2, л.д. 31-32, 73-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам г Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, принято по делу новое решение, которым с Кузнецовой В.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскано неосновательное обогащение в сумме 129 950 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3 799 руб., а всего 133 749 руб.

Кузнецова В.В. обратилась в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставила вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения как незаконного.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Кузнецова (Жилякова) В.В. является собственником автомобиля Lada Vesta, госномер №; автомобиль Toyota Camry, госномер № на праве собственности принадлежит ФГУП «ГХК» (т. 1, л.д. 94-96).

26 сентября 2017 г. в г. Железногорске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Lada Vesta, госномер №, под управлением Кузнецова А.В., и Toyota Camry, госномер №, под управлением водителя ФГУП «ГХК» Резникова Д.В. (т. 1, л.д. 108).

Резников Д.В. управлял транспортным средством на основании путевого листа легкового автомобиля № 332157 от 26 сентября 2017 г. (т. 1, л.д. 123).

В результате дорожно - транспортного происшествия автомобилю Lada Vesta причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от 26 сентября 2017 г. (т. 1, л.д. 59).

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 26 сентября 2017 г. Резников Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушение, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, за нарушение пункта 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 1, л.д. 57).

Постановлением и.о. заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск от 9 октября 2017 г. дело об административном правонарушении в отношении Кузнецова А.В. прекращено в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушении (т. 1, л.д. 58).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Lada Vesta на момент дорожно - транспортного происшествия застрахована в САО «Надежда» (т. 1, л.д. 56), собственника транспортного средства Toyota Camry по договору ОСАГО – в АО «СОГАЗ», по договору КАСКО - САО СК «Согласие».

26 октября 2017 г. Кузнецова (Жилякова) В.В. обратилась в САО «Надежда» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т. 1, л.д. 69-71).

В соответствии с экспертными заключениями ООО «Финансовые системы» № РВП- 18234 от 6 ноября 2017 г. и № РВП-18286 от 14 ноября 2017 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, госномер №, составляет 89 700 руб.; размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 87 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada Vesta, госномер №, составляет 153 400 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 148 000 руб. (т. 1, л.д. 24-42).

В рецензии на экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта (при выплате по полису ОСАГО) ЯР № 1752876 от 7 декабря 2017 г. главный эксперт - техник ООО «Финансовые системы» указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Lada GFL120 Lada Vesta, госномер №, с учётом износа составляет 235 300 руб. (т. 1, л.д. 50-51).

Согласно акту САО «Надежда» о страховом случае № ЯР 1752876 от 8 декабря 2017 г., дорожно - транспортное происшествие, произошедшее 26 сентября 2017 г., признано страховым случаем; стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате Кузнецовой (Жиляковой) В.В., составляет 235 300 руб. (т. 1, л.д. 11).

14 декабря 2017 г. САО «Надежда» выплатило Кузнецовой (Жиляковой) В.В. страховое возмещение в размере 235 300 руб., что подтверждается платёжным поручением № 73302 (т. 1, л.д. 15).

В соответствии экспертным заключением ООО «Финансовые системы» № РВП- 19041 от 5 марта 2018 г., размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Lada Vesta, госномер №, с учётом износа (восстановительные расходы) составляет 24 600 руб. (т. 1, л.д. 16-23).

Согласно акту САО «Надежда» о страховом случае № ЯР 1752876 от 22 марта 2018 г., дорожно - транспортное происшествие, произошедшее 26 сентября 2017 г., признано страховым случаем; стоимость страхового возмещения, подлежащего выплате Кузнецовой (Жиляковой) В.В., составляет 24 600 руб. (т. 1, л.д. 12).

23 марта 2018 г. САО «Надежда» перечислило Кузнецовой (Жиляковой) В.В. страховое возмещение в сумме 24 600 руб., что подтверждается платёжным поручением № 17852 (т. 1, л.д. 14).

25 февраля 2021 г. САО «Надежда» страховой портфель передан АО «АльфаСтрахование».

Решение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июля 2021 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г., принято новое решение, которым в пользу АО «АльфаСтрахование» с Кузнецова А.В. взыскано в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 129 800 руб. При этом, суд апелляционной инстанции признал установленным, что 26 сентября 2017 г. ДТП с участием автомобилей Lada Vesta, госномер № и Toyota Camry, госномер № произошло как по вине водителя Резникова Д.В., допустившего нарушение пункта 8.3 ПДД, так и водителя Кузнецова А.В., нарушившего пункт 1.3 ПДД.

Как следует из объяснений водителя автомобиля Toyota Camry Резникова Д.В., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, он выезжал с прилегающей территории по ул. Ленина, <адрес> в г. Железногорске, убедившись, что транспортное средство в левой полосе находится на достаточном расстоянии и двигается с минимальной скоростью, а с правой стороны транспортные средства отсутствуют, начал совершать выезд на главную дорогу в направлении площади Решетнёва, выехав на главную дорогу занял правую полосу, в этот момент увидел, что автомобиль Lada Vesta двигается по ул. Ленина в направлении ул. Загородной по полосе предназначенной для встречного движения; чтобы уйти от столкновения, он пытался уйти вправо, в этот момент произошло столкновение в левую часть автомобиля (т. 1, л.д. 112).

Кузнецов Д.В., в объяснении, данном 26 сентября 2017 г., указал, что двигался на автомобиле Lada Vesta по ул. Ленина в сторону АЗС «КНП» со стороны ул. Северной. С прилегающей территории выехал автомобиль Toyota Camry, не убедившись, что не создаёт помех, после чего произошло ДТП (т. 1, л.д. 113).

Из схемы ДТП, фотографий с места ДТП усматривается, что в направлении движения автомобиля Lada Vesta были установлены дорожные знаки 1.25 «Дорожные работы», 3.20 «Обгон запрещён» и 3.24 «Ограничение скорости движения», Столкновение автомобилей, как видно из схемы ДТП, произошло на полосе, являющейся встречной для Lada Vesta (т.1, л.д.107 оборот, 109 оборот -110).

В соответствии с пунктами 1.3, 1.5 Правил дородного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает (п. 8.3 Правил).

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Кузнецовой В.В. автомобиль Lada Vesta получил механические повреждения, произошло как по вине водителя Резникова Д.В., управлявшего автомобилем Toyota Camry и нарушившего пункт 8.3 ПДД, так и по вине Кузнецова А.В. управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Lada Vesta и допустившим нарушение пункта 1.3 ПДД, при этом, исходя из обстоятельств ДТП и характера допущенных нарушений степень вины водителей является равной.

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что страховщиком АО «АльфаСтрахование» (САО «Надежда») Кузнецовой В.В. выплачено страховое возмещение в полном размере, определённом в соответствии экспертным заключением ООО «Финансовые системы», - 259 900 руб., однако с учётом обоюдной вины водителей (50 % каждого) и положений пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплате подлежало страховое возмещение в сумме 129 950 руб. (259 900x50%), пришел к выводу о том, что на стороне Кузнецовой В.В. за счёт истца образовалось неосновательное обогащение в сумме 129 950 руб., срок исковой давности не пропущен.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Исходя из положений пункта 4 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определённом в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 22 статьи 12 приведённого ФЗ, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам ответчика о пропуске срока исковой давности, указанные доводы отклонены, поскольку страховое возмещение в сумме 259 900 руб. выплачено Кузнецовой В.В. по платёжным поручениям от 14 декабря 2017 г. и от 23 марта 2018 г., с настоящим иском истец обратился в суд в пределах установленного статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации трёхлетнего срока исковой давности - 3 декабря 2020 г. (т. 1, л.д. 72).

Суд апелляционной инстанции также дал оценку доводам ответчика о том, вина Кузнецова А.В., управлявшего принадлежащим ответчику автомобилем Lada Vesta и допустившим нарушение пункта 1.3 ПДД РФ, не доказана, указанные доводы отклонены, поскольку установлены апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 октября 2021 г., в пользу АО «АльфаСтрахование» с Кузнецова А.В. взыскано в порядке регресса выплаченное страховое возмещение в размере 129 800 руб., поскольку водитель Кузнецов А.В. не указан в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством Lada Vesta.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены апелляционного определения, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Позиция суда апелляционной инстанции основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Кузнецовой В.В. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого апелляционного определения на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 28 марта 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                      С.В. Вульферт

Судьи                                                                     Н.Ю. Репринцева

                                                                                 Е.В. Прудентова