Решение по делу № 33-7834/2022 от 25.04.2022

УИД 66RS0038-01-2021-000686-83

Дело № 33-7834/2022

№ 2-7/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 07.06.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Орловой А.И.,

Торжевской М.О.

при помощнике судьи Узяркиной А.Э., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску администрации Невьянского городского округа к Федорову Александру Михайловичу, Анахову Дмитрию Владимировичу, Назимову Александру Борисовичу о сносе самовольных построек

по апелляционным жалобам сторон на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2022.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения ответчика Федорова А.М., его представителя и представителя Анахова Д.В. – ( / / )7, третьего лица Назимова И.А., судебная коллегия

установила:

Администрация Невьянского городского округа обратилась в суд с иском, в которым просила:

1) Признать самовольной постройкой:

- капитальный фундамент шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем, протяженностью примерно 3,0 м с западной стороны земельного участка с <№>, расположенного по адресу <адрес>, <№>;

- капитальный фундамент шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем протяженностью 20 м от уреза воды акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с <№>;

- капитальный фундамент шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем с южной стороны земельного участка с <№>;

- бетонную площадку площадью примерно 24,0 кв.м (4,0м*6,0м), возведенную примерно в 1 м от уреза воды акватории озера Таватуй с южной стороны земельного участка с <№>;

- бетонную площадку площадью 48,0 кв.м (6,0 м*8,0 м), возведенную примерно в 12 м от уреза воды акватории озера Таватуй на земельном участке с <№>;

- недостроенный пирс на капитальном фундаменте размером примерно 4,0м*2,0м, расположенный непосредственно в акватории озера Таватуй, с южной стороны земельного участка с <№>;

- капитальное строение (гараж), размещенное в 3 м от уреза воды озера Таватуй на земельном участке с <№>, расположенном по адресу: <адрес>, <№>;

2) возложить обязанность на Федорова А.М., Анахова Д.В. снести самовольную постройку - капитальный фундамент шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем, протяженностью примерно 3,0 м с западной стороны земельного участка с <№>

3) Возложить обязанность на Анахова Д.В. снести самовольную постройку: капитальное строение (гараж), размещенное на земельном участке с <№> в 3 м от уреза воды озера Таватуй;

4) Возложить обязанность на Федорова А.М., Низамова А.Б. снести самовольную постройку - капитальный фундамент шириной 0,6 м с металлическими столбами на нем протяженностью 20 м от уреза воды акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с <№>;

5) Возложить обязанность на Федорова А.М. снести самовольные постройки:

- бетонную площадку площадью примерно 24,0 кв.м (4,0м*6,0м), возведенную примерно в 1 м от уреза воды акватории озера Таватуй с южной стороны земельного участка с <№>

6) Возложить обязанность на Федорова А.М. освободить береговую полосу озера Таватуй от металлического контейнера примерной площадью 21,0 кв.м (3,5м*6,0м), установленного в непосредственной близости от акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с <№>.

Решением Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2022 требования администрации удовлетворены частично. На Федорова Александра Михайловича возложена обязанность освободить двадцатиметровую береговую полосу водного объекта озера <адрес>, за пределами земельного участка с кадастровым номером <№>, расположенного по адресу: <адрес>, <№>, от:

- недостроенного пирса на капитальном фундаменте размером 4,0м*2,0м, расположенного непосредственно в акватории озера Таватуй, с южной стороны земельного участка с кадастровым номером <№>

- металлического контейнера площадью 21,0 кв.м (3,5м*6,0м), установленного в непосредственной близости от акватории озера Таватуй с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером <№>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В удовлетворении исковых требований к Анахову Дмитрию Владимировичу, Назимову Александру Борисовичу отказано.

Взыскана с Федорова Александра Михайловича в бюджет Невьянского городского округа государственная пошлина в размере 300 рублей.

Не согласившись с постановленным решением, стороны принесли на него апелляционные жалобы.

Истец в жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции не учел, что спорные объекты были возведены уже в период действия ограничительных мер по запрету на возведение построек в береговой полосе. То обстоятельство, что часть построек признана судом не капитальными строениями, не препятствовало суду в их сносе и тем самым в устранении препятствий в пользовании береговой полосой применительно к статьям 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчик Федоров А.М. в своей апелляционной жалобе просил решение суда отменить в части удовлетворенных требований, принять по делу новое решение об отказе в иске в этой части. Ссылается на то, что в настоящее время в процессе согласования в Министерстве природных ресурсов и экологии Свердловской области находится разрешение на использование ответчиком акватории озера и в настоящий момент уполномоченный орган проводит аукцион по предоставлению места для строительства пирса. Полагает, что часть 4 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации допускает, что водопользование может осуществляться и без договора о предоставлении водного объекта для целей морского, внутреннего водного транспорта. Считает, что строительство ответчиком пирса как защитной конструкции полностью отвечает требованиям водного законодательства и имеет своей целью предотвращение негативных природных последствий. Указывает на то, что общедоступный проход к озеру осуществляется через проулки, расположенные в 30 метрах западнее земельного участка с кадастровым номером <№> и в 50 метрах восточнее участка, следовательно, требование об общедоступности реализовано через эти проулки. Также ссылается на то, что суд не учел существующую очень плотную застройку смежных участков с участком ответчика, а именно тот факт, что берег озера Таватуй в створе земельного участка ответчика Федорова А.М. общедоступен только со стороны водоема, путем причаливания плавательных средств, поэтому спорные объекты ничьих прав не нарушают. Указывает на то, что металлический контейнер для хранения плавательных средств и рыболовных принадлежностей находится на земельном участке ответчика вместо бревенчатого сарая (ранее бани), используемых ранее для тех же целей, что подтверждается планами БТИ за 1963 г., 1984 г., 2004 г. Считает, что суд вышел за пределы заявленных требований, освободив береговую полосу от недостроенного пирса, тогда как требования были заявлены о сносе самовольных построек.

В возражениях на жалобу истца представитель ответчиков Анахова Д.В. и Федорова А.М. указал на то, что участки предоставлены ответчикам до вступления в силу Водного кодекса Российской Федерации, который обратной силы не имеет, и до введения понятия береговой полосы, границы участка ответчика установлены и не оспорены, объекты расположены в пределах границ участка, сведения о зоне с особыми условиями использования территории (зоне подтопления) появились в ЕГРН в 2020 году, вместе с тем, сведений о береговой линии озера в ЕГРН до настоящего времени не имеется, поэтому определить береговую полосу и наложение на нее спорных объектов невозможно, ссылки суда на Правила землепользования и застройки Невьянского городского округа являются незаконными, поскольку данным актом береговая линия установлена быть не может. При применении статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации судом правомерно указано на добросовестность застройщика, не знавшего о наличии ограничений в отношении участка при возведении строений и сооружений. Кроме того, полагает, что действующее законодательство не препятствует размещению на береговой полосе объектов капитального строительства и движимых объектов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом телефонограммами, смс-извещениями, почтой 12.05.2022, кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, а также дополнительно представленные в соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" доказательства, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Федоров А.М. является собственником земельного участка с <№>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 1461 кв.м, по адресу: <адрес>, <№>. Право собственности за ответчиком зарегистрировано в ЕГРН 08.02.2006; дата присвоения кадастрового номера – 14.07.2003. (выписка из ЕГРН от 16.08.2021, т. 1, л.д. 47-65).

Границы земельного участка установлены на основании землеустроительного дела, подготовленного ГУП СО «Невьянское АГБ» от 14.06.2005 за №3430 (т. 1, л.д. 227-249). Межевое дело было согласовано с главным архитектором МО «Невьянский район», главой администрации д.п. Таватуй. Землеустроительное дело имеет сведения о наличии ограничения: прибрежная полоса питьевого источника озера Таватуй (постановление Правительства РФ от 23.11.1996 №1404).

Назимов А.Б. и третье лицо Назимов И.А. являются собственниками земельного участка с кадастровым номером с <№>, по адресу: <адрес>, <№>б; категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 570 кв.м. Право за ответчиками зарегистрировано 06.03.2015; дата присвоения кадастрового номера – 15.07.2003 (т. 1, л.д. 27-36).

Анахов Д.В. является собственником земельного участка с <№>, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – под жилой дом индивидуальной жилой застройки, площадью 1455 кв.м, по адресу: <адрес>, <№>. Право за ответчиком зарегистрировано 27.02.2015; дата присвоения кадастрового номера – 25.07.2002 (т. 1, л.д. 37-46). Право собственности возникло на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.01.2015 (т. 1, л.д. 194).

В отношении указанных земельных участков в ЕГРН содержатся сведения о наличии ограничений с 04.12.2020 в соответствии со ст. 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации (зона подтопления).

Водный объект озеро Таватуй относится к поверхностным водным объектам общего пользования, находящимся в публичной собственности, он расположен на земельном участке КН <№> земель водного фонда для питьевого и хозайственно-бытового водоснабжения декларативной площадью 21450000 кв.м.

Озеро Таватуй входит в состав государственного ландшафтного природного заказника областного значения «Озеро Таватуй и Верх-Нейвинское водохранилище с окружающими лесами» (Положение утверждено Постановлением Правительства Свердловской области от 01.02.2018 №54-ПП).

Сведения о местоположении береговой линии (границы водного объекта), о границе водоохранной зоны и прибрежной защитной полосе оз. Таватуй на территории Свердловской области внесены в Государственный водный реестр 18.05.2020 на основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области от 16.09.2019 №1525.

Нижне-Обское бассейновое водное управление представило данные из Государственного водного реестра о границе береговой линии (границе водного объекта) озера Таватуй (т.1 л.д. 154-156). На топографическую съемку наложены координаты береговой линии по данным Нижне-Обского бассейнового водного управления (т.1 л.д. 162)

В ЕГРН сведения о местоположении береговой линии (границе водного объекта) до настоящего времени не внесены.

Земельные участки ответчиков расположены в непосредственной близости от водного объекта - озера Таватуй, примыкают к урезу воды.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, в пределах и относительно земельного участка с <№> расположены: фундамент с металлическими столбами (под размещение заборов) расположен в границах береговой полосы частично; бетонная площадка размером 4м*6м, пирс - расположена в границах береговой полосы полностью; бетонная площадка размером 6м*8м - расположена в границах береговой полосы частично (по отношению к фактической береговой линии площадка находится на удалении 19,0м). Строение (гараж/сарай), расположенный на земельном участке с <№> полностью расположен в границах береговой полосы (т.2 л.д. 213-214).

Отказывая в удовлетворении требований о сносе гаража, бетонной площадки размером 6х8 м, фундамента с металлическими столбами под размещение забора, расположенных в границах береговой полосы, суд первой инстанции указал, что указанные объекты не являются объектами недвижимости, а потому оснований для их сноса по статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется. Также суд указал на то, что на момент предоставления земельных участков, создания построек и сооружений, ограничения, связанные с необходимостью беспрепятственного доступа к водному объекту нормативно закреплены не были.

Судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы жалобы истца о том, что отнесение сооружений к движимым вещам не препятствует удовлетворению требований об их демонтаже.

Защита права, нарушаемого сохранением объекта строительства, не являющегося недвижимостью, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 29, 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

При этом суд не связан с правовым обоснованием истцом своих требований (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник (иной законный владелец) может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в подпункте 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 45, 47 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, требования истца о демонтаже движимых объектов: бетонной площадки и фундамента с металлическими столбами подлежали удовлетворению по нормам статьей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом то обстоятельство, что только часть бетонной площадки находится в пределах береговой полосы, не препятствует удовлетворению требований. Как следует из фотографий объектов (т.2 л.д. 172), в том числе представленных в суд апелляционной инстанции, спорное сооружение является фундаментом для бани, доказательств того, что оно может быть демонтировано частично, не представлено.

Необоснованны и бездоказательны выводы суда о том, что гараж (сарай), расположенный на земельном участке с <№> принадлежащем Анахову Д.В. не является недвижимым имуществом.

Факт того, что спорное строение является капитальным, ответчики не оспаривали, данное обстоятельство также отражено в технической информации БТИ. Указанный объект был возведен уже после введения в действие Водного кодекса Российской Федерации 1995 года. Так, на схеме БТИ 2001 года такого объекта нет (т.2 л.д. 20), однако в кадастровом паспорте объекта от 19.05.2009 объект существует и поименован как литер Г1 сарай (т.2 л.д.37).

Доводы ответчиков о том, что Водный кодекс Российской Федерации 1995 года не запрещал строительство объектов в пределах береговой линии, не основаны на законе.

В силу статьи 20 Водного кодекса Российской Федерации 1995 года водные объекты общего пользования - водные объекты, находящиеся в общедоступном, открытом пользовании.

На водных объектах общего пользования осуществляется общее водопользование в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ограничения использования водных объектов общего пользования допускаются, если это прямо предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, а также обособленные водные объекты, находящиеся в муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, если в водоохранных, экологических или иных интересах законодательством Российской Федерации не предусмотрено иное.

Полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования. Каждый вправе (без использования транспорта) пользоваться бечевником для передвижения и пребывания у водного объекта общего пользования, в том числе рыболовства и причаливания плавательных средств. Ширина бечевника не может превышать 20 метров.

Таким образом, с 1995 года в соответствии с федеральным законодательством 20-метровая полоса суши вдоль берегов водных объектов общего пользования (бечевник) предназначается для общего пользования.

В соответствии с частями 1, 2, 6, 8 статьи 6 Водного кодекса Российской Федерации, действующего с 01.01.2007, поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Каждый гражданин вправе иметь доступ к водным объектам общего пользования и бесплатно использовать их для личных и бытовых нужд, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Полоса земли вдоль береговой линии (границы водного объекта) водного объекта общего пользования (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров. Ширина береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров, составляет пять метров.

Каждый гражданин вправе пользоваться (без использования механических транспортных средств) береговой полосой водных объектов общего пользования для передвижения и пребывания около них, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

Береговые полосы водных объектов общего пользования относятся к территории общего пользования, то есть к территории, которой беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (пункте 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8 Правил охраны жизни людей на водных объектах в Свердловской области (утв. постановлением Правительства Свердловской области от 27.09.2018 № 639-ПП) запрещена установка сплошных ограждений, заборов, шлагбаумов и иных строений и сооружений, ограничивающих свободный доступ людей к береговой полосе водного объекта общего пользования.

Таким образом, береговая полоса относится к местам общего пользования, к береговой полосе должен быть обеспечен беспрепятственный доступ неопределенного круга лиц, следовательно, в границах береговой полосы не может осуществляться возведение каких-либо объектов, которые препятствуют такому доступу, передвижению и пребыванию около водного объекта, в том числе для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств.

В этой связи суд первой инстанции частично удовлетворяя требования о демонтаже пирса и металлического контейнера, не учел, что иные объекты, установленные экспертизой, также находятся в пределах береговой полосы, возведены уже после введения в действе Водного кодекса Российской Федерации 1995 года, а потому являются незаконными строениями и сооружениями.

Доводы о том, что действующее законодательство не препятствует размещению на береговой полосе объектов капитального строительства и движимых объектов, несостоятельны, поскольку возведенные ответчиком объекты в силу своих конструктивных характеристик и их расположения относительно уреза воды препятствует пользованию берегом, передвижению и пребыванию граждан около водного объекта, в том числе, для осуществления любительского и спортивного рыболовства и причаливания плавучих средств, что нарушает статью 6 Водного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие в соответствующем реестре сведений о границах водного объекта, а значит о его береговой линии, не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о необходимости обеспечения свободного доступа граждан к водному объекту (его акватории, его береговой полосе для общего пользования). Ширина береговой полосы водоема озера Таватуй установлена нормативными требованиями положений федерального законодательства, а именно - Водного кодекса Российской Федерации. У данного водоема в силу положений закона фактически существует береговая линия и береговая полоса вне зависимости от того, установлены или нет конкретные координаты этой линии и полосы в ЕГРН.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №2138-О, местоположение береговой линии водного объекта при наличии соответствующего спора устанавливается в ходе судебного разбирательства посредством исследования и оценки необходимых в таком случае доказательств, в том числе, на основании документов, содержащихся в государственных реестрах, заключений специалистов, ином.

Оценка таким доказательствам, в том числе, документам Министерства природных ресурсов и экологии Свердловской области, данным Государственного водного реестра судом была дана. Береговая линия была установлена на основании утвержденных координат, береговая полоса определена с учетом данной линии, а наложение объектов на береговую полосу установлена на основании материалов проверок, схемы наложения, судебной экспертизы.

Доводы о злоупотреблении истцом своими правами, предъявлении иска после весеннего половодья, без учета постепенного поднятия уровня воды в озере по причине функционирования плотины несостоятельны, поскольку суд руководствовался данными о береговой линии, предоставленными не истцом, а из Государственного водного реестра, при том, что такие данные вносятся на основании данных о среднемноголетнем уровне вод в период, когда они не покрыты льдом, получаемых в рамках специальных исследований. Местоположение береговой линии, приказ Министерства и данные публичного водного реестра не оспорены и не опровергнуты. При изменении этих данных в установленном порядке обжалуемое решение может быть пересмотрено в соответствии с главой 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии к тому оснований.

Ссылка на сложившееся землепользование и предоставление участков преждепользователям с 1960-1980 г.г., не может служить основанием для отказа истцу в иске.

В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 №4-АД21-1, то обстоятельство, что ответчик является собственником участка, предоставленного в 1954 году первому пользователю в бессрочное пользование, не освобождает его от обязанности обеспечить гарантированный Водным кодексом Российской Федерации доступ граждан к водному объекту общего пользования и его береговой полосе с соблюдением требований водоохранного законодательства.

Представленный ответчиком Федоровым А.М. договор водопользования не является основанием для сохранения недостроенного пирса на капитальном фундаменте.

Как следует из приложения № 2 к договору водопользования от 13.05.2022, на участке акватории озера Таватуй предполагается размещение потонного пирса размерами 7,0*2,0 м, площадью 14 кв.м. Основой конструкции являются пустотелые баки из трубы диаметром 28 мм, конструкцию планируется закрепить за опорную стенку прилегающего земельного участка.

Спорный объект представляет собой недостроенный пирс на капитальном фундаменте размером 4,0*2,0 метра, разрешение на возведение такой конструкции ответчиком не получено.

Судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что администрация Невьянского городского округа является надлежащим ответчиком по делу.

Спорный объект отнесен к Перечню водных объектов, расположенных на территории Невьянского городского округа, утвержденному в составе Правил землепользования и застройки, а также Генеральным планом Невьянского городского округа.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, собственность на которые не разграничена, осуществляется в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, органом местного самоуправления городского округа.

В соответствии с частью 5 статьи 27 Водного кодекса Российской Федерации, пунктом 15 статьи 14, пунктом 28 части 1 статьи 15, пунктом 36 статьи 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления» к полномочиям органов местного самоуправления в области водных отношений относится обеспечение свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам. Аналогичные положения приведены в Уставе Невьянского городского округа (статьи 6, 21, 31).

Таким образом, право органа местного самоуправления на предъявление в суд искового заявления об обязании обеспечить беспрепятственный доступ граждан к водному объекту общего пользования вытекает из полномочий органа местного самоуправления по осуществлению контроля за использованием земель городского округа, а также обеспечению свободного доступа граждан к водным объектам общего пользования и их береговым полосам.

Поскольку суд постановил решение о частичном удовлетворении требований, с нарушением норм материального и процессуального права, а также имеется несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункты 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда подлежит частичной отмене, с вынесением в отмененной части нового решения.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 26.01.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований к Анахову Дмитрию Владимировичу о сносе гаража, отказа в удовлетворении требований к Федорову Александру Михайловичу о сносе бетонной площадки размером 6х8 м, отказа в удовлетворении требований к Федорову Александру Михайловичу, Назимову Александру Борисовичу о сносе фундамента с металлическими столбами под размещение забора, расположенных в границах береговой полосы.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования администрации Невьянского городского округа в этой части удовлетворить.

Обязать Анахова Дмитрия Владимировича снести своими силами и за свой счет капитальное строение гараж литер Г1, расположенное на земельном участке с кадастровым номером <№> в границах береговой полосы.

Обязать Федорова Александра Михайловича снести своими силами и за свой счет бетонную площадку размером 6м х 8м, расположенную на земельном участке с кадастровым номером <№>.

Обязать Федорова Александра Михайловича, Назимова Александра Борисовича снести своими силами и за свой счет капитальный фундамент с металлическими столбами под размещение забора между земельными участками с кадастровыми номерами <№> протяженностью 20 м от уреза воды акватории озера Таватуй.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон без удовлетворения.

Председательствующий С.Н.Киселева

Судьи А.И.Орлова

М.О.Торжевская