Решение по делу № 22-1262/2019 от 13.02.2019

Судья Выбойщик Т.А.                                                                дело № 22 -128/19

                          АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара                                                                                20 марта 2019 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Пикалова И.Н.

судей Нехаева К.А., Петрыкиной Е.В.;

при секретаре Костыревой Ю.В.

с участием представителя прокуратуры Самарской области Скворцова О.В.;

осужденной Золотовой Т.И. (с использованием видеоконференцсвязи);

защитника – адвоката Гнедко И.М., действующей в интересах осужденной;

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденной Золотовой Т.И. и адвоката Гнедко И.М. на приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 02 ноября 2018 года, которым:

ЗОЛОТОВА Т.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес>, не судимая

    осуждена по ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2016 года № 323-ФЗ ) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ и зачетом времени содержания под стражей в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ( в редакции ФЗ № 186 от 03.07.2018 года) с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

    Наложенный арест на принадлежащие Золотовой Т.И. автомобили: «Фольксваген Пассат» г/регистрационный знак № и ГАЗ САЗ 350701 г/регистрационный знак № регион- оставлен без изменения до реализации потерпевшими права на подачу иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

    Заслушав доклад судьи Пикалова И.Н., объяснения осужденной Золотовой Т.И. и адвоката Гнедко И.М. в поддержание доводов апелляционных жалоб, мнение прокурора Скворцова О.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия, -

                                              УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Золотова Т.И. признана виновной и осуждена за мошенничество, путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, повлекшее причинение ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» материального ущерба на общую сумму 11 526 998, 57 рублей, то есть в крупном размере.

    Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

    В апелляционной жалобе осужденная Золотова Т.И. считает данный приговор необоснованным и незаконным, указывая, что суд не учел, что показания многочисленных свидетелей в ходе следствия, не совпадают с их показаниями в суде, и дал этому обстоятельству ненадлежащую оценку. Полагает, что судебное следствие, а так же расследование по делу, проведено поверхностно и с нарушением закона. Утверждает, что преступление, в котором она признана виновной, не совершала, в связи с чем просит её оправдать.

        Адвокат осужденной – Гнедко И.М. выражает несогласие с приговором суда в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела и просит его отменить. В обосновании доводов указывает, что из показаний, допрошенных в суде сотрудников ООО «<данные изъяты>» следует, что фактически всю финансово-хозяйственную деятельность в указанной компании вел ФИО11, а её подзащитная, являясь супругой последнего, числилась директором компании номинально и каких-либо руководящих функций не осуществляла. Противоречиям в данном вопросе, между показаниями свидетелей на следствии и в суде, дана ненадлежащая оценка, основанная только на показаниях следователя о проведении допросов с соблюдением требований УПК РФ.

    Полагает, что выводы суда о признании в действиях Золотовой Т.И. в качестве отягчающего наказание обстоятельства, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, носит предположительный характер, так как в обвинении данный признак должным образом не расписан, второй обвиняемый по данному делу, ФИО11, по указанным обстоятельствам не допрошен, доказательств, подтверждающих наличие такого сговора, не имеется.

    Обращает внимание, что суд не дал должной оценки факту продажи ДД.ММ.ГГГГ доли Золотовой Т.И. в ООО « <данные изъяты>» гр. ФИО14, который после этого вел финансово-хозяйственную деятельность компании, а так же не обратил внимания, что согласно договору цессии, на расчетный счет РКЦ «<данные изъяты>», в счет погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед поставщиками энергоресурсов, от ООО «<данные изъяты>» перечислено 11 000 000 рублей, которые как установлено приговором Автозаводского районного суда Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ похитила ФИО13.

    Считает, что приговор постановлен на доказательствах, которые носят предположительный характер.

         Кроме того, полагает, что суд назначил Золотовой Т.И. чрезмерно строгое наказание, не исследовал семейное положение её подзащитной и не учел влияние назначенного наказания на условия жизни семьи.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Слепцова Е.В. считает приговор суда законным, обоснованным, а выводы о виновности осужденной мотивированными и просит оставить его без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не находит.

Выводы суда о виновности Золотовой Т.И. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которые суд исследовал и дал надлежащую мотивированную и правовую оценку.

Установив в ходе судебного разбирательства все значимые по делу обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о доказанности умысла Золотовой Т.И. на совершение хищения путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, не согласится с которым, судебная коллегия оснований не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб осужденной и её защитника, о недоказанности вины Золотовой Т.И. и об отсутствии в её действиях состава какого-либо преступления, являлись предметом исследования, в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку противоречат материалам дела и фактическим обстоятельствам.

    Так, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний представителей потерпевших ФИО15 и ФИО16, следует, что руководство ООО «<данные изъяты>», директором которой являлась Золотова Т.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в рамках имеющихся договорных обязательств, не оплатило ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>» счета за коммунальные услуги, поставленные жителям многоквартирных домов, находящихся на обслуживании данной управляющей компанией, на общую сумму 11 526 998,57 рублей, чем причинили представляемым им организациям материальный ущерб, а с ДД.ММ.ГГГГ заявило о прекращении своей деятельности.

Свидетель ФИО17, являющаяся начальником отдела формирования, учета и сбора платежей ОАО «<данные изъяты>» подтвердила наличие договорных отношений с ООО «<данные изъяты>» по поставке коммунальных услуг в многоквартирные дома, обслуживаемые данной компанией, поступление в её адрес документов, подписанных как директором управляющей компании Золотовой Т.И., так и финансовым директором ФИО11, а так же невыполнение в ДД.ММ.ГГГГ руководством данной компании условий договора по оплате поставленных услуг.

Начальник службы безопасности ОАО «<данные изъяты>» ФИО18 показал о наличии у него документальной информации о том, что директор ООО «<данные изъяты>» Золотова Т.И. и финансовый директор данной компании ФИО11, ранее являлись учредителями и директорами различных управляющих компаний, занимающихся обслуживанием многоквартирных домов, и сознательно накапливали задолженности по оплате ОАО «<данные изъяты>» поставленных коммунальных услуг.

Согласно показаниям исполнительного директора ООО «<данные изъяты>» ФИО6, директором указанной управляющей компании являлась осужденная Золотова Т.И., которая давала указания по работе компании, подписывала документы, занималась иной хозяйственной деятельностью, связанной с обслуживанием многоквартирных домов.

    То, что Золотова Т.И. являлась руководителем ООО «<данные изъяты>», следует из показаний свидетелей: ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО12, а так же из показаний на предварительном следствии свидетелей: ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, согласно которым, осужденная выдавала доверенности на представление интересов управляющей компании, лично заключала трудовые договора, подписывала рабочие документы в компании.

        Как на доказательство виновности Золотовой Т.И. суд обоснованно сослался на показания конкурсного управляющего УК «<данные изъяты>» ФИО27, показавшего, что при проведении процедуры наблюдения им выявлено, что руководством данной управляющей компании в рассматриваемый период 2015 году, совершались безосновательные перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «<данные изъяты>», по сомнительным сделкам и договорам; необоснованная выдача заработной платы руководству компании, в явно завышенном размере, а так же лицу, не состоящему в трудовых отношениях с указанной организацией; документально не подтвержденная оплата услуг адвоката; переводы физическим лицам, якобы по договору цессии и возврата займа, в том числе по распоряжению Золотовой Т.И., продажа по заниженной цене транспортного средства Золотовой Т.И., и иные денежные операции, на общую сумму около 19 093 264 рублей 66 копеек.

По показаниям свидетеля ФИО7, работавшего в ООО «<данные изъяты>» помощником юриста и водителем, в период работы, он неоднократно, по указанию директора компании Золотовой Т.И., а так же финансового директора ФИО11, получал в ПАО «<данные изъяты>» и передавал им наличные денежные средства со счета управляющей компании. Доверенность на данные операции ему выдавала Золотова Т.И., которая в его присутствии подписывала чеки, а так же сама снимала деньги со счета в Банке. Кроме того, данный свидетель подтвердил выполнение осужденной управленческих функций в компании.

    Показания указанных выше представителей потерпевших, свидетелей, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий в части юридически значимых обстоятельств, а так же подтверждаются иными письменными доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу обвинительного приговора.

Оснований для оговора осужденной, судом не установлено, при этом доводы Золотовой Т.И. о том, что свидетели ФИО6 и ФИО7, намеренно дают уличающие её показания, проверялись судом, однако не нашли своего подтверждения, по мотивам изложенным в приговоре.

К показаниям в судебном заседании свидетелей ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25 и ФИО26, суд обоснованно отнесся критически, придя к выводу, что эти лица заинтересованы в оказании содействия осужденной, и в процессе предварительного следствия, ими даны иные показания, что дает основание подвергать сомнению их достоверность.

При этом, признавая первоначальные показания вышеназванных свидетелей допустимыми доказательствами, суд, правильно исходил из того, что они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то вопреки утверждениям адвоката Гнедко И.М., установлено не только показаниями следователя ФИО8, но и непосредственным исследованием самих протоколов допросов и их оценкой в совокупности с другими доказательствами.

В связи с чем суд обоснованно признал именно данные показания свидетелей достоверными и отнес в основу обвинительного приговора.

    Между тем, давая оценку причинам изменения данными свидетелями своих показаний, суд допустил суждение о том, что «не исключает возможность оказания по окончании предварительного следствия на них давления», которое подлежит исключению из приговора, поскольку такие обстоятельства в ходе судебного разбирательства не исследовались, данных об этом суду не представлялось, следовательно, указанный вывод основан на предположениях, что противоречит принципу презумпции невиновности.

    Исключение данного суждения при оценке доказательств, не влечет юридических последствий и не влияет на правильность оценки судом указанных выше показаний свидетелей, в обоснование которой учтены иные обстоятельства, получившие оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Показания свидетелей, на которые указывает в апелляционной жалобе сторона защиты, а именно: ФИО12, ФИО21, ФИО20, ФИО9, ФИО10, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, в приговоре изложены и оценены в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки утверждениям адвоката Гнедко И.М., эти показания, как каждое в отдельности, так и в их совокупности, не опровергают выводов суда о виновности Золотовой Т.И. и не свидетельствуют о её непричастности к преступлению, за которое она осуждена.

Более того, из показаний ФИО21, являвшегося юристом ООО «<данные изъяты>» следует, что доверенность на представление интересов компании ему выписывала директор Золотова Т.И., а свидетель ФИО12 подтвердил, что знал осужденную, как директора данной управляющей компании.

Помимо изложенного, виновность Золотовой Т.И. в совершении преступления, подтверждается письменными доказательствами по делу, а именно: документами договорной и финансовой отчетности; приказами, доверенностями, выданными осужденной; банковскими чеками; решениями арбитражных судов Самарской области, а так же заключениями судебно-бухгалтерских экспертиз, согласно выводам которых, услуги по потреблению тепло и энергоресурсов, жителями указанных в приговоре многоквартирных домов, обслуживаемых ООО «<данные изъяты>», директором которой являлась Золотова Т.И., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплачены на общую сумму 13 609148,61 рубль, однако, ресурсоснабжающим компаниям оплата поступила лишь в незначительной части, на общую сумму 2 357458, 34 рубля, при том, что за этот же период времени расходование денежных средств, с расчетного счета ООО «<данные изъяты>» произведено на общую сумму 20 621 655, 95 рублей.

Оснований подвергать сомнениям заключения экспертных исследований, проведенных в соответствии с требованиями закона, надлежащими экспертами, обладающими специальными познаниями и опытом работы в данной сфере, не имеется.

Как в ходе следствия, так и судебного разбирательства, обоснованность и законность проведенных по делу экспертиз, участниками процесса не оспаривалась.

Доводы осужденной в суде апелляционной инстанции, о несогласии с выводами экспертов и нарушении её прав при их проведении, фактически направлены на переоценку данных доказательств, оснований для чего судебная коллегия не находит.

Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, и получили надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ.

Существенных противоречий в доказательствах, не устраненных судом первой инстанции, которые бы требовали их истолкования в пользу осужденной и могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Золотовой Т.И. или на квалификацию её действий, судебная коллегия не усматривает.

В связи с этим оснований считать, что обвинительный приговор, основан на предположениях, как утверждается стороной защиты, не имеется.

Ссылку осужденной на недостатки предварительного следствия, судебная коллегия считает безосновательной, поскольку все собранные по делу доказательства непосредственно исследовались в суде, и в основу обвинительного приговора отнесены только допустимые доказательства.

Правильно установив фактические обстоятельства содеянного, суд обоснованно признал Золотову Т.И. виновной в хищении чужого имущества, путем обмана, сопряженного с преднамеренным неисполнением договорных обязательств, в сфере предпринимательской деятельности, в крупном размере и верно квалифицировал её действия по ч. 6 ст. 159 УК РФ ( в редакции ФЗ № 323 от 03.07.2016 года), исходя из принципа правовой оценки по тем нормам закона, которые улучшают положение виновного.

Оснований для иной юридической оценки действий Золотовой Т.И., не имеется.

О корыстном умысле осужденной, как учредителя и директора ООО «<данные изъяты>», осуществляющей обслуживание указанных в приговоре многоквартирных домов, свидетельствуют установленные судом характер и способ совершенного преступления, преднамеренное неисполнение договоров за услуги, предоставленные ресурсоснабжающими организациями ОАО «<данные изъяты>» и ОАО «<данные изъяты>», умышленное распоряжение, полученными на эти цели от жильцов данных домов денежными средствами, по собственному усмотрению на нужды, не связанные с выполнением договорных обязательств.

    Доводы стороны защиты о том, что Золотова Т.И. финансово-хозяйственной деятельностью ООО «<данные изъяты>» не занималась, а только номинально числилась учредителем и директором указанной управляющей компании, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства, тщательно проверены, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными.

При этом судом правильно установлено, что определяющее значение для выводов о том, что осужденная осуществляла полномочия по управлению указанной выше организацией, имеет не продолжительность её нахождения в офисе компании, наличие непосредственного взаимодействия с подчиненными сотрудниками, и не её занятость иными видами деятельности, на что указывает сторона защиты, а подписание Золотовой Т.И., как директором компании, юридически значимых документов, в том числе по вопросам взаимодействия с ресурсоснабжающими организациями, получение и распоряжение денежными средствами со счетов компании, а так же выполнение иных действий от имени руководителя ООО «<данные изъяты>».

Кроме того, как следует из фактически установленных обстоятельств дела, осужденная осуществляла свои преступные действия, направленные на хищение, по сговору с иным лицом, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, то есть действовала согласно отведенной ей роли.

То, что ООО «<данные изъяты>», директором которого являлась Золотова Т.И., фактически осуществляло предпринимательскую деятельность по обслуживанию многоквартирных домов, в том числе являлось исполнителем коммунальных услуг и имело договорные отношения по их поставке с ресурсоснабжающими организациями, достоверно установлено судом и осужденной, а так же её защитником, не оспаривается.

Ссылка Золотовой Т.И. на ненадлежащее заключение договоров, завышение тарифов на поставку коммунальных услуг, при доказанности умысла осужденной на совершение хищения, правового значения для выводов о наличии в её действиях состава указанного преступления, не имеет.

Указанные вопросы, как правильно указано в приговоре, являются предметом рассмотрения в порядке арбитражного судопроизводства.

    Версия осужденной о том, что она стала учредителем и директором ООО «<данные изъяты>» и подписывала документы, по указанию своего супруга ФИО11, находясь в материальной зависимости от вышеуказанного лица и опасаясь его угроз, так же тщательно проверялась судом и не нашла какого-либо подтверждения, в связи с чем обоснованно отвергнута.

    Обстоятельства продажи доли Золотовой Т.И. в ООО «<данные изъяты>» гр. ФИО14, и версия защиты о перечислении ООО «<данные изъяты>» денежных средств по договору цессии на счет РКЦ «<данные изъяты>», для погашения задолженности ООО «<данные изъяты>» перед ресурсоснабжающими организациями, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гнедко И.М., судом первой инстанции исследовались и им в приговоре дана надлежащая оценка в совокупности с другими доказательствами, которую судебная коллегия находит правильной и оснований для иных выводов, о чем фактически ставится вопрос стороной защиты, не усматривает.

    Доводы защиты о том, что факт перечисления по договору цессии денежных средств в сумме 11 000 000 рублей на счет РКЦ «<данные изъяты>», для погашения задолженности, подтверждается приговором Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, которая осуждена, в том числе, за хищение указанных денежных средств, являются безосновательными, поскольку из исследованного в суде апелляционной инстанции вышеуказанного приговора суда, такие обстоятельства не установлены.

    Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принципа равноправия и состязательности сторон, все заявленные участниками процесса ходатайства, разрешены надлежащим образом, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для исхода дела, не допущено.

Наказание Золотовой Т.И. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом обстоятельств содеянного, характера, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденной, в том числе и тех, на которые ссылается адвокат Гнедко Г.И..

Вопреки доводам адвоката, семейное положение осужденной и влияние назначаемого наказания на условия жизни её семьи, судом учтено.

Более того, наличие у Золотовой Т.И. малолетнего ребенка, судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признано обстоятельством смягчающим наказание.

Помимо этого, к таким обстоятельствам, суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ отнес положительную характеристику осужденной, состояние её здоровья, заболевание ребенка, наличие матери пенсионного возраста, нуждающейся в уходе.

Иных обстоятельств, значимых при назначении наказания и не учтенных судом, в апелляционных жалобах не приводится.

С доводами стороны защиты о необоснованном признании обстоятельством, отягчающим наказание её подзащитной, совершение преступления группой лиц по предварительному сговору, в связи с тем, что данный признак в обвинении не расписан, а выводы об этом, носят предположительный характер, судебная коллегия согласиться не может.

Из обвинения Золотовой Т.И., следует, что преступление ею совершено по договоренности и совместно с иным лицом, уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, и данное обстоятельство нашло свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства совокупностью исследованных по делу доказательств.

Поскольку диспозицией ч. 6 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года) квалифицирующий признак совершения хищения группой лиц по предварительному сговору не предусмотрен, суд обоснованно, руководствуясь ч. 2 ст. 63 УК РФ признал указанное обстоятельство в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего.

Ссылка адвоката Гнедко Г.И. на то, что вывод о совершении преступления в составе группы лиц, не может быть сделан без допроса второго обвиняемого по делу –ФИО11, не основана на требованиях закона.

Как видно из материалов дела, обвиняемый ФИО11 в ходе судебного разбирательства скрылся, в связи с чем уголовное дело в отношении него постановлением суда от ДД.ММ.ГГГГ, выделено в отдельное производство и приостановлено, а в отношении Золотовой Т.И., в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, судебное рассмотрение продолжено.

При этом совокупность представленных и исследованных доказательств, суд посчитал достаточной для постановления обвинительного приговора, и оснований не согласиться с этим у судебной коллегии не имеется.

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ должным образом мотивированы, основаны на требованиях закона, конкретных обстоятельствах содеянного, данных о личности осужденной.

Также суд обоснованно не нашел оснований для применения к осужденной в соответствии со ст. 53.1 УК РФ альтернативного наказания в виде принудительных работ.

Наказание назначено Золотовой Т.И. с учетом совокупности всех изложенных обстоятельств, соразмерно характеру и общественной опасности содеянного, а так же отвечает целям и задачам его назначения, считать его чрезмерно строгим, о чем утверждается в апелляционной жалобе, у судебной коллегии оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения – колония общего режима, определен судом правильно, на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Так, мотивируя назначение Золотовой Т.И. уголовного наказания, суд наряду с иными обстоятельствами, учел мнение потерпевших, которые просили о строгом наказании, а так же сослался в качестве обстоятельства характеризующего личность осужденной на непризнание ею своей вины.

Данные выводы суда не основаны на требованиях закона, так как мнение потерпевших, не включено законодателем в перечень обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренный ст. 63 УК РФ, который расширительному толкованию не подлежит, а позиции осужденной по предъявленному обвинению, является её правом на защиту, и не может учитываться при назначении наказания.

С учетом изложенного, ссылку суда на вышеизложенные обстоятельства, следует исключить из приговора, в связи с чем смягчить осужденной размер назначенного наказания.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с решением суда об оставлении ареста на имущество осужденной, до реализации потерпевшими права на подачу иска о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

    Как усматривается из материалов дела, арест на транспортные средства Золотовой Т.И. наложен постановлением суда в соответствии с положениями ст. 115 УПК РФ в целях обеспечения приговора в части возможного гражданского иска и имущественных взысканий.

Между тем, в рамках уголовного судопроизводства гражданский иск не заявлялся, иных имущественных взысканий на осужденную не накладывалось, в связи с чем с окончанием производства по уголовному делу, отпали основания к применению такой меры процессуального принуждения, как арест имущества, поскольку его оставление на неопределенное время, противоречит требованиям законодательства.

Иных нарушений законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20-389.33 УПК РФ,- судебная коллегия, -

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 2 ноября 2018 года в отношении Золотовой Т.И., изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора суждение суда о том, что он «не исключает, что после окончания предварительного расследования по делу на свидетелей могло быть оказано давление»;

- исключить из приговора ссылку на учет мнения потерпевших при назначении наказания, а так же на непризнание осужденной своей вины в совершении преступления.

Смягчить назначенное Золотовой Т.И. наказание по ч. 6 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 03.07.2016 года) до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.

Наложенный на основании постановления Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ арест на имущество Золотовой Т.И. - автомобили ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер: № и ГАЗ САЗ 350701 (грузовой самосвал) государственный регистрационный знак №, идентификационный номер №, в качестве меры по обеспечению гражданского иска- отменить, сняв арест с указанного имущества.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Золотовой Т.И. и адвоката Гнедко Г.И. без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию Самарского областного суда.

Председательствующий

Судьи