Решение по делу № 33-1641/2019 от 26.07.2019

Судья Агафонов П.Ю.      дело № 33-1641              2019 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2019 года                                 г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Хапачевой Р.А,

судей – Дагуф С.Е., Аутлева Ш.В.

при секретаре судебного заседания – Хаджемуковой Д.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО страховое общество «Верна» по доверенности Кубяк <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2019 г., которым постановлено:

иск Расулова <данные изъяты> к ООО Страховое общество «Верна» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в пользу Расулова <данные изъяты> невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части требований Расулова Б.-А.Д. отказать.

Взыскать с ООО Страховое общество «Верна» в доход бюджета государственную пошлину в размере 7950 рублей.

Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истца Расулова Б.-А.Д. по доверенности Гиша М.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Расулов Б.-А.Д. обратился в суд с иском к ООО страховое общество «ВЕРНА» (далее ООО СО «ВЕРНА»), уточнённым в ходе судебного заседания о взыскании суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере <данные изъяты> руб., неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходов за составление нотариальной доверенности – <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО6, скончалась его мать – ФИО1 Н.А. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по полису ОСАГО в ООО СО «ВЕРНА». Являясь наследником погибшей, он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако в удовлетворении которого, ему было отказано. С учетом этого просил удовлетворить уточненные им приведенные выше требования.

Представитель ответчика в суд не явился.

    Суд постановил вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО СО «ВЕРНА» по доверенности Кубяк О. просит решение суда от 20.05.2019 (в жалобе указано 20.04.2019) в части взыскания штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов изменить и максимально снизить заявленные требования истца в указанной части.

В обоснование жалобы ссылается на то, что в нарушение процессуальных норм права, суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика, не известив его надлежащим образом, что, по мнению представителя, является безусловным основанием для отмены решения суда. Кроме того, суд первой инстанции, взыскивая штраф и неустойку в общей сумме <данные изъяты>., не оценил соразмерность указанных сумм исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности. Также выражает несогласие с взысканным размером компенсации морального вреда, притом, что наличие факта родственных отношений и тезисное указание положений Закона РФ «О защите прав потребителей» не являются достаточным основанием для его компенсации.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Расулова Б.-А.Д. просит решение суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В заседание апелляционной инстанции ответчик ООО СО «Верна» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчика ООО СО «Верна».

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО6, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, двигаясь по проезжей части <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1 Н.А., причинив ей телесные повреждения, от которых она впоследствии скончалась, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 18).

Погибшая ФИО1 Н.А. приходилась матерью истца.

Постановлением старшего следователя СО Отдела МВД России по Белореченскому району Хатит Т.Ш. от 11.09.2017 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его деянии состава преступления (л.д. 10-11).

20.09.2018 Расулов Б.-А.Д. – сын погибшей, обратился в ООО СО «Верна» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, поскольку в ней застрахована гражданская ответственность ФИО8 (л.д. 19-20)

Согласно ответу страхового общества от 24.09.2018, в удовлетворении требований о страховой выплате отказано ввиду отсутствия вины водителя, который сбил пострадавшее лицо (л.д. 21-22).

10.10.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, результатом которой послужили письма об отказе в осуществлении страхового возмещения от 19.10.2018 и 07.11.2018 (л.д. 24-26).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 ГК по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (абзац первый пункта 1).

В случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели) (пункт 6).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 475 тысяч рублей - выгодоприобретателям, указанным в пункте 6 настоящей статьи; не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы (пункт 7).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия право на получение страховой выплаты, предусмотренной пунктом 7 статьи 12 Закона об ОСАГО, принадлежит: нетрудоспособным лицам, состоявшим на иждивении умершего или имевшим ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенку умершего, родившемуся после его смерти; одному из родителей, супругу либо другому члену семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лицу, состоявшему на иждивении умершего и ставшему нетрудоспособным в течение пяти лет после его смерти.

В отсутствие лиц, указанных в абзаце первом, право на возмещение вреда имеют супруг, родители, дети потерпевшего, не отнесенные к категориям, перечисленным в пункте 1 статьи 1088 ГК РФ. Также такое право имеют иные граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (пункт 19).

Из указанных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при отсутствии лиц, имеющих право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, право на возмещение вреда имеют иные лица, в том числе дети потерпевшего; в этом случае предоставление каких-либо документов, подтверждающих нахождение детей на иждивении потерпевшего либо потерпевшего на иждивении детей, не предусмотрено.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, с учетом того, что истец, приходясь сыном погибшей потерпевшей, не обязан предоставлять дополнительные документы, не предусмотренные законодательством, учитывая, что требование страховщика о предоставлении иных документов и отказ в выплате страхового возмещения в связи с непредставлением дополнительных документов являются незаконными, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные в пользу истца неустойка/штраф являются несоразмерными последствиям нарушения его прав, не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого решения суда в данной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, несмотря на то, что ответчиком не было заявлено об уменьшении штрафа, с учетом несоразмерности последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика, суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до <данные изъяты> руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции в силу положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО определил его в размере 50% исходя от суммы невыплаченного страхового возмещения (<данные изъяты> руб.), что составляет <данные изъяты> рублей.

Кроме того, установив нарушение прав потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации, определенный судом первой инстанции – <данные изъяты> руб. при заявленном истцом размере в <данные изъяты> руб., судебная коллегия считает отвечающим требованиям разумности и справедливости.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Судебная коллегия полагает, что взысканные судом первой инстанции в пользу истца расходы на оплату услуг представителя (адвоката) в размере <данные изъяты> рублей, являются разумными; оснований считать их чрезмерными не имеется.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд в нарушение норм процессуального права рассмотрел дело в их отсутствие, не уведомив надлежащим образом о времени и месте рассмотрения суда, судебной коллегий не принимается во внимание, поскольку опровергается имеющимися в деле уведомлением от 06.05.2019 с отметкой о вручении судебного извещения ведущему специалисту ФИО9 (л.д. 32) и письмом за исх. № 12347 от 13.05.2019 (л.д. 38).

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика
ООО СО «Верна - без удовлетворения.

Председательствующий                          Р.А. Хапачева

Судьи                                      С.Е. Дагуф

                 Ш.В. Аутлев