Решение от 13.08.2019 по делу № 33-15816/2019 от 04.06.2019

Санкт-Петербургский городской суд

рег. №: 33-15816/2019 Судья: Щетников П.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 13 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Литвиновой И.А., Мирошниковой Е.Н.,

при секретаре К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года по гражданскому делу №2-7/2019 по иску Гурьяновой О. С. к ООО «Управляющая компания «Южные паруса», СПАО «Ингосстрах» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» – Макаровой Ю.А. (доверенность № 6510598-191/18 от 03.12.2018, сроком по 15.01.2020 года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гурьяновой О.С. – Лавровой Н.В., (доверенность №78АБ3950235 от 21.12.2017, сроком на два года), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гурьянова О.С., уточнив в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свои требования, обратилась в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «УК «Южные паруса», СПАО «Ингосстрах», в котором просила взыскать со страховой компании материальный ущерб 311 038 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с управляющей компании компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате оценочных услуг 11 500 рублей, расходы по оплате услуг специалиста 5 000 рублей, расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы 35 000 рублей.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года взыскано с СПАО «Ингосстрах» в пользу Гурьяновой О.С. ущерб 311 038 рублей, компенсация морального вреда 10 000 рублей, штраф 160 519 рублей, судебные расходы 61 500 рублей, а всего 543 057 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Тем же решением с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина 6 610,38 рублей.

Не согласившись с принятым судом решением, СПАО «Ингосстрах» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Истец Гурьянова О.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик ООО «УК «Южные паруса», извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной повесткой, полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления 29.07.2019, своего представителя в суд не направило, о причинах неявки не уведомило, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляло.

При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в отсутствие истца и представителя ответчика ООО «УК «Южные паруса».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Гурьянова О.С. является собственником квартиры расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Управление домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> осуществляет ООО «УК «Южные паруса».

21 июня 2017 года между ООО «УК «Южные паруса» и СПАО «Ингосстрах» заключен договор страхования, согласно которому страховалась деятельность управляющей компании, осуществляемая в том числе с привлечением подрядчиков, по управлению многоквартирными домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, общей площадью 12791,7 кв.м. (осмотр общего имущества, обеспечивающие своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан).

01 ноября 2017 года в квартире, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> произошло подтопление фекальными массами из канализационного стояка многоквартирного дома.

01 ноября 2017 года Гурьянова О.С. обратилась в ООО «УК «Южные паруса» с заявлением об устранении причиненного заливом ущерба.

16 ноября 2017 года Гурьянова О.С. направила в адрес ООО «УК «Южные паруса» претензию с просьбой возместить материальный ущерб в размере 346 853 рубля и расходы по составлению заключения специалиста.

24 ноября 2017 года ООО «УК «Южные паруса» обратилось в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о событии имеющем признаки страхового случая, и о возмещении Гурьяновой О.С. ущерба заливом от 01 декабря 2017 года, в удовлетворении которого письмом от 05 декабря 2017 года отказано, по тем основаниям, что залив произошел в результате проведения ремонтных работ по причине нарушения собственником квартиры правил пользования имуществом в его зоне ответственности.

Разрешая требования Гурьяновой О.С. о возмещении причиненного ущерба, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 июня 2006 года № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года №170.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, пришел к выводу о том, что ответственным за надлежащее содержание инженерных общедомовых коммуникаций, в том числе стояка канализации дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, является управляющая компания ООО «УК «Южные паруса».

В целях всестороннего и полного установления обстоятельств дела, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2018 года по ходатайству сторон по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Паритет».

Согласно заключению эксперта №59/2018СТЭ от 29 июня 2018 года, выполненному ООО «Паритет», наиболее вероятной причиной залива квартиры <адрес> является наличие засора в канализационном стояке многоквартирного дома на участке между 10-м и 11-м этажами; залив произошел по причине засора в зоне ответственности управляющей компании.

В связи с возникшим между сторонами спором о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 19 сентября 2018 года по ходатайству ответчика ООО «УК «Южные паруса» по делу назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта №773/16 от 07 декабря 2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, необходимая для устранения повреждений от затопления, имевшего место 01 ноября 2017 года составляет 311038 рублей.

Оценив заключение судебной экспертизы, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, признал его допустимым доказательством по делу.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу, что ответчик ООО «УК «Южные паруса», являясь управляющей организацией, осуществляющей выполнение работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, обязан был предотвратить и обеспечить надлежащее содержание инженерных сетей и оборудования, своевременно производить их осмотр и текущий ремонт с целью предотвращения возможности образования засора и затопления квартиры истца, в связи с чем иск по праву и по размеру является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Правильно применив положения статей 927, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходя из того обстоятельства, гражданская ответственность ООО «УК «Южные паруса» на момент причинения ущерба была застрахована в СПАО «Ингосстрах», суд пришел к обоснованному выводу о возложении обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу на страховщика – СПАО «Ингосстрах».

Соглашаясь с таким выводом суда, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, сводящиеся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, доводы апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствует доказательство наступления случая, с наступлением которого возникла обязанность произвести страховую выплату в пользу Гурьяновой О.С.

Причинение ущерба в результате засора в канализационном стояке многоквартирного дома на участке между 10-м и 11-м этажами, подтверждено заключением судебной экспертизы, в совокупности с показаниями допрошенных в процессе рассмотрения дела свидетелей.

Доказательств нарушения правил пользования общим имуществом со стороны истца, как собственника помещений в многоквартирном доме и иных пользующихся, принадлежащим истцу на праве собственности, помещением лицами, а равно причинения вреда в результате проведения ремонтно-отделочных и/или строительно-монтажных работ, не являющихся в соответствии с условиями, заключенного между СПАО «Ингосстрах» и ООО «УК «Южные паруса», страховым случаем, судам первой и апелляционной инстанции в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Проверяя довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерном отказе суда первой инстанции в назначении по делу повторной экспертизы судебной коллегией установлено следующее.

Согласно тексту протокола судебного заседания от 13 февраля 2019 года, представителем ответчика в процессе рассмотрения дела заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы в связи с сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного экспертного заключения.

Не усмотрев оснований, предусмотренных положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, определением суда отраженным в протоколе судебного заседания от 13 февраля 2019 года.

Предусмотренное частью второй статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения либо наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы не может быть принят во внимание судебной коллегии служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Принимая во внимание, что судом ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы рассмотрено в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано отклонено, судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы.

Разрешая по существу и отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа. основанных на положениях Закона Российской Федерации от 7 Февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», суд исходил из того обстоятельства, что положения названного закона распространяются, на правоотношения вытекающие из договоров управления многоквартирными домами.

Установив в процессе рассмотрения дела факт нарушения прав истца, как потребителя, применив положения статьи 15, п. 6 ст.13 указанного закона, суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 160 519 рублей.

При этом, руководствуясь положениями статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Росс░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░), ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░ «░░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 1, 2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░». ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 1, 2, 9 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 327.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: