Решение по делу № 33-7686/2023 от 23.08.2023

Республика Коми, г.Сыктывкар      УИД 11RS0001-01-2023-002486-88

Дело № 2-4116/2023(33-7686/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Архаровой Л.В.,

судей Никитенковой Е.В., Юдина А.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 августа 2023 года дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 27 апреля 2023 года, которым постановлено:

«Иск Екишевой К.А. (паспорт <Номер обезличен>) к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (ИНН <Номер обезличен>) удовлетворить частично.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» в пользу Екишевой К.А. денежные средства в размере 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рулей, неустойку в размере 112500 (сто двенадцать тысяч пятьсот) рулей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф в размере 115000 (сто пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» государственную пошлину в доход бюджета в размере 5750 (пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей».

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Екишева К.А. обратилась в суд с иском к Негосударственному образовательному частному учреждению высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» (Университет «Синергия») о взыскании уплаченных ответчику денежных средств в размере 112500 рулей, неустойки в размере 112500 рублей, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, штрафа. В обоснование требований указала, что <Дата обезличена> заключила с ответчиком договор оказания платных образовательных услуг. За обучение в 1 и 2 семестре она уплатила по 112500 рублей за каждый семестр. Образовательные услуги были оказаны ответчиком только в 1 семестре, впоследствии услуги не оказывались. <Дата обезличена> она направила претензию о возврате половины уплаченных средств. Ответчик ее требование оставил без удовлетворения.

Суд при надлежащем извещении сторон о процессе постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель университета ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что образовательный процесс не прерывался, в период с <Дата обезличена> приказом ректора студенты были переведены на обучение с применением дистанционных образовательных технологий, данное обстоятельство не влечет изменение существенных условий договора оказания платных образовательных услуг. Полагает, что истцу услуги были оказаны надлежащим образом в течение всего спорного периода обучения в максимально возможном объеме с учетом ограничений, введенных в условиях реализации мероприятий по предупреждению распространения новой коронавирусной инфекции.

Стороны надлежаще извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив решение суда, судебная коллегия на усматривает предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены.

Установлено, что <Дата обезличена> между Университетом «Синергия» и Екишевой К.А. заключен договор об оказании платных образовательных услуг, по условиям которого университет обязался оказать обучающемуся образовательные услуги по программе специалитета ... по очной форме обучения.

Срок обучения составляет 5 лет / 10 семестров.

В соответствии с п. 4.1. договора стоимость одного семестра составляет 125000 рублей.

Истцом были оплачены услуги за первые два семестра в сумме 225000 рублей с учетом 10% скидки.

<Дата обезличена> истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате половины уплаченных денежных средств по договору, так как во втором семестре обучение не осуществлялось.

Данная претензия была получена ответчиком <Дата обезличена> и оставлена без ответа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.309, 310 ГК РФ, Федеральным законом «Об образовании в Российской Федерации», Правилами оказания платных образовательных услуг, Законом о защите прав потребителей и сделал вывод об отсутствии доказательств со стороны ответчика об оказании истцу образовательных услуг во втором семестре учебного года <Дата обезличена> Кроме того, ответчик не представил доказательства, подтверждающие освобождение его от ответственности за неисполнение обязательств по договору.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в силу следующего.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему делу являлся факт исполнения договора на оказание образовательных услуг его сторонами.

Истец представила доказательства оплаты услуг.

Ответчик должен был представить доказательства оказания услуг.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

В силу принципов состязательности и диспозитивности гражданского процесса суд не может быть более рачительным в защите прав сторон, чем сами стороны.

Сторона по делу самостоятельно и по своему усмотрению реализует права на защиту от иска, включая право на предоставление доказательств в подтверждение своей позиции по делу.

По настоящему делу суд выполнил требования ч.2 ст.12 ГПК РФ, в определении о принятии иска и подготовке дела к рассмотрению предложил ответчику представить мотивированный отзыв, доказательства оказания образовательных услуг в полном объеме, судом разъяснено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств – л.д.<Номер обезличен>.

Суд, тем самым, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснил лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Рассмотрение дела было назначено на 11.04.2023 с 10 часов, о чем заблаговременно извещены стороны.

Представителем ответчика 10.04.2023 заявлено ходатайство, в котором он возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание и просил назначить дату основного судебного заседания.

Между тем по данному делу суд не назначал предварительное судебное заседание.

11.04.2023 суд отложил рассмотрение дела на 27.04.2023 с 12 часов и вновь предложил ответчику представить свою позицию по существу иска и доказательства оказания услуг по договору в полном объеме - л.д.<Номер обезличен>

17.04.2023 судебное извещение с предложением представить доказательства получено представителем ответчика.

Однако в судебное заседание представитель ответчика не явился, доказательств не представил.

При таких обстоятельствах суд принял решение по имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим заключение договора и оплату услуг за два семестра.

К апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на обучение студентов в дистанционном режиме, также не представил доказательств, подтверждающих факт оказания услуг в полном объеме, не обосновал невозможность их представления суду первой инстанции.

Таким образом, решение принято в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о повторном отложении дела ввиду заключения мирового соглашения, о незаконности решения суда не свидетельствует.

Ответчику было доподлинно известно о том, что к дате судебного заседания мировое соглашение сторонами не достигнуто. Оснований для отложения дела у суда не имелось.

Поскольку в силу закона обязанность доказывания надлежащего оказания услуг возлагается на ответчика, а таких доказательств не представлено, суд обоснованно взыскал с университета плату за не оказанные услуги и санкции за невыполнение требований истца как потребителя о возврате уплаченных денежных средств, а также обязал компенсировать моральный вред.

Решение суда соответствует приведенным в решении суда требованиям закона и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия» - без удовлетворения.

Мотивированное определение составлено 1 сентября 2023 г.

Председательствующий

Судьи