Решение по делу № 2-5115/2019 от 21.05.2019

Дело № 2-5115/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 августа 2019 г.                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к Еремину Константину Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль ТС, VIN №, ПТС №, находящийся в собственности Еремина К.В., посредством продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Свои требования мотивировал тем, что 09.08.2007 года между ЗАО «ММБ» и Горячих М.Ю. заключен кредитный договор № на 117 967 долларов США на срок до 09.08.2012 года для приобретения у «Авилон» транспортного средства марки ТС, VIN №, 2007 года выпуска. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами заключен договор залога имущества, в соответствии с которым в залог передан приобретаемый Горячих М.Ю. автомобиль марки ТС, VIN №, 2007 года выпуска. Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 04.06.2014 года с Горячих М.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов. Банек заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования от 09.04.2018 года, в соответствии с которым уступил истцу право требования с Горячих М.Ю. задолженности по кредитному договору от 09.08.2007 года. 14.02.2018 года Хорошевским районным судом г. Москвы произведена замена взыскателя. Вместе с тем, в настоящее время требования кредитора не представляется возможным удовлетворить, поскольку предмет залога – транспортное средство ТС, VIN №, 2007 года выпуска, отчуждено в пользу Еремина К.В. В свою очередь, по утверждению истца, Еремин К.В., приобретая спорный автомобиль, не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему выявить нахождение автомобиля в залоге. Учитывая, что при переходе к третьим лицам залогодержатель не утраивает на него право обращения взыскания, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание своего представителя не направил, будучи надлежаще уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства.

Ответчик Еремин К.В. в судебном заседании с иском не согласился, полагая его необоснованным. Суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль в 2012 году, о том, что он находится в залоге, не знал, право собственности на указанное транспортное средство было зарегистрировано в ГИБДД, сведений о запрете совершения в отношении него регистрационных действий в ГИБДД не имелось, ПТС на приобретаемый автомобиль отличается от заложенного транспортного средства. Таким образом, является добросовестным приобретателем имущества.

Третье лицо Бабиров С.С. в судебном заседании в удовлетворении требований возражал. Суду пояснил, что являлся собственником спорного транспортного средства, приобрел его у ФССП в качестве реализованного имущества, впоследствии продал автомобиль Еремину К.В.

Суд с учетом мнения ответчика и третьего лица счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика и третьего лица, суд приходит к следующему.

         На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя, (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

          В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

         Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее (абзац введен Федеральным законом от 30.12.2008 N 306-ФЗ)

        В соответствии с ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

            В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

           Пунктом 3 ст.3 Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года установлено, что положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

           П. 4 ст. 339.1 ГК РФ регламентировано, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

          Федеральным законом № 379-ФЗ от 21.12.2013 года «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», вступившим в силу с 01.07.2014 года, внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава ХХ.1).

           Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.          Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

         В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате 11 февраля 1993 года № 4462-1, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

          Регистрацией уведомления о залоге движимого имущества признается внесение нотариусом в реестр уведомлений о залоге движимого имущества сведений, содержащихся в уведомлении о залоге движимого имущества, направленном нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.

В подтверждение регистрации уведомления о залоге заявителю выдается свидетельство, которое по желанию заявителя может быть выдано в форме электронного документа, подписанного квалифицированной электронной подписью нотариуса.

           Судом установлено, что 09.08.2007 года между ЗАО «ММБ» и Горячих М.Ю. заключен кредитный договор № на 117967 долларов США на срок до 09.08.2012 года для приобретения у «Авилон» транспортного средства марки ТС, VIN №, 2007 года выпуска.

          В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между сторонами заключен договор залога имущества от 09.08.2007 года, в соответствии с которым в залог передан приобретаемый Горячих М.Ю. автомобиль марки ТС, VIN №, 2007 года выпуска, ПТС № (л.д. 24-38).

        24.12.2013 года решением Хорошевского районного суда г. Москвы с Горячих М.Ю., Горячих А.Л. в пользу ЗАО «ЮниКредитБанк» взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество путем его продажи с публичных торгов.

        09.04.2018 года Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требования, в соответствии с которым уступил истцу право требования с Горячих М.Ю. задолженности по кредитному договору от 09.08.2007 года.

        Определением Хорошевского районного суда г. Москвы произведена замена взыскателя с ЗАО «ЮниКредитБанк» на НАО «Первое коллекторское бюро».

         Судом также установлено, что в настоящее время собственником транспортного средства ТС, VIN №, 2007 года выпуска, является Еремин К.В.

Указанное транспортное средство приобретено им 26.10.2012 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ООО «Земля архитектура и градостроительства» действующего от имени Бабирова С.С.

Из указанного договора следует, что продавец продал покупателю автомобиль ТС, VIN №, 2007 года выпуска, ПТС серия №, выдан МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 18.10.2012 года.

В свою очередь Бабиров С.С. стал собственником спорного транспортного средства на основании договора купли-продажи от 08.10.2012 года, заключенного с ООО «АВМ-Комплекс» на основании постановления о передаче арестованного имущества на реализацию от 18.06.2012 года №, вынесенного судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Москве.

            Еремин К.В. заявил о добросовестности своих действий в части приобретения спорного транспортного средства, указывая на то, что в момент приобретения транспортного средства ТС, VIN №, 2007 года выпуска, отсутствовали какие-либо ограничения на него, на автомобиль продавцом был представлен подлинный ПТС.

            Испрашиваемый автомобиль приобретен Ереминым К.В. до вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013 г., в связи с чем положения пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ, в редакции Федерального закона № 367-ФЗ от 21.12.2013 года о прекращении залога, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога, в настоящем случае применению не подлежат.

           Вместе с тем, согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге» исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ), не может быть обращено взыскание на заложенное движимое имущество, возмездно приобретенное у залогодателя лицом, которое не знало и не должно было знать о том, что приобретаемое им имущество является предметом залога. При этом суды должны оценивать обстоятельства приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге. В частности, суды должны установить, был ли вручен приобретателю первоначальный экземпляр документа, свидетельствующего о праве продавца на продаваемое имущество (например, паспорт транспортного средства), либо его дубликат; имелись ли на заложенном имуществе в момент его передачи приобретателю знаки о залоге. В случае если судом будет установлено, что предмет залога в соответствии с договором залога находился во владении залогодержателя, но выбыл из владения помимо его воли, иск об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению вне зависимости от того, что покупатель не знал и не должен был знать о том, что приобретаемое им имущество находится в залоге.

            Доказательств того, что указанное имущество в установленном порядке было зарегистрировано в качестве залога в обеспечение исполнения кредитных обязательств, суду не представлено, реестр уведомлений о залоге движимого имущества- транспортного средства ТС, VIN №, 2007 года выпуска, отсутствует.

           Из карточки регистрационных действий на вышеуказанный автомобиль следует, что 26.03.2010 года и 04.06.2011 года в отношении транспортного средства наложены ограничения, которые сняты 15.10.2012 года, 18.10.2012 года прекращено право собственности Горячих М.Ю. на автомобиль, а 26.10.2012 года в установленном порядке зарегистрировано право собственности ответчика на него (л.д. 96-97).

           На момент приобретения автомобиля Еремину К.Е. был вручен подлинник ПТС серии №, выдан МОГТОРЭР № 2 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве 18.10.2012 года.

          Право собственности правопредшественника ответчика возникло в порядке реализации арестованного имущества на торгах, в связи с чем оснований полагать, что Еремин К.Е. приобретает заложенное имущество не имелось.

          Доказательства того, что обязательства заемщика Горячих М.Ю., вытекающие из кредитного договора от 09.08.2007 года, до настоящего времени не исполнены, суду не представлены, в связи с чем доводы истца о том, что его право как кредитора на удовлетворение своих требований в отсутствии обращения взыскания на испрашиваемое имущество, не обоснованы и ничем не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество – автомобиль ТС, VIN №, ПТС №, находящийся в собственности Еремина К.В., посредством продажи с публичных торгов, взыскания расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к Еремину Константину Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                        А.Г. Тарханов