Решение по делу № 33-18972/2022 от 07.11.2022

Дело № 33-18972/2022

2-373/2022

УИД 66RS0036-01-2022-000590-08

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.12.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 14.12.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Абрашкиной Е.Н.,

судей Деменевой Л.С.,

Ильиной О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Семерневой К.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудрявцевой Олеси Александровны к Тропиной Людмиле Валентиновне об устранении препятствий в пользовании квартирой,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.05.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения ответчика, судебная коллегия

установила:

Кудрявцева О.А. обратилась в суд с иском к Тропиной Л.В., в котором просит обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по адресу <адрес>, обязать ответчика передать комплект ключей от входных дверей указанной квартиры.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежит на праве собственности 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 27.12.2021. Родной брат истца Синицын А.А. также является собственником 1/4 доли в праве собственности на указанную квартиру. Оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру унаследована Тропиной Л.В., которая в настоящее время единолично пользуется квартирой, препятствует истцу в пользовании жилым помещением, отказывается передать ключ от входной двери.

Решением Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.05.2022 исковые требования были удовлетворены, постановлено: «Обязать Тропину Людмилу Валентиновну не чинить Кудрявцевой Олесе Александровне препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес> путем передачи ключей от входной двери в квартиру.».

С таким решением не согласился истец, принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить. В доводах апелляционной жалобы указано, что обжалуемое решение принято без учета мнения третьего лица Синицына А.А., при этом со стороны истца не были заявлены требования об определения порядка пользования спорной квартирой, что исключает удовлетворение иска об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

В суде апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, суду апелляционной инстанции пояснил, что в настоящее время квартире на условиях найма проживают иные лица, сам ответчик в квартире не проживает и не оспаривает права пользования истца долей в жилом помещении, но необходимо закрепить за каждым из собственников конкретные комнаты.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия установила, что не явившиеся участники процесса были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства посредством направления смс-уведомлений, а также путем размещения информация о слушании по настоящему делу на официальном сайте Свердловского областного суда в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истцу принадлежит на праве собственности 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, ( / / )4 - 1/4 доля в праве собственности на указанную квартиру, оставшаяся 1/2 доля в праве собственности на указанную квартиру принадлежит Тропиной Л.В.

Спорная квартира имеет две изолированные комнаты, общая площадь квартиры 52,7 кв. м (л.д. 56).

Ответчик препятствует истцу в пользовании спорной квартирой, что не оспаривается самим ответчиком и подтверждается, в том числе, справкой МО МВД России «Кушвинский» (л.д. 70).

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь ст. 209, п. 1 ст. 288, ст. 304, Гражданского кодекса Российской Федерации, и удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что оснований для препятствия в пользовании спорным имуществом одному из собственников не имеется.

Судебная коллегия полагает, что спор разрешен судом верно, оснований для отмены правильно принятого судебного акта не имеется.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Поскольку истец и ответчик являются долевыми собственниками, они обладают равными правами в отношении спорного недвижимого имущества с учетом принадлежащих им долей. Учитывая, что ни истец, ни ответчик в спорном жилом помещении фактически не проживают, доводы апеллянта о невозможности устранения препятствий в пользовании спорным жилым помещением путем передачи ключей для целей доступа в квартиру при отсутствии определения порядка пользования имуществом не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, при этом сам ответчик также таких требований об определении порядка пользования квартирой на рассмотрение суду не заявил.

Ссылки заявителя на рассмотрение спора без учета мнения третьего лица также не состоятельны, поскольку последним решение не обжалуется, что свидетельствует о его согласии с выводами суда и постановленным решением, что не лишает его возможности обратиться с самостоятельными требованиями к иным сособственникам.

В связи с этим суд пришел к верному выводу о наличии нарушений прав истца и соответственно, оснований для удовлетворения иска.

Таким образом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не находит. Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кушвинского городского суда Свердловской области от 24.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Председательствующий Абрашкина Е.Н.

Судьи Деменева Л.С.

Ильина О.В.