Решение по делу № 1-156/2022 от 29.07.2022

№

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

село Месягутово                         25 августа 2022 года

Салаватский межрайонный суд Республики Башкортостан, в составе председательствующего судьи Малинина А.А.,

при секретаре Петуховой О.С.,

с участием государственного обвинителя Янбекова Т.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Фархитова А.М., его защитника Теплых Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении Фархитов А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Российской Федерации, уроженца <адрес> Башкирской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего одного ребенка, образование среднее-специальное, не работающего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.166 УК РФ;

установил:

Фархитов А.М. неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

18 июня 2022 года около 23 часов 10 минут Фархитов А.М. находясь на участке местности расположенном перед воротами <адрес> Республики Башкортостан, имея преступный умысел, направленный на незаконное завладение автомобилем, с целью поездки по своим личным нуждам, не имея законного разрешения на управление и пользование транспортным средством, со стороны законного владельца, проник в салон автомобиля «ВАЗ21154 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № (№, принадлежащего Потерпевший №1, где используя ключи замка зажигания, произвел запуск двигателя автомобиля. После чего, управляя автомобилем, Фархитов А.М. начал движение по автомобильной дороге <адрес> РБ, где совершил дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании подсудимый Фархитов А.М. вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ признал полностью, от дачи показаний отказался, ходатайствовал об оглашении показаний данных им в ходе следствия.

Из показаний Фархитова А.М. данных в ходе следствия и оглашенных в судебном заседании, следует, что Фархитов А.М. допрошенный в качестве подозреваемого в присутствии защитника показал, что у него есть водительское удостоверение на право управления транспортным средством, управлять легковым автомобилем он умеет. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он приехал в <адрес> в гости к своей маме, где со своими знакомыми выпивал спиртное. В вечернее время у него закончились спиртные напитки, по этой причине он пошел в центральную часть села Дуван, чтобы купить спиртного. По пути следования, когда шел по <адрес>, увидел перед воротами дома, где проживает Свидетель №2, автомобиль ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак он не запоминал. Он решил зайти к Свидетель №2 и попросить, что бы он довез его до магазина. Он зашел в дом, где встретил сына Свидетель №2, которого попросил отвезти до магазина, но он отказал, сказал, что никуда не повезет, в это время в дом зашел Свидетель №2, он снова попросил их отвезти его до магазина, но они отказали, пояснили, что никуда не повезут. Он вышел за ворота дома, времени на тот момент было около 23 часов 10 минут, увидел стоящий перед воротами дома автомобиль ВАЗ 2115. Так как автомобиль стоял возле ворот дома ФИО10, он подумал, что автомобиль принадлежит им. Так как до магазина было идти далеко, он решил съездить до магазина на данном автомобиле, хотя ни у кого разрешения на управление автомобилем не спрашивал. Далее он присел на место водителя автомобиля, увидел, что в замке зажигания были ключи, с помощью которых он произвел запуск двигателя, задним ходом выехал на дорогу и управляя автомобилем поехал в направлении центральной части села Дуван. Управляя автомобилем он отвлекся на свой телефон и автомобиль под его управлением съехал с дороги и произошло столкновение с деревянной изгородью одного из домов. В результате столкновения автомобиль остановился, он вышел из автомобиля, осмотрелся, передняя часть автомобиля была повреждена. В это же время подбежал сын Свидетель №2, начал ругаться, что он без разрешения уехал на его автомобиле и повредил его. Он пытался договориться с ФИО10, что бы он не сообщал в полицию, предлагал оплатить за поврежденный автомобиль, но он отказался от предложения и сообщил о произошедшем в полицию. Через некоторое время приехали сотрудники полиции, он был на месте столкновения, никуда не уходил. Сотрудникам полиции он рассказал, что уехал на автомобиле без разрешения. В отношении него составили протокол за управление автомобилем в состоянии опьянения. Он полностью подтверждает, что разрешения на управление автомобилем ни у кого не спрашивал и ему никто не разрешал управлять автомобилем. Он свою вину в том, что угнал автомобиль признает полностью, в содеянном раскаивается.

После оглашения показаний, Фархитов А.М. подтвердил данные показания в полном объеме.

Исследовав в ходе судебного заседания доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд пришел к выводу о том, что вина подсудимого в предъявленном обвинении нашла свое подтверждение следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая показала, что у нее в собственности имеется автомобиль марки ВАЗ-21154 государственный регистрационный знак №. Так как у нее нет водительского удостоверения, она временно передала свой автомобиль в пользование своему племяннику Свидетель №1. В ночь с 18 на ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила мама Свидетель №1 и сообщила, что её автомобиль угнали и человек который совершил угон, врезался в забор дома по <адрес>. Когда она приехала на место происшествия, то увидела, что её автомобиль на самом деле находится с механическими повреждениями, так как совершил столкновение с забором. Позднее от сотрудников полиции она узнала, что её автомобиль угнал Фархитов Айрат, которого она ранее не видела и с ним не знакома. Управлять своим автомобилем она ему никогда не разрешала. Со слов своего племянника Свидетель №1 ей известно, что тот также не разрешал Фархиову А. управлять автомобилем. По данному факту она имеет претензии к Фархитову А.М., поскольку ущерб причиненный автомобилю в результате ДТП не возмещен.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он собрался ехать по своим делам, при этом забыл документы от автомобиля дома и зашел в дом. Ключи от автомобиля остались в замке зажигания. Когда он находился дома, к ним домой зашел мужчина, которого он ранее не знал. Это был подсудимый Фархитов А. Мужчина спросил у него, нет ли у него спиртного. На что он ответил, что нет. В этот момент в дом зашел его отец Свидетель №2. Фархитов А. спросил у них, не довезут ли они его до центра <адрес>, на что он с отцом ответили, что не довезут. После этого Фархитов А. вышел из дома. Через некоторое время он услышал как запустился двигатель автомобиля и выглянул в окно. Он увидел, что его автомобиль выехал задним ходом на дорогу и начал движение по улице в направлении центра <адрес>. Он выбежал из дома и побежал за двигавшимся автомобилем. Увидел что автомобиль врезался в забор. Когда он дошел до места ДТП, Фархитова А. уже не было в машине. Он догнал Фархитова А. и вернул его к автомобилю, и вызвал сотрудников полиции. Разрешения на управление автомобилем ВАЗ-21154 он не давал. Автомобиль принадлежит его тете Потерпевший №1, у него находится в пользовании.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который показал, что дату не помнит, летом текущего года он находился во дворе своего дома, занимался домашними делами. Услышал, что сын с кем-то разговаривает. Стал заходить домой и в сенях встретил ранее незнакомого мужчину. Позднее он узнал, что его зовут Фархитов Айрат. Рядом был его сын Свидетель №1. Фархитов А. спросил, не довезут ли они его до центра села Дуван, чтобы купить спиртное. Он ему ответил, что не повезут, если есть деньги на спиртное, то может заказать себе такси. После чего Фархитов А. ушел, а он зашел в дом. Когда он прошел на кухню мыть руки, услышал, что завелся двигатель автомобиля. Он подумал, что это сын куда-то поехал, однако, обернувшись, увидел, что сын был дома. Он и его сын выбежали на улицу и увидели, что автомобиль уже двигается по улице. Сын побежал за автомобилем. Он тоже пошел за ним. Затем он увидел, что автомобиль ВАЗ-21154, передней частью врезался в деревянный забор дома по <адрес> он подошел, то Фархитов А. стал говорить, чтобы разобрались без полиции и предлагал заплатить деньги. Однако он отказался, так как автомобиль принадлежит не им, и они вызвали сотрудников полиции. Автомобиль, которым пользуется его сын Свидетель №1, и который был угнан Фархитовым А., принадлежит его сестре Потерпевший №1

Виновность подсудимого Фархитова А.М. также подтверждается следующими письменными доказательствами по делу:

Заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое совершило угон автомобиля «ВАЗ 21154 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, от <адрес> РБ.

Данными протокола осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу <адрес> Республики Башкортостан. В ходе проведения осмотра места происшествия следов и объектов пригодных для изъятия не обнаружено, изъятия не проводилось.

Данными протокола осмотра места происшествия с таблицей фотоиллюстраций от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности перед домом № <адрес> Республики Башкортостан, где обнаружен и изъят автомобиль «ВАЗ21154 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № который помещен на специализированную стоянку по адресу <адрес> РБ.

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены: автомобиль «ВАЗ 21154 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак №, (№. На момент осмотра находиться в опечатанном виде, целостность бирок не нарушена, автомобиль имеет повреждения, в виде вмятин по всей поверхности кузова, коррозии нижней части кузова автомобиля, деформации передней части автомобиля.

Автомобиль «ВАЗ 21154 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, передан владельцу Потерпевший №1 для обеспечения сохранности.

Из исследованных судом материалов уголовного дела следует, что доказательства, представленные стороной обвинения являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности, достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему деяния.

По смыслу закона, под неправомерным завладением понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездка на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. При этом, преступление считается оконченным с момента отъезда либо перемещения транспортного средства с места, на котором оно находилось.

Из буквального содержания диспозиции ст. 166 УК РФ следует, что состав преступления имеется в случае неправомерного, то есть без разрешения собственника, завладения транспортным средством, при котором нарушается право собственника на владение и пользование транспортным средством.

Оценив и проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Фархитова А.М. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ –как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания подсудимому Фархитову А.М. суд в соответствии с требованиями ст. ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вменяемость подсудимого Фархитова А.М. на момент совершения преступления у суда не вызывает сомнений, поскольку Фархитов А.М. на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Фархитову А.М. суд учитывает признание вины в совершении преступления, явку с повинной, в качестве которой суд учитывает объяснение, данное им в ходе доследственной проверки, активное способствование расследованию данного преступления, выразившееся в даче полных и последовательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении ребенка, тяжелое эмоциональное состояние, связанное с ситуацией с близкими родственниками.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Фархитову А.М., судом не установлено.

При наличии указанных выше обстоятельств, наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает подсудимому Фархитову А.М. наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд не находит каких-либо исключительных обстоятельств для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

Преступление, совершенное Фархитовым А.М. относится к категории преступлений средней тяжести.

При разрешении вопроса о возможности применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ суд учитывает, что Фархитов А.М.ю полностью реализовал свои преступные намерения – совершил угон автомобиля, принадлежащего потерпевшей, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не находит.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и отсрочки отбывания наказания по правилам ст.ст.81, 82 УК РФ суд так же не находит.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, характеризующегося пор месту жительства удовлетворительно, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд, учитывая принцип справедливости наказания и соответствия его всем обстоятельствам дела и содеянного, считает возможным назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание в виде ограничения свободы.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 304–309 УПК РФ, суд

приговорил:

Фархитов А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 10 месяцев.

В силу ст. 53 УК РФ обязать Фархитов А.М. ежемесячно один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию, без согласия уголовно-исполнительной инспекции не менять место жительства и не покидать границы муниципального образования <адрес> Республики Башкортостан в течение срока ограничения свободы.

Меру пресечения Фархитову А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: автомобиль марки «ВАЗ21154 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак № - считать возвращенным по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий

судья:                   А.А.Малинин