Решение по делу № 33-4811/2015 от 20.05.2015

Судья Орлов В.И. Дело № 33-4811

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

9 июня 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Розановой М.А., Шульга С.В.,

при секретаре Бакшиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Арсеньевского отделения Приморского отделения № 8635 к Степанову К.А., Суздальцеву А.Н. о расторжении договора и взыскании долга по кредиту по частной жалобе Суздальцева А.Н. на определение Яковлевского районного суда Приморского края от 23 марта 2015 года, которым в удовлетворении заявления Суздальцева А.Н. о рассрочке исполнения решения Яковлевского районного суда Приморского края от 29 октября 2014 года отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., судебная коллегия

установила:

Суздальцев А.Н. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения Яковлевского районного суда Приморского края от 29 октября 2014 года, которым удовлетворены исковые требования ОАО «Сбербанк России» к нему о расторжении договора и взыскании долга по кредиту в размере ... рублей. В обоснование указал, что в настоящий момент он проходит военную службу по контракту и средняя его зарплата составляет ... рублей ежемесячно. Кроме зарплаты иных доходов не имеет. Он женат, жена не работает. Кроме того, он является заемщиком в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

Суздальцев А.Н. просил суд предоставить ему рассрочку исполнения решения и установить размер ежемесячного платежа в размере 10 % от его среднемесячной заработной платы.

Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Арсеньевского отделения Приморского отделения № 8635 в судебное заседание не явился.

Определением Яковлевского районного суда Приморского края от 23 марта 2015 года в удовлетворении заявления Суздальцева А.Н. о рассрочке исполнения решения Яковлевского районного суда Приморского края от 29 октября 2014 года отказано.

Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для рассрочки/отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, исполнение решения должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же рассрочка/отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.

По смыслу приведенных процессуальных норм возможность рассрочки исполнения решения суда допускается лишь в тех случаях, когда существуют исключительные обстоятельства, объективно препятствующие исполнению решения суда.

Как установлено судебной коллегией и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Яковлевского районного суда Приморского края от 29 октября 2014 года исковое заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Арсеньевского отделения Приморского отделения № 8635 к Суздальцеву А.Н., Степанову К.А. о расторжении договора и взыскании долга по кредиту удовлетворено. С Суздальцева А.Н., Степанова К.А. солидарно взыскана задолженность по кредиту в размере ....

В обоснование заявления о рассрочке исполнения решения Суздальцев А.Н. ссылается на крайне трудное материальное положение, указывая, что заработная плата составляет ... рублей, иных доходов не имеет.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения Яковлевского районного суда Приморского края от 29 октября 2014 года, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявления Суздальцева А.Н. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда отсутствуют. Суздальцев А.Н. трудоустроен, имеет достаточно высокий заработок, доказательств в подтверждение трудного материального положения заявителем не представлено.

Предоставление рассрочки исполнения решения суда с условием ежемесячных выплат в размере 10% от среднемесячной заработной платы не соответствует правовым принципам, ставит в неравное положение участников рассматриваемых правоотношений, ущемляет интересы взыскателя, не обеспечивает баланс интересов сторон.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм процессуального права и материалах дела.

Доводы частной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в заявлении о предоставлении рассрочки, являлись предметом оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

Установление размера ежемесячных платежей в размере 10 % от среднемесячной заработной платы Суздальцева А.Н. неоправданно затянет исполнение решения и снизит его эффективность, и как следствие приведет к нарушению разумных сроков, несоблюдению баланса прав и законных интересов сторон, нарушению интересов взыскателя, тогда как отсрочка или рассрочка исполнения решения суда, изменение порядка и способа его исполнения должно отвечать требованиям справедливости.

При этом, судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы заявителя о необходимости уменьшения удержаний из заработной платы ввиду наличия у заявителя иных кредитных обязательств, поскольку заявителем не представлено доказательств в подтверждение данных обстоятельств.

Оценив все представленные должником доводы о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, поскольку они не носят исключительный характер, свидетельствующий о невозможности исполнения постановленного судебного акта, а удовлетворение требований заявителя повлечет нарушение прав взыскателя.

Судом первой инстанции нарушений норм процессуального и материального права не допущено, оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Яковлевского районного суда Приморского края от 23 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи