Решение по делу № 33-18635/2018 от 26.11.2018

Судья    Лукашенок Е.А                        Дело № 33-18635/2018

А-203г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крятова А.Н.

судей Авходиевой Ф.Г., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Илюткиной Людмиле Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору

по апелляционной жалобе Илюткиной Л.В.

на заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с Илюткиной Людмилы Владимировны в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» сумму задолженности: по оплате основного долга – 129 999 рублей 12 копеек, по оплате процентов за пользование кредитом – 38 229 рублей 08 копеек, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 41 400 рублей 00 копеек, сумму ежемесячной комиссии за присоединение к страховой программе – 13 770 рублей 48 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 433 рубля 99 копеек, всего 228 832 рублей 67 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Восточный экспресс банк» обратилось в суд с иском к Илюткиной Л.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 08.02.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Илюткиной Л.В. был заключен кредитный договор № на сумму 129 999,12 руб. с использованием кредитной карты. В соответствии с условиями договора ответчик приняла на себя обязательство по погашению задолженности на сумму обязательного платежа, включая сумму основного долга, уплату процентов за пользование кредитом, а также уплату комиссий, неустойки в соответствии с тарифами банка. По состоянию на 13.02.2017 года общая задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 223 398,68 руб., в том числе: размер задолженности по оплате основного долга составляет 129 999,12 руб., размер задолженности по оплате процентов за пользование кредитом составляет 38 229,08 руб., размер штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составляет 41400 руб., размер ежемесячный комиссии за присоединение к страховой программе 13 770,48 руб. Просил взыскать с ответчика Илюткиной Л.В. задолженность по кредитному договору в размере 223 398,68 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 433,99 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Илюткина Л.В. просит отменить заочное решение. Указывает, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания 21 августа 2017 года. Полагает, что исковое заявление подписано не уполномоченным лицом, поскольку в доверенности, выданной ПАО «Восточный экспресс банк» на представление его интересов в суде ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж» содержатся полномочия по передоверию предоставления интересов в судебных органах только сотрудникам данного агентства, вместе с тем, в материалах дела не содержится сведений о том, является ли Исмагилова З.М. сотрудником ООО «Коллекторское агентство «Стоунхендж», в связи с чем иск ПАО «Восточный экспресс банк» подлежал оставлению без рассмотрения. Так же указывает, что представленный истцом расчет задолженности не содержит подписи уполномоченного лица, является неверным, поскольку сумма основного долга по кредитному договору составляет 125 000 рублей, а не 306 446,36 рублей. Полагает, что неустойка в размере 41 400 рублей является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и подлежала снижению в порядке ст. 333 ГК РФ. Полагает незаконным взыскание комиссии за присоединение к страховой программе в размере 13 770,48 руб., поскольку ей не была предоставлена информация о составных частях платы за включение в программу страхования, фактическом размере страховой премии и комиссии банка, оказываемых услугах.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения Илюткиной Л.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 08.02.2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Илюткиной Л.В. на основании заявления ответчика на заключение соглашения о кредитовании счета был заключен кредитный договор № с использованием кредитной карты с льготным периодом на сумму 125 000 руб., на срок до востребования, с уплатой процентов в размере 20,5 % годовых.

Согласно заявлению на заключение соглашения о кредитовании счета от 08.02.2012 года, датой начала платежного периода является 09 число каждого месяца, продолжительность платежного периода составляет 25 дней, минимальный ежемесячный платеж составляет 2% от суммы кредита, рассчитанной на конец расчетного периода, а так же суммы начисленных процентов (за пользование предоставленным кредитом, сумму просроченной задолженности в случае ее наличия, суммы просроченных процентов, суммы просроченной задолженности, суммы начисленных штрафов/неустоек при их наличии).

По условиям соглашения о кредитовании, за нарушение клиентом сроков оплаты минимального обязательного платежа, неустойка за просрочку минимального обязательного платежа, в день, штраф за просрочку минимального обязательного платежа составляет 3% / 400 рублей.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 24.10.2016 года с Илюткиной Л.В. в пользу ПАО «Восточный экспресс банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 08.02.2012 года за период с 03.04.2015 года по 05.08.2016 года в сумме 160656,91 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2206,57 рублей.

Определением Мирового судьи судебного участка №21 в Емельяновском районе Красноярского края от 08.11.2016 года судебный приказ отменен по заявлению Илюткиной Л.В.

Как следует из выписки по счету, Илюткина Л.В. ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, неоднократно допускала нарушение условий кредитного договора, платежи вносились несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж произведен в марте 2015 года.

Как следует из расчета истца, с правильностью которого согласился суд первой инстанции, общая сумма задолженности по кредитному договору № от 08.02.2012 года по состоянию на 13.02.2017 года составила 223 398,68 рублей, из которых задолженность по оплате основного долга - 129 999,12 руб., задолженность по оплате процентов за пользование кредитом - 38 229,08 руб., штраф - 41400 руб., ежемесячная комиссия за присоединение к страховой программе - 13 770,48 руб.

Удовлетворяя исковые требования ПАО «Восточный экспресс банк» суд первой инстанции, руководствуясь статьями 809, 810, 819 ГК РФ, обоснованно исходил из того, что истцом исполнены обязательства по предоставлению денежных средств, тогда как обязательства по возврату кредитных средств по кредитному договору Илюткиной Л.В. выполнялись ненадлежащим образом, что является основанием для возникновения у кредитора права требования досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по оплате основного долга в размере 129 999,12 рублей, задолженность по оплате процентов за пользование кредитом в размере 38 229,08 рублей, штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору – 41 400 рублей 00 копеек, комиссию за присоединение к страховой программе в размере 13 770,48 рублей.

Расчет подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, произведен судом правильно, исходя из условий договора, и подтвержден материалами дела.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части установленного судом размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Рассматривая требование банка о взыскании с ответчика штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в общей сумме 41 400 рублей, учитывая их компенсационную природу, фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного основного долга, процентов по договору и размера договорной неустойки, определенного договором, компенсационный характер неустойки, судебная коллегия полагает, что сумма заявленных истцом штрафов явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и в данной конкретной ситуации на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 20 000 рублей, поскольку такой размер неустойки в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного ответчиком нарушения его обязательств.

При этом, судебная коллегия находит подлежащими отклонению доводы жалобы ответчика о том, что расчет задолженности по кредитному договору не подписан уполномоченным лицом и является неверным, поскольку вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иного расчета, а так же доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, внесения платежей, не учтенных банком при расчете задолженности, ответчиком не представлено. Расчет истца судом проверен и признан обоснованным. Отсутствие подписи уполномоченного лица в расчете задолженности правового значения для рассмотрения спора по существу не имеет, поскольку данный расчет является лишь математическим подтверждением факта наличия либо отсутствия задолженности, оснований сомневаться в правильности которого у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании платы за включение в программу страхования по кредитному договору в размере 13 770,48 рублей, судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании условий кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условиями заключенного между сторонами соглашения о кредитовании счета от 08.02.2012 года предусмотрена плата за присоединение в Программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков и держателей кредитных карт, которая составляет 0,40% в месяц от установленного лимита кредитования, страхователем является ЗАО «Д2 Страхование», выгодоприобретателем банк, страховая сумма равна установленному лимиту страхования.

Поскольку заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, Илюткина Л.В. согласилась со всеми условиями кредитного договора, в том числе на подключение к Программе страхования, правомерность удержания из суммы кредита платы за подключение к Программе страхования судебная коллегия не оценивает, поскольку такое удержание произведено на основании договора, соответствующие условия которого в установленном законом порядке недействительными не признаны.

Довод жалобы ответчика о ее не извещении о судебном заседании, назначенном на 21.08.2017 года, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку вопреки доводам жалобы, как следует из материалов дела, направленное судом по адресу Илюткиной Л.В. судебное извещение о времени и месте судебного заседания, состоявшегося 21.08.2017 года, было возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения, при этом доказательств, подтверждающих обстоятельства, исключающие возможность получения указанного извещения и явки в судебное заседание в назначенное время Илюткиной Л.В. не представлено.

Таким образом, требования закона о порядке извещения стороны о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции при рассмотрении данного дела были соблюдены, поэтому на основании ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Ссылки апелляционной жалобы о том, что исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» подписано лицом, не уполномоченным на данные действия, являются несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на основании доверенности от 01.01.2017 года, подписанной председателем правления Кордичевым А.С., ПАО «Восточный экспресс банк» доверило предоставление его интересов в суде, в том числе подписание искового заявления, ООО «Коллекторское агентство «Стойнхендж», указанная доверенность содержит указание о том, что полномочия по доверенности могут быть переданы только сотрудникам агента. Исковое заявление ПАО «Восточный экспресс банк» подано в суд Исмагиловой З.М., действующей от имени ООО «Коллекторское агентство «Стойнхендж» на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.01.2017 года, что соответствует требованиями ч. 4 ст. 131 ГПК РФ. Доводы ответчика о том, что Исмагилова З.М. может не являться работником ООО «Коллекторское агентство «Стойнхендж» носят предположительных характер, доказательств, свидетельствующих о том, что данное лицо не обладало полномочиями на обращение в суд от имени ПАО «Восточный экспресс банк», не имеется.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 5433,99 рубля, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.88, 98 ГПК РФ и ст.333.19 НК РФ.

Судебной коллегией не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года в части размера взысканных с Илюткиной Людмилы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» штрафов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Взыскать с Илюткиной Людмилы Владимировны в пользу Публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» штрафы, начисленные за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в размере 20 000 рублей, определив к взысканию общую сумму в размере 207 432 рубля 67 копеек.

Заочное решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 21 августа 2017 года в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюткиной Л.В.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: