Решение по делу № 33-6232/2013 от 03.04.2013

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-6232/2013 Судья Попова Е.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Мирошниковой Е.Н.
судей	Вологдиной Т.И. Рогачева И.А.
при секретаре	Соболевой Н.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2013 года дело № 2-4562/12 по апелляционной жалобе Казенкиной Л. Б. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Казенкиной Л. Б. к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района», Межрайонной ИФНС № 27 по Санкт-Петербургу о признании приватизации состоявшейся, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру.

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н., объяснения представителя Казенкиной Л.Б. – Потворова А.В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А :

Казенкина Л.Б. <дата> обратилась во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Фрунзенского района», Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 27 по Санкт-Петербургу о признании приватизации состоявшейся, включении квартиры в наследственную массу и признании права собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указала, что <дата> умер ее муж Борисенко Н.П., который был постоянно зарегистрирован и проживал в квартире <адрес> Летом 2011 года Борисенко Н.П. решил воспользоваться своим правом на приватизацию квартиры, в связи с чем, выдал ей соответствующую доверенность. В ноябре 2011 года она обратилась в ПИБ Фрунзенского района СПб с заявлением на изготовление технического паспорта на квартиру для приватизации. В ходе обследования квартиры <дата> сотрудниками ПИБ была выявлена перепланировка в виде перегородки, которую было предложено устранить. В декабре 2011 года был начат ремонт, а в январе 2012 года ее муж скоропостижно скончался. Таким образом, истец полагает, что воля Борисенко Н.П. на приватизацию спорной квартиры была выражена в выдаче доверенности на сбор документов для оформления заявления на приватизацию жилья, а также в подаче заявления на изготовление технического паспорта квартиры для приватизации.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Казенкина Л.Б. просит постановленное судом решение отменить, находя его неправильным.

Судебная коллегия, учитывая мнение представителя истца, полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что правовых оснований для включения спорной квартиры в наследственную массу и признания права собственности истца на указанную квартиру не имеется, поскольку Борисенко Н.П. либо его представителем при жизни в порядке, установленном Законом РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», не было подано заявление и необходимые документы на приватизацию квартиры.

При этом суд правильно исходил из того, что выражением воли на приватизацию спорного жилого помещения может являться только подача заявления и необходимых документов в уполномоченный орган.

Судебная коллегия считает, что указанный вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что на основании служебного ордера №... от <дата> Казенкиной Л.Б. была предоставлена отдельная однокомнатная <адрес> площадью <...> кв.м., расположенная в <адрес>. В ордер также были включены члены семьи нанимателя: муж - Казенкин B.C. и сын -Казенкин М.В.

Казенкин B.C. (бывший муж) снят с регистрационного учета <дата> в связи с переменой места жительства: <адрес>, общ.

<дата> Борисенко Н.П. и Казенкина Л.Б. заключили брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

Борисенко Н.П. с <дата> зарегистрирован в спорной квартире.

Казенкина Л.Б. и Казенкин М.В. (ее сын) были сняты с регистрационного учета <дата> в связи с переменой места жительства: <адрес>.

<дата> Борисенко Н.П. на имя Казенкиной Л.Б. была выдана доверенность для представительства в учреждениях и организациях по вопросу приватизации спорной квартиры.

<дата> Борисенко Н.П. умер (свидетельство о смерти - л.д. 12), а <дата> снят с регистрационного учета в связи со смертью.

Согласно ответу ОАО «Агентство по приватизации жилищного фонда Фрунзенского района», в базе данных отсутствуют сведения об обращении гражданина Борисенко Н.П. с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Данные обстоятельства не оспариваются истцом.

В соответствии со ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в абз. 3 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив при жизни волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал свое заявление, поскольку по не зависящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что возможность включения жилого помещения в наследственную массу по требованию наследника допускается лишь в том случае, когда гражданин (наследодатель), желавший приватизировать жилое помещение, подал заявление о приватизации и все необходимые для этого документы в уполномоченный орган, не отозвал его, но умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до государственной регистрации права собственности.

Другие способы выражения наследодателем воли на приватизацию жилого помещения (выдача доверенностей на приватизацию, получение части документов для приватизации, устные заявления в разговорах с родственниками и знакомыми о необходимости и желании приватизировать жилое помещение и т.п.) без его обращения при жизни с соответствующим заявлением и необходимыми документами в уполномоченный орган правового значения не имеют и основанием для включения в наследственную массу после смерти наследодателя занимаемого им по договору социального найма жилого помещения являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы материального права, поскольку совокупность действий Борисенко Н.П. свидетельствует о том, что им была выражена воля на приватизацию спорной квартиры, а именно: выдана соответствующая доверенность, осуществлялись действия по получению технического паспорта спорной квартиры для приватизации.

Указанный довод не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основан на ошибочном толковании действующего законодательства, в соответствии с которым юридически значимым обстоятельством для данного дела является факт подачи заявления о приватизации в уполномоченный на то орган.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 03 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Казенкиной Л. Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: