Решение по делу № 8Г-19540/2023 [88-21680/2023] от 25.08.2023

47RS0004-01-2022-006211-60

№88-21680/2023

№ 2-813/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   22 ноября 2023 года

                Третий кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Кузнецова С.Л., изучив кассационную жалобу Курылиной Ирины Юрьевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-813/2023 по иску Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области к Алимардонову Косыму, Березину Павлу Владимировичу, Блажкову Роману Борисовичу, Бобохонову Махмуду Турдиевичу, Бондарчуку Александру Петровичу, Васильеву Даниилу Николаевичу, Велиеву Абдульфату Мастан оглы, Веселовой Светлане Вениаминовне, Воронцову Денису Викторовичу, Гагарину Вячеславу Владимировичу, Гизатулину Сергею Фаильевичу, Горничару Илье Вячеславовичу, Жавлиеву Мансуру Бектошевичу, Жавлиеву Поддиру Исмоиловичу, Жолудевой Александре Владимировне, Заикиной Виолетте Анатольевне, Зайцеву Владимиру Сергеевичу, Исаеву Николаю Борисовичу. Ишмуминову Илхомжону Хурамовичу, Кайдалову Евгеню Викторовичу, Калачёву Владимиру Викторовичу, Камбарову Азамджону Соджиковичу. Карпикову Василию Васильевичу, Коваленко Евгению Юрьевичу, Кодирову Туйчи Сафаралиевичу, Колесавиной Ольге Игоревне, Коршаковскому Владимиру Ивановичу, Кузнецову Роману Борисовичу, Кулик Екатерине Владимировне, Курылиной Ирине Юрьевне, Лалазаровой Татьяне Николаевне. Дедовской Ларисе Михайловне, Лобатовой Юлии Александровне, Максимову Дмитрию Владимировичу, Мамедову Аразу Вагиф Оглы, Мартенц Анастасии Александровне, Матвееву Максиму Сергеевичу,     Муротову Баходиру Эшкобиловичу, Нарбутовичу Сергею Валерьевичу, Никитину Денису Николаевичу, Пономареву Алексею Леонидовичу, Потаповой Евгении Дмитриевне, Романову Андрею Георгиевичу, Сениной Людмиле Сергеевне. Сидорову Владимиру Анатольевичу, Степановой Елене Яковлевне, Сулимову Виталию Васильевичу, Таевской Ольге Владимировне, Тищенко Валентине Ивановне, Ткаченко Ирине Геннадьевне, Тошеву Зохору Темировичу, Тураеву Уринбеку Рузиевичу, Уханову Валерию Валентиновичу, Черекаевой Дарье Игоревне, Шарафановичу Алексею Николаевичу, Шевченко Наталии Николаевне, Шипику Александру Михайловичу, Шулимовой Татьяне Петровне. Эшбоеву Акраму Маматмусоевичу, Яшихину Станиславу Александровичу о признании недействительным описания местоположения границ и повторных точек, исключении из ЕТРН сведений о местоположении границ земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

                Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным описания местоположения границ и повторных точек, исключении из ЕТРН сведений о местоположении границ земельных участков.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Ухановым В.В. и представителем Администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области заявлены ходатайства о назначении судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма». Этим же определением производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 года определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 марта 2023 года в части приостановления производства по делу оставлено без изменения, частная жалоба Курылиной И.Ю.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Курылина И.Ю. просит об отмене апелляционного определения, считая его незаконным и необоснованным, постановленным с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие у администрации муниципального образования права на предъявления иска, формирование вопросов не входящих в компетенцию экспертов, отсутствия оснований для приостановления производства по делу, ввиду незаинтересованности истца в разрешении заявленных требований.

            Кассационная жалоба в соответствии с ч.10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично, без проведения судебного заседания.

            Проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, оснований для её удовлетворения не усматриваю, в силу следующего.

            В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

            Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Согласно ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы (абзац четвертый ст. 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство о назначении экспертизы, руководствуясь положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что для разрешения спора необходимо проведение землеустроительной экспертизы.

Проверяя законность определения суда первой инстанции - суд второй инстанции указал, что приостановление производства по делу на время проведения назначенной судом экспертизы с учетом существа заявленных по делу требований, является правом суда, данное действие не противоречит требованиям, закрепленным в статье 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд второй инстанции обратил внимание на то, что приостановление производства по конкретному делу на время проведения экспертизы обеспечит возможность соблюдения требований ч. 1 ст. 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о разумности срока судопроизводства, поскольку позволит суду разрешить спор по существу сразу поступления заключения эксперта.

Доводы, что поставленные судом на разрешение экспертов вопросы носят правовой характер, что согласно абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» суд второй инстанции признал несостоятельными, поскольку исходя из положения ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку только суду предоставлено право определить окончательный перечень вопросов имеющих значение для дела, подлежащих разрешению экспертами.

        Нахожу выводы судов первой и апелляционной инстанции о необходимости приостановления производства по делу, являющимися предметом кассационной проверки правильными, основанными на установленных по делу обстоятельствах и указанным судами нормам процессуального закона.

            Все приведенные в кассационной жалобе доводы проверены, ранее они уже были предметом проверки и надлежащей оценки суда апелляционной инстанции.

            В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра апелляционного определения.

            Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Курылиной Ирины Юрьевны - без удовлетворения.

Судья                                                                           С.Л. Кузнецов