Решение по делу № 2-273/2023 (2-7379/2022;) от 19.07.2022

дело № 2-273/2023 (2-7379/2022;)

72RS0014-01-2022-009055-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тюмень 14 декабря 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Межецкого А.Н.,

при помощнике Трапезниковой Н. С.,

с участием представителя истца по доверенности – Тарутиной П. А., представителя Хлебутиной Е. И., Мальцева А. А. по доверенностям – Сафиуллина Р. Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашлова Александра Геннадьевича <данные изъяты> к Хлебутиной Екатерине Ивановне <данные изъяты>), ФИО2 в лице Хлебутиной Екатерины Ивановны, Мальцеву Анатолию Анатольевичу <данные изъяты> о переводе прав и обязанностей покупателя по договору, самостоятельных требований относительно предмета спора Шашловой Ольги Геннадьевны <данные изъяты> к Хлебутиной Екатерине Ивановне, ФИО2 в лице Хлебутиной Екатерины Ивановны, Мальцеву Анатолию Анатольевичу о переводе прав и обязанностей покупателя по договору,

УСТАНОВИЛ :

Шашлов А. Г. обратился в суд с указанным иском к Хлебутиной Е. И., ФИО2 в лице Хлебутиной Е. И., Мальцеву А. А. Требования мотивированы тем, что истец обладает правом общей долевой собственности в отношении жилого помещения по <адрес> Другими участниками общей долевой собственности являются Шашлова О. Г., Хлебутина Е. И. (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>). В июле 2022 года истец узнал, что Хлебутина Е. И. (<данные изъяты>) и ФИО2 (<данные изъяты>) заключили договор купли-продажи от 03.03.2022 их долей <данные изъяты>) в пользу Мальцева А. А. Вместе с тем, до заключения указанного договора истец не был извещен о намерении Хлебутиной Е. И. и ФИО2 продать их доли. Таким образом, с учетом увеличения исковых требований (том 1 л.д. 166-167) истец просит суд перевести права и обязанности покупателя в рамках договора купли-продажи от 03.03.2022 в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире на Шашлова А. Г.

К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечена Шашловой О. Г., которая просит перевести права и обязанности покупателя в рамках договора купли-продажи от 03.03.2022 в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире на нее. Требование мотивирует тем, что также не была извещена о намерении Хлебутиной Е. И. и ФИО2 продать доли в квартире.

Шашлов А. Г. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не проставлено, дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Также пояснила, что в соответствующий период Шашлов А. Г. был зарегистрирован и фактически проживал по <адрес> О намерении Хлебутиной Е. И. и ФИО2 продать доли в квартире истец не знал, узнал о продаже лишь в июле 2022 года, в связи с рассмотрением другого гражданского дела. Кроме того, пояснила, что супруг Хлебутиной Е. И. – ФИО1 знал о действительном месте жительства Шашлов А. Г., поскольку в адрес ФИО1 (<адрес>) Калининским районным судом г. Тюмени направлялась копия судебного акта с сопроводительным письмом. В указанном письме также был указан верный адрес Шашлова А. Г.

Хлебутина Е. И., действующая также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, Мальцев А. А. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не проставлено, с учетом мнения их представителя дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Мальцева А. А., Хлебутиной Е. И., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, в судебном заседании исковые требовании оспаривал. Заявил, что Шашлова О. Г. была извещена надлежащим образом о намерении продать доли; Шашлова А. Г. извещали по известным адресам, об <адрес> не знали. Подтвердил, что ФИО1 являлся супругом Хлебутиной Е. И.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - нотариус Савушкина А. С., в судебное заседание не явилась, извещалась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

В судебном заседании от 05.12.2023 объявлен перерыв до 14.12.2023.

Заслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования Шашлова А. Г. следует удовлетворить, в удовлетворении требований Шашловой О. Г. отказать по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 250 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом (п. 1). Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков. Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом (п. 2). При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3).

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 - 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 г. N 4 (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», следует, что при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя в связи с нарушением преимущественного права покупки истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за квартиру сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке квартиры необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано на замену покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также на взыскание с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Судом установлено, что Шашлов А. Г. с 10.02.2010 является правообладателем <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в отношении помещения по <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 22.08.2022 №КУВИ-001/2022-144165788 (том 1 л.д. 45).

Между Хлебутиной Е. И., ФИО2 в лице Хлебутиной Е. И. (продавцы) и Мальцевым А. А. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли квартиры от 03.03.2022, в рамках которого покупатель приобрел <данные изъяты> в праве общей долевой собственности в отношении помещения по <адрес> по цене 1100000 руб. (том 1 л.д. 98-97). Исполнение Мальцевым А. А. обязательства по оплате цены договора подтверждается копией платежного поручение №2-1 от 07.12.2021 на сумму 1100000 руб. (том 1 л.д. 115 оборот) и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.08.2022 №КУВИ-001/2022-144165788 в ЕГРН внесены сведения о Мальцеве А. А. как правообладателе <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в праве на квартиру по <адрес>, запись № от 04.03.2022 12:23:09 (том 1 л.д. 45).

Согласно копии паспорта, поквартирной карточке Шашлов А. Г. в период с 03.05.2011 по 25.08.2023 был зарегистрирован по месту жительства по <адрес> (том 2 л.д. 60, 62, 63).

Как следует из чека-ордера по операции 49 от 22.11.2023 Шашлов А. Г. внес на депозит Управления судебного департамента в Тюменской области денежные средства в сумме 1100000 руб. в счет компенсации перевода прав и обязанностей по договору (том 2 л.д. 42).

В силу положений ст. 2 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» регистрация гражданина Российской Федерации по месту жительства - постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту жительства, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что Шашлов А. Г. в период с 03.05.2011 по 25.08.2023 был зарегистрирован по месту жительства по адресу <адрес>, из объяснений представителя истца Шашлов А. Г. также фактически проживал по данному адресу; извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю; в материалы дела не представлено доказательств направления по месту жительства Шашлова А. Г. извещения в письменной форме о намерении Хлебутиной Е. И., ФИО2 продать свои доли постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продают доли; в материалы дела не представлено доказательств отказа Шашлова А. Г. в письменной форме от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли; то суд приходит к выводу продаже доли Хлебутиной Е. И., ФИО2 в лице Хлебутиной Е. И., с нарушением преимущественного права покупки в отношении Шашлова А. Г. При таких обстоятельствах, учитывая внесение Шашловым А. Г. на депозит судебного департамента денежных средств в счет компенсации уплаты цены договора, требование Шашлова А. Г. о переводе на него прав и обязанностей покупателя соответствующих долей подлежит удовлетворению, соответственно, с Шашлова А. Г. в пользу Мальцева А. А. подлежит взысканию возмещение оплаченной стоимости доли в размере 1100000 руб.

При этом суд находит несущественным довод представителя ответчиков об отсутствии у ответчиков сведений о месте жительства Шашлова А. Г., поскольку положения ст. 250 ГК РФ не предусматривают исключений из обязанности для продавца известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю. Кроме того, суд учитывает, что в адрес ФИО1 (из объяснений представителей сторон – являлся супругом Хлебутиной Е. И.) Калининским районным судом г. Тюмени направлялось сопроводительное письмо от 10.10.2011, которое содержит верный адрес проживании Шашлова А. Г. (том 2 л.д. 44).

Поскольку требование Шашлова А. Г. о переводе на него прав и обязанностей покупателя соответствующих долей удовлетворено, то также следует заменить Мальцева А. А. на Шашлова А. Г. в записи о праве в ЕГРН № от 04.03.2022 12:23:09 в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в праве на квартиру по <адрес>

Вместе с тем, в удовлетворении самостоятельных требований Шашловой О. Г. следует отказать, поскольку согласно телеграмме, уведомлению о личном получении Шашловой О. Г. телеграммы, Шашлова О. Г. была извещена в письменной форме о намерении Хлебутиной Е. И., ФИО2 продать свои доли с указанием цены (том 2 л.д. 24-25). Кроме того, Шашловой О. Г. не внесла на депозит судебного департамента денежные средства в счет возмещение оплаченной Мальцевым А. А. стоимости доли.

Оценивая заявление представителя Мальцева А. А. – Сафиуллина Р. Р. о пропуске Шашлова А. Г. срока исковой давности, суд находит его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 ст. 250 ГК РФ при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует их объяснений представителя истца в судебном заседании Шашлов А. Г. узнал о наличии спорного договора купли-продажи доли в июле 2022 года в ходе рассмотрения другого гражданского дела по иску о рассмотрении порядка пользования квартирой по <адрес> (том 2 л.д. 64-66). Ответчиками доказательств информированности Шашлова А. Г. о наличии спорного договора в более ранний период в материалы дела не предоставлено.

С иском по настоящему делу Шашлов А. Г. обратился в суд 19.07.2022, т.е. в пределах трех месячного срока с даты, когда узнал о наличии спорного договора купли-продажи и нарушении своего права. Таким образом, оснований считать Шашлова А. Г. пропустившим трехмесячный срок для обращения в суд отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шашлова Александра Геннадьевича удовлетворить.

Перевести на Шашлова Александра Геннадьевича права и обязанности покупателя по договору купли-продажи доли в квартире от 03.03.2022 в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в праве на квартиру по <адрес> заключенного между Хлебутиной Екатериной Ивановной, действующей за себя и как законный представитель ФИО2 (продавцы), и Мальцевым Анатолием Анатольевичем (покупатель).

Заменить Мальцева Анатолия Анатольевича на Шашлова Александра Геннадьевича в записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости № от 04.03.2022 12:23:09 в отношении <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в праве на квартиру по <адрес>

Взыскать с Шашлова Александра Геннадьевича в пользу Мальцевым Анатолием Анатольевичем возмещение оплаченной стоимости доли в размере 1100000 руб.

В удовлетворении требований Шашловой Ольги Геннадьевны о переводе прав и обязанностей покупателя по договору отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Судья А.Н. Межецкий