Решение по делу № 11-21/2014 от 25.07.2014

Дело № 11-21/14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира

Каширский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Чутчева С.В.,

с участием ответчицы Николаевой Л.И.,

при секретаре судебного заседания Севостьяновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Люсена» к Николаевой Л. И., Николаеву А. В. и Голдобиной М. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пеней по апелляционной жалобе ответчиков на решение мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района Московской области от 18 июня 2014 года,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Люсена» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за техническое обслуживание общего имущества жилого помещения и коммунальных услуг за период с июня 2012 г. по октябрь 2012 г. включительно в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и пеней за просрочку платежей - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Иск мотивирован тем, что ответчики являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес>. По договору № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Люсена» до ДД.ММ.ГГГГ являлось управляющей организацией, регулярно и своевременно предоставляло им коммунальные услуги, услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Ответчики не произвели оплату оказанных им услуг. За ними образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в названной сумме.

Ответчики иск не признали, утверждая, что оплатили услуги, задолженности не имеют. ООО «Люсена» не производило надлежащего обслуживания общего имущества жилого дома. В подвале дома постоянно находилась вода, в доме сырость, крыша протекает, на стенах, в подъезде грибок, электрика в нерабочем состоянии. В 2011 г. жильцы дома обращались в ООО «Люсена» с заявлением о проведении ремонта, но он не был произведен.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчики не согласились с законностью и обоснованностью постановленного решения, подали апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения они ссылаются на оплату услуг за период с июня по октябрь 2012 г., отсутствие задолженности. Они обращались в ООО «Люсена» с просьбой отремонтировать кровлю. Управляющей организацией не принято мер по устранению протечек в их квартиру.

Представитель истца - ООО «Люсена» в судебное заседание не явился, будучи уведомленным, что подтверждается распиской к протоколу судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он возражал против удовлетворения жалобы, и просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчики Николаев А.В. и Голдобина М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, и просили рассматривать жалобу в их отсутствие.

Выслушав объяснения ответчицы Николаевой Л.И., проверив дело, и обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 153, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлено, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

Из материалов дела усматривается, что ответчики зарегистрированы по месту жительства и проживают в жилом помещении по адресу: <адрес>, находящегося в частной собственности.

На основании расчета задолженности по жилищно-коммунальным услугам, судом первой инстанции установлено, что у них имелась задолженность по оплате техобслуживания и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Установив факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, применив вышеприведенные нормы материального права, мировой судья взыскал с них задолженность и пени.

Вывод мирового судьи о том, что ответчики не представили доказательства оплаты с июня по октябрь 2012 г. не основан на обстоятельствах дела.

Нашли своё подтверждение доводы жалобы об оплате оказанных услуг. В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Николаева Л.И. представила счета на частичную оплату ЖКУ за июль 2012 г. в сумме <данные изъяты> руб., за август 2012 г. -<данные изъяты> руб., за сентябрь 2012 г. - <данные изъяты> руб.

Из представленного истцом расчета видно, что за в спорном периоде ответчикам начислено платежей в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В это же время ими произведена оплата <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.: в июле 2012 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (при начислении <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), в сентябре 2012 г. - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (начислено <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), в августе у них не значится оплата.

Суд отмечает, что отсутствуют основания засчитать данные платежи в оплату задолженности до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку расчет истца и представленные ответчиками счета прямо указывают на оплату услуг в оспариваемом периоде. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении ими действий по признанию долга, в материалах дела не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ жильцы указанного дома, в т. ч. Николаев А.В., подали в ООО «Люсена» коллективное заявление о ненадлежащем обслуживание дома, необходимости текущего ремонта подъезда, сливных труб, устранении течи канализации в подвале и аварийного состояния электрики, о негодности придомовой отмостки. ДД.ММ.ГГГГ Николаева Л.И. обратилась в ООО «Люсена» с заявлением о протечки кровли и ремонте.

Исходя из системного толкования пунктов пункты 7-16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв.Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, по результатам проверки по факту непредоставления коммунальных услуг составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем и исполнителем. В акте указываются нарушения параметров качества, время и дата начала непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. Период предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества считается оконченным со дня подписания потребителем акта об устранении недостатков предоставления коммунальных услуг.

Суд находит выводы мирового судьи о том, что, заявления в ООО «Люсена» о ненадлежащем техническом обслуживании не относятся к оспариваемому периоду, основаны на неправильном толковании норм материального права. Действия ООО «Люсена» по ненадлежащему обслуживанию общего имущества жилого помещения являются длящимся.

Имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о рассмотрении истцом указанных заявлений, составлении соответствующих актов и, как следствие возникновении на стороне управляющей организации обязанности по перерасчету размера платы.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд приходит к выводу о недоказанности истцом оснований для взыскания задолженности и пени, что влечет отмену решения мирового судьи.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи 68 судебного участка Каширского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Постановить по делу новое решение.

В иске ООО «Люсена» к Николаевой Л. И., Николаеву А. В. и Голдобиной М. А. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг и пеней - отказать.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья С. В. Чутчев