Решение по делу № 2-429/2023 (2-3958/2022;) от 08.09.2022

Дело № 2-429/2023 27 июля 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-005744-23

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Петрушиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению Королева С. А. к Мауриной Т. М., публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

установил:

Королев С.А. обратился в суд с иском к Мауриной Т.М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобилей <***> под управлением собственника Мауриной Т.М., автомобиля <***> под управлением собственника Королева С.А. и автомобиля <***> под управлением собственника Тельникова М.В. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», которая, признав указанный случай страховым, выплатила истцу денежные средства в общем размере 133 100 руб. <Дата> истец обратился к официальному дилеру ООО «Динамика Архангельск» для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость которого составила сумму 94 292 руб. <Дата> истец обратился в ООО «АСТРА-АВТО» для восстановительного ремонта, стоимость которого составила 141 443 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика расходы на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в размере 102 635 руб. (94 292 + 141 443 – 133 100), а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 252 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

    Истец Королев С.А., извещенный надлежащим образом, в суд не явился, ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивал и пояснял, что в страховую компанию обращался с заявлением о страховом возмещении, просил ремонт транспортного средства, но последняя произвела выплату. Он обратился за ремонтом к представителю официального дилера «<***>», ему выставили счета, которые он оплатил, поэтому просит возместить фактически понесенные расходы с учетом выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца по доверенности Газизова Н.А. в судебном заседании уменьшила исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумму убытков в размере 34 236 руб. на основании выводов судебной экспертизы. Доводы иска поддержала. Требования о взыскании судебных расходов оставлены без изменения.

    Ответчик Маурина Т.М., извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Ее представитель по доверенности Белов А.Е. в суде с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление правом, учитывая заключение в ходе рассмотрения дела соглашения со страховой компанией о размере страхового возмещения.

    Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела без их участия, согласно дополнительным письменным возражениям с иском не согласен, поскольку с истцом у страховой компании заключено соглашение о размере страхового возмещения.

    Иные лица извещены надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явились.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебное заседание проведено при данной явке.

Суд, заслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности.

Как следует из ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ во взаимосвязи с положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В таком случае потерпевшему возмещаются лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с противоправными действиями виновного лица.

Как следует из ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В пункте 64 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В свою очередь лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 3 п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2019 № 1838-О).

Исходя из принципов состязательности и равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом установлено, следует из материалов дела, что истец Королев С.А. является собственником автомобиля <***>, а ответчик Маурина Т.М. – автомобиля <***>.

<Дата> в результате ДТП, произошедшего в г. Архангельске по вине ответчика Мауриной Т.М., были причинены механические повреждения транспортному средству истца.

Вина в ДТП ответчика Мауриной Т.М. подтверждается административным материалом по факту ДТП, в том числе постановлением по делу об административном правонарушении от <Дата>, которым ответчик привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В ходе рассмотрения дела ответчик свою вину в ДТП не оспаривала. Таким образом, суд приходит к выводу, что по вине ответчика Мауриной Т.М. причинен ущерб истцу в виде повреждения автомобиля. Между действиями ответчика Мауриной Т.М. и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

На момент ДТП автогражданская ответственность его участников была застрахована по договорам ОСАГО, а именно: у истца – в ПАО СК «Росгосстрах», у ответчика – в САО «ВСК».

<Дата> ПАО СК «Росгосстрах» организовало осмотр автомобиля истца.

<Дата> истец обратился к страховой компании с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика.

Страховая компания, признав заявленное ДТП страховым случаем, произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 133 100 руб. (рассчитано на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис М» от <Дата> <№> в соответствии с Единой методикой с учетом износа заменяемых деталей), что подтверждается платежными поручениями от <Дата> <№> на сумму 90 500 руб., от <Дата> <№> на сумму 42 600 руб.

Истцом понесены расходы на ремонт транспортного средства на общую сумму 235 735 руб., а именно:

- сумма 94 292 руб. уплачена ООО «Динамика Архангельск РР» по договору от <Дата> № ДАР0021372, акту сдачи-приемки работ, услуг от <Дата> № ДАР0021372/1, что подтверждается кассовым чеком от <Дата> (ремонт ходовой части автомобиля);

- сумма 141 443 руб. уплачена ООО «АСТРА-АВТО» по акту сдачи-приемки выполненных работ от <Дата> № АА-00008956, что подтверждается кассовым чеком от <Дата> (кузовной ремонт автомобиля).

В связи с недостаточностью суммы выплаченного страхового возмещения для покрытия убытков, связанных с ремонтом автомобиля, истец обратился в суд с иском к ответчику как виновнику ДТП.

В ходе рассмотрения дела <Дата> истец обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения в размере 102 635 руб., представив сведения о фактически понесенных расходах на ремонт транспортного средства

По поручению страховой компанией ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение от <Дата> <№>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет по Единой методике без учета износа сумму 154 132 руб., с учетом износа – 125 900 руб.

<Дата> между ПАО СК «Росгосстрах» и истцом подписано соглашение о размере страхового возмещения, где данный размер определен по Единой методике без учета износа в сумме 154 132 руб.

<Дата> страховая компания произвела истцу доплату страхового возмещения в размере 21 032 руб., что подтверждается платежным поручением от <Дата> <№>.

Оспаривая размер страхового возмещения и фактически понесенных расходов на ремонт ходовой части автомобиля по акту сдачи-приемки работ, услуг от <Дата> № ДАР0021372/1, стороной ответчика Мауриной Т.М. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Согласно выводам судебной экспертизы – экспертного заключения ООО «КримЭксперт» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике без учета износа составляет сумму 169 100 руб., стоимость ремонта с учетом цен, указанных в акте сдачи-приемки выполненных работ от <Дата> № АА-00008956, – сумму 46 925 руб. При этом часть деталей, приведенных в указанном акте (амортизатор передний левый, рычаг подвески передний левый, наконечники рулевые передние левый и правый, чехол полуоси, масло трансмиссионное), замены при ремонте не требовали, часть работ (замена масла трансмиссии с ручным управлением, снятие и установка вала привода переднего колеса, снятие и замена наконечника рулевой тяги – п. 1.1, 1.2, 1.9) проводить не требовалось, а часть работ (снятие и установка амортизатора передней подвески, снятие и установка, замена рычага передней подвески нижний) требовалось произвести однократно.

Судом принимается в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта выводы судебной экспертизы, которая выполнена компетентным лицом, содержит подробное описание и мотивированные выводы, сторонами и другими участвующими в деле лицами не оспаривается.

Таким образом, с учетом выводов судебной экспертизы размер фактически понесенных расходов на ремонт автомобиля истца, исходя из наиболее разумного и необходимого ремонтного воздействия, составляет сумму 188 368 руб. (46 925 + 141 443).

По соглашению со страховой компанией истцу возмещена стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа в размере 154 132 руб., которая находится в пределах статистической достоверности со стоимостью ремонта, определенной судебной экспертизой (разница не превышает 10 %).

Само по себе наличие между страховой компанией и истцом заключенного соглашения о страховом возмещении в денежной форме не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны последнего, поскольку такой порядок взаимодействия допускается Федеральным законом «Об ОСАГО», несмотря на заключение в ходе рассмотрения дела. Истец в данном случае действовал правомерно, с учетом сложившейся на тот момент судебной практикой, поэтому доводы ответчика Мауриной Т.М. об обратном судом отклоняются.

Учитывая вину ответчика Мауриной Т.М., с последней в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма 34 236 руб. (188 368 – 154 132).

В удовлетворении требования истца к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» суд отказывает, так как обязательства страховой компанией перед истцом прекратились в результате подписания соглашения и выплаты указанной в нем суммы.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, взыскиваемые в разумных пределах.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек с ответчика Мауриной Т.М.

Согласно договору оказания юридических услуг от <Дата> ООО «ВАЙС И ПАРТНЕРЫ» принял на себя обязательства перед истцом по оказанию юридических услуг, в том числе за подготовку иска, представительство в суде. Цена договора составила сумму 25 000 руб., которую истец оплатил <Дата>, что подтверждается квитанцией. Услуги по договору оказаны, исковое заявление составлено и подано в суд, представители истца приняли участие в пяти судебных заседаниях (предварительное судебное заседание <Дата> с перерывом до <Дата>, судебное заседание <Дата>, <Дата> с перерывом до <Дата>, <Дата>, <Дата> с перерывом на <Дата>).

Принимая во внимание объем и качество оказанных юридических услуг, категорию спора, продолжительность рассмотрения дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная сумма судебных расходов 25 000 руб. по настоящему делу является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости аналогичных услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Расходы истца на уплату государственной пошлины составляют сумму 3 252 руб., подтверждаются чеком-ордером от <Дата>.

    Экспертной организацией ООО «КримЭксперт» представлено заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

Несмотря на удовлетворение иска в полном объеме, суд находит заслуживающими внимание доводы стороны ответчика Мауриной Т.М. о применении принципа пропорциональности при взыскании судебных расходов.

Согласно положений ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Аналогичный принцип заложен в ст. ст. 35 ГПК РФ, где указано, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По настоящему делу изначально истец предъявил истцу требования о возмещении расходов на сумму 102 635 руб. Учитывая активную позицию и доводы стороны ответчика Мауриной Т.М. по делу, в ходе рассмотрения дела истец обратилась в страховую компанию за доплатой страхового возмещения, а после судебной экспертизой, назначенной по ходатайству Мауриной Т.М., было установлено отсутствие необходимости в оплате части заменяющих деталей и проведении части работ, что в конечном итоге повлекло уменьшению стоимости ущерба до суммы 34 236 руб.

При указанных обстоятельствах, учитывая поведение сторон, на ответчика Маурину Т.М., действующую добросовестно, не может быть возложено в полном объеме бремя несения судебных издержек по делу.

Поскольку, исходя из первоначального размера требований, фактически они удовлетворены на 33,36 % (34 236 х 100 / 102 635), с ответчика Мауриной Т.М. в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 340 руб. (25 000 х 33,36 %), расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 085 руб. (3 252 х 33,36 %).

Также в пользу ООО «КримЭксперт» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с истца в размере 16 660 руб., с ответчика Мауриной Т.М. – в размере 8 340 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королева С. А. к Мауриной Т. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Мауриной Т. М. (паспорт <***>) в пользу Королева С. А. (паспорт <***>) в качестве возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 34 236 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 8 340 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 085 руб., всего взыскать 43 661 руб.

В остальной части в удовлетворении требований Королева С. А. к Мауриной Т. М. о взыскании судебных расходов, требований к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов отказать.

Взыскать с Мауриной Т. М. (паспорт <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8 340 руб.

Взыскать с Королева С. А. (паспорт <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КримЭксперт» (ИНН 2901171809) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16 660 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 3 августа 2023 года.

Председательствующий                          Е.А. Тарамаева