Решение по делу № 8а-4444/2021 [88а-5422/2021] от 14.05.2021

Дело №а-230/2020

(13а-852/2020, 13-935/2020),

                                                                                              № 88а-5422/2021

К А С С А Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                                                                  18 июня 2021 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Ровенко П.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Кирсанова М.И. на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 октября 2020 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Кирсанова М.И. о разъяснении решения суда и о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Уссурийского районного суда Приморского края от 15 января 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 27 мая 2020 года, удовлетворено административное исковое заявление Кирсанова М.И. к администрации Уссурийского городского округа в лице Управления имущественных отношений (далее – Администрация): признано незаконным бездействие Администрации, выразившееся в ненаправлении Кирсанову М.И. проекта соглашения об изъятии недвижимости по адресу: <адрес>-а, <адрес>; на административного ответчика возложена обязанность направить административному истцу проект соглашения об изъятии указанного выше объекта недвижимости.

24 июля и 6 августа 2020 года Кирсанов М.И. подал в Уссурийский районный суд Приморского края заявление о разъяснении решения суда в части выкупной стоимости объекта недвижимости, а также заявление о взыскании с Администрации понесённых по административному делу судебных расходов на уплату государственной пошлины в сумме 300 рубле и на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей, уплаченных индивидуальному предпринимателю Ситовой А.Н. по договору на оказание юридических услуг от 26 сентября 2019 года № 8.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 19 августа 2020 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда было отказано; заявление административного истца о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объёме: с Администрации в пользу Кирсанова М.И. взысканы расходы на уплату государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей, а всего – 65 300 рублей.

Апелляционным определением судьи Приморского краевого суда от 28 октября 2020 года определение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 августа 2020 года изменено: размер взысканных с Администрации в пользу административного истца судебных расходов по оплате услуг представителя уменьшен с 65 000 рублей до 10 000 рублей. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

20 мая 2021 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции поступила кассационная жалоба Кирсанова М.И., поданная им 28 апреля 2021 года через Уссурийский районный суд Приморского края, в которой ставится вопрос об отмене апелляционного определения и об оставлении в силе определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьёй 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) данная кассационная жалоба рассматривается судьёй суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.

        Частью 2 статьи 329 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Согласно частям 2 и 3 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта. Также судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ.

Проверив поступившие материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно статье 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьёй 107 и частью 3 статьи 109 КАС РФ.

Статьёй 112 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, приведённых в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1), следует, что после принятия итогового судебного акта по делу, лицо, участвовавшее в административном деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу взыскания судебных расходов, понесённых им в связи с рассмотрением такого дела, если о возмещении судебных расходов ранее не было заявлено непосредственно при рассмотрении дела.

Пункты 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 определяют, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Удовлетворяя заявление Кирсанова М.И. о взыскании понесённых по делу судебных расходов в полном объёме, а также признавая указанную им сумму расходов на оплату услуг представителя разумной, суд первой инстанции отметил в определении, что участие представителя Ситовой А.Н., которой по договору на оказание юридических услуг от 26 сентября 2019 года № 8 административный истец выплатил 65 000 рублей, в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций подтверждается материалами административного дела (содержанием судебных актов и протоколов судебных заседаний).

Судья судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда, изменяя определение суда первой инстанции, указал в апелляционном определении, что, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объём проделанной представителем работы, включая количество проведённых с его участием подготовок дела к судебному заседанию и судебных заседаний, учитывая принцип разумности, размер подлежащих взысканию с Администрации в пользу Кирсанова М.И. судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо уменьшить до 10 000 рублей.

У судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции отсутствуют основания не согласиться с данным выводом суда апелляционной инстанции, поскольку взысканная в пользу Кирсанова М.И. сумма расходов на оплату услуг представителя по административному делу в размере 10 000 рублей отвечает установленному в статье 112 КАС РФ критерию; при разрешении вопроса о возмещении соответствующих судебных расходов судом апелляционной инстанции дана правильная оценка обстоятельствам дела, основанная как на требованиях процессуального закона, так и согласующаяся с приведёнными выше положениями пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1.

Из правовых позиций, изложенных Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21 декабря 2004 года № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другой стороны в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об определении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В данном случае все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу Кирсанова М.И. судебных расходов на оплату услуг представителя судьёй судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда были учтены. Взысканная в счёт возмещения указанных расходов сумма отвечает критерию разумности, который по смыслу статьи 112 КАС РФ является основополагающим.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом второй инстанции необоснованно снижен размер взысканных судебных расходов, что с учётом содержания постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 25 июня 2020 года «О минимальных размеров вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь» понесённые Кирсановым М.И. расходы на оплату услуг представителя в сумме 65 000 рублей являлись разумными, – по существу направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанции по установленным обстоятельствам дела, которая с учётом положений части 2 статьи 328, части 3 статьи 329 КАС РФ не может являться основанием для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Таким образом, каких-либо нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов со стороны суда апелляционной инстанции допущено не было. Оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется. Обстоятельства, влекущие безусловную отмену апелляционного определения, также не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кирсанова М.И. – без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья Девятого кассационного

суда общей юрисдикции                               П.А. Ровенко