Решение по делу № 33-376/2020 от 05.02.2020

РЎСѓРґСЊСЏ Бондаренко Рќ.Рџ.                     в„– 2-1714/2019

Докладчик Ганченкова Р’.Рђ.                 Дело в„– 33-376/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего Литюшкина В.И.,

судей Ганченковой В.А. и Штанова С.В.,

при секретаре Зобниной Я.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 марта 2020 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Платонова В.П. к казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба по апелляционным жалобам Платонова В.П. и представителя казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Дергунова Д.Г. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

Платонов В.П. обратился в суд с иском к казённому учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что 2 июля 2018 г. в дневное время порывом ветра с места крепления был сорван павильон остановки общественного транспорта «Технопарк Мордовия», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 3, который упал на его жену П.Н.М., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, от которых <дата> она скончалась в реанимационном отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая больница».

Уголовное дело, возбужденное по данному факту в отношении работника КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Власова А.Н. прекращено, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Смертью близкого человека ему причинён моральный вред, компенсацию которого он оценивает в сумме 2 000 000 рублей. Кроме того, им понесены расходы на похороны, поминальные обеды, облагораживание места захоронения на сумму 198 485 рублей, а также расходы на адвоката, затраченные в рамках расследования уголовного дела в размере 5000 рублей.

Просил суд взыскать с КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в счёт возмещения материального ущерба, причинённого смертью супруги П.Н.М. 203 485 рублей и в счёт компенсации морального вреда 2 000 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2019 г. производство по делу в части разрешения требования Платонова В.П. о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя потерпевшего прекращено (т. 4, л.д. 21-25).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2019 г. иск Платонова В.П. удовлетворён частично.

С КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу Платонова В.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей, расходы, понесённые на погребение в размере 126 635 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Платонову В.П. отказано.

Платонов В.П. подал апелляционную жалобу на решение суда, просил его отменить и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объёме. Считает необоснованным исключение из размера расходов на погребение стоимости креста, его установки, таблички, демонтажа креста и ограды при установлении гранитного комплекса, расходов на поминальный обед на 40 дней, стоимости облицовки могилы гранитной плиткой и её доставки. Указывает, что памятник не мог быть установлен непосредственно после похорон, тогда как установка креста с табличкой после захоронения является временной, но необходимой мерой, направленной на увековечивание памяти умершей. Облицовка могилы представляет собой единое целое с установленным памятником, является его неотъемлемой частью и направлено на обеспечение достойного отношения к телу умершей и её памяти. Организация поминального обеда на 40 дней является православной традицией, которую он не мог не соблюсти.

Кроме того считает заниженным, не соответствующим требованиям разумности и справедливости взысканный судом размер компенсации морального вреда.

Не согласившись с принятым решением районного суда, представитель КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Дергунов Д.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, производство по делу прекратить. Указал, что вина работника учреждения Власова А.Н. в причинении смерти супруги истца вступившим в законную силу приговором суда не установлена, постановление следователя о прекращении уголовного дела таковым не является, выводы следователя предположительны.

Специального исследования о механизме образования повреждений на Платоновой Н.М., следов на её одежде и её теле проведено не было. Павильон после урагана находился в 65 метрах от места его первоначальной установки. Причинно-следственная связь между воздействием остановочного павильона или его остатков на П.Н.М. не установлена. Возможного влияния силы ветра на П.Н.М. при падении на расстоянии примерно 3-5 метров от места установки павильона суд не оценил, специального исследования не проводил. Сам остановочный павильон и его элементы на предмет соответствия установленным требованиям не исследовался, причина его падения не устанавливалась. Исследовался только элемент конструкции. Судом сделан вывод о несоответствии установки павильона по результатам экспертизы павильона, установленного по другому адресу. Выводы в экспертном заключении сделаны только на основании того, что нет проекта на его изготовление и установку, вследствие чего заключение является неполным. В выводах суда отсутствует причинно-следственная связь между бездействием работника Власова А.Н. и возникшим вредом. Доказательства противоправности его действий отсутствуют. Действительная причина смерти П.Н.М. не выяснена, качество оказанной ей медицинской помощи не выяснялось. Ходатайства о назначении судебных медицинской и строительно-технической экспертизы судом необоснованно оставлены без удовлетворения, чем нарушен принцип равноправия сторон. Вывод о том, что смерть П.Н.М. наступила в результате травм, полученных от падения остановочного павильона «Технопарк Мордовия» судом не обоснован.

В возражениях на апелляционную жалобу Платонова В.П., старший помощник прокурора Октябрьского района г. Саранска Республики Мордовия Дельва И.А. считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

В судебное заседание представители третьих лиц Департамента городского хозяйства администрации городского округа Саранск, муниципального предприятия городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление», администрации городского округа Саранск, третьи лица Кузьминых Ю.В., действующая за себя и несовершеннолетнюю дочь К.С.А., Платонов П.В., действующий за себя и несовершеннолетнего сына П.В.П.1, Кутузов П.А., Власов А.Н., Маланьин В.В. не явились о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании истец Платонов В.П., его представитель Старостина М.Т. доводы апелляционной жалобы истца поддержали, относительно апелляционной жалобы ответчика возразили.

Представитель КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Ермачков С.Ф. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, относительно апелляционной жалобы истца возразил.

Прокурор Умнова Е.В. просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закреплённых в Конституции Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Жизнь и здоровье в силу статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 2 июля 2018 г. в дневное время порывом ветра с места крепления был сорван павильон остановки общественного транспорта «Технопарк Мордовия», расположенный по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 3, который упал на П.Н.М., в результате чего ей были причинены телесные повреждения.

<дата> П.Н.М. скончалась в реанимационном отделении Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Мордовия «Мордовская республиканская клиническая больница» (т. 1, л.д. 5).

Факт падения остановочного павильона и получение П.Н.М. травм стороной ответчика не оспаривался.

Истец Платонов В.П. являлся супругом П.Н.М. (т. 1, л.д. 4).

Согласно заключению эксперта № 939/2018 от 11 сентября 2018 г. (судебно-медицинская экспертиза трупа) смерть П.Н.М. наступила от тупой сочетанной травмы осложнившейся тромбоэмболией легочной артерии (т. 3, л.д. 166-175).

23 июля 2018 г. по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации Пролетарским межрайонным следственным отделом Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия возбуждено уголовное дело № 11802890004000069, которое 5 июля 2019 г. переквалифицировано на часть 2 стать 293 Уголовного кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 141, 224-225).

Постановлением следователя от 10 июля 2019 г. в качестве обвиняемого по данному делу привлечён заместитель начальника отдела технического содержания объектов внешнего благоустройства КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Власов А.Н. (т. 3, л.д. 226-238, 239-245).

Постановлением следователя по особо важным делам Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного Управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия Михеева А.А. от 16 июля 2019 г. уголовное дело и уголовное преследование по части 2 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении Власова А.Н. прекращены по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (т. 1, л.д. 6-32).

Власов А.Н. состоит в трудовых отношениях с КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», работает в должности заместителя начальника отдела по техническому содержанию объектов внешнего благоустройства (т. 1, л.д. 128-137).

Согласно Уставу КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» к полномочиям учреждения отнесена, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности (т. 1, л.д. 91-96).

Решением Совета депутатов городского округа Саранск от 12 июля 2012 г. № 114 утверждены Правила благоустройства территории городского округа Саранск.

Названные Правила благоустройства территории городского округа Саранск устанавливают, в том числе требования по содержанию элементов и объектов благоустройства, включая здания, строения, сооружения и земельные участки, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения (т. 2, л.д. 5-29).

На основании распоряжения Главы администрации г. Саранск от 20 декабря 2004 г. № 2581-р имущество по ул. Лодыгина (автодорога № 1) передано на баланс в оперативное управление муниципальному учреждению «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (т. 2, л.д. 169-176).

В соответствии с муниципальным контрактом № 97-ОД/18 «Содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Пролетарского района городского округа Саранск в летний период» от 16 апреля 2018 г., заключенным между КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (заказчик) и муниципальным предприятием городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» (исполнитель), на последнего возложена обязанность по содержанию улиц, согласно условиям контракта и приложениям к нему (пункт 3.3). В случае обнаружения разбитых рекламных щитов на остановочных павильонах и всех элементах остановочного павильона, включая сам остановочный павильон – немедленно принять меры по установке соответствующих знаков и ограждений вокруг повреждённого участка и уведомить заказчика (т. 1, л.д. 140-168; т. 2, л.д. 39-96).

В техническом задании на содержание улиц и благоустройство объектов внешней инфраструктуры Пролетарского района городского округа Саранска в летний период, являющимся приложением к муниципальному контракту от 16 апреля 2018 г., приведён перечень технологических операций и видов работ, производимых в летний период, согласно которому исполнитель осуществляет уборку остановок. Каких либо условий, свидетельствующих об обязанности по техническому содержанию остановочных павильонов, данный контракт не содержит.

Из акта приёмки выполненных работ за период с 9 июня по 30 июня 2018 г. следует, что муниципальное предприятие городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» осуществляло очистку автобусных остановок, площадок отдыха и стоянок автомобилей от грязи, пыли и мусора вручную (т. 2, л.д. 194-202).

Допрошенный судом первой инстанции свидетель М.В.В. показал, что работает в муниципальном предприятии городского округа Саранск «Пролетарское жилищное ремонтно-строительное управление» с ноября 2017 года в должности <данные изъяты>. В его должностные обязанности входит: осуществление руководства производственно-хозяйственной деятельностью участка, который за ним закреплён. За участком, в том числе, был закреплён и остановочный павильон «Технопарк Мордовия». В обязанности его подчиненных входит уборка мусора в зимний и летний период. Ремонтом остановочных павильонов его участок не занимался. В случае обнаружения дефектов сообщалось руководству. Крепления остановочного павильона по ул. Лодыгина, д. 3 проверялись в ходе визуального осмотра, они были в норме. Каких-либо методик для исследования креплений не существует. Размеры остановочных павильонов «Технопарк Мордовия» (по обеим сторонам автодороги) по ул. Лодыгина, д. 3 г. Саранска были одинаковыми.

Из сообщения Мордовского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от 6 июля 2018 г. следует, что максимальная скорость ветра 2 июля 2018 г. составила 11 м/с (отмечалась во второй половине дня), но синоптическая обстановка на территории Республики Мордовия способствовала возникновению гроз, усилению ветра до 23-24,5 м/с, выпадению ливневых дождей с градом. При обследовании Пролетарского района комиссией Центра порывы ветра по характеру разрушений достигали 23-24,5 м/с (т. 3, л.д.155).

Из сообщения Главного управления МЧС России по Республике Мордовия от 12 ноября 2019 г. следует, что согласно Ежедневному бюллетеню № 182, поступившему от Мордовского Центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Верхне-Волжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - 2 июля 2018 г. прогнозируется неблагоприятное метеорологическое явление: местами гроза, при грозе порывы ветра юго-восточного ветра 15-20 м/с. Информация о прогнозируемом неблагоприятном метеорологическом явлении размещена на сайте Главного управления МЧС России по Республике Мордовия, а также доведена до населения посредством операторов сотовой связи, до единых дежурно-диспетчерских служб, администраций муниципальных районов Республики Мордовия, органов исполнительной власти Республики Мордовия и территориальных органов федеральной исполнительной власти, расположенных на территории Республики Мордовия (т. 2, л.д. 148-149).

Из объяснений свидетеля А.А.А., данных суду первой инстанции следует, что 2 июля 2018 г. они с П.Н.М. шли с работы домой. Был дождь и сильный ветер. Сначала они стояли под остановкой, но потом, когда там уже невозможно было стоять, они зашли за остановку. Они держались за эту остановку, потому что остановка «ходила ходуном». Сначала был один толчок, потом второй, после третьего толчка она ничего не помнит. П.Н.М. задело остановкой.

Согласно выводам заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Мордовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 2811/6-1 от 20 марта 2019 г. остановочный павильон «Технопарк Мордовия» относится к классу сооружений КС-1. Рекомендуемый (примерный) срок эксплуатации указанного остановочного павильона «Технопарк Мордовия» составляет 10 лет. Остановочный павильон должен выдерживать основной тип ветровой нагрузки со скоростью ветра равной 22 м/с, а пиковое значение ветровой нагрузки по скорости ветра составляет 30,8 м/с. Сопоставляя пиковое значение скорости ветра (30,8 м/с), которое определено нормативно-технической документацией, и фактические порывы ветра (30 м/с) можно сделать вывод о том, что монтаж остановочного павильона был выполнен в несоответствии с нормативно-технической документацией, а его изготовление соответствовало нормативно-технической документации. Исходя из требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и ГОСТ Р 54257-2010, который действовал в 2013 году, следует, что разработка проектной документации на изготовление и монтаж остановочных павильонов необходима в настоящее время и была необходима в 2013 году (т. 3, л.д. 207-217).

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции эксперт Пономарев А.А. выводы указанного заключения поддержал, указав, что он выезжал на место, где расположен каркас павильона «Технопарк Мордовия». Также осматривал местоположение, где ранее был расположен остановочный павильон. В ходе визуального осмотра установлено, что крепление остановочного павильона происходило после того как положили асфальт, скорее всего забили штырь и к нему приварили остановочный павильон. Фундамента в виде бетонных блоков либо бетонирования сваи обнаружено не было. Остановка должна крепиться с учётом фундамента. Техническая, проектная документация на остановочный павильон «Технопарк Мордовия» представлена не была.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 3, 13, 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», 14 Федерального закона от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-Ф «О безопасности дорожного движения» и 296 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу, что лицом, ответственным за содержание и обеспечение безопасности элементов обустройства автомобильной дороги – остановок общественного транспорта на территории городского округа Саранск является КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

В этой связи, поскольку смерть супруги истца наступила в результате травм, полученных в результате падения остановочного павильона «Технопарк Мордовия», расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 3, который не был укреплён должным образом, районный суд пришёл к выводу о возложении на ответчика обязанности возмещения Платонову В.П. компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, собранных по делу доказательств и на нормах материального права, которыми правильно руководствовался суд.

По делу установлено, что П.Н.М., 2 июля 2018 г., находясь на остановке общественного транспорта «Технопарк Мордовия» по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Лодыгина, д. 3, в результате воздействия порыва ветра и опрокидывания остановочного павильона, получила телесные повреждения, от которых <дата> скончалась.

Исходя из обоснования заявленных исковых требований юридически значимыми и подлежащими выяснению с учётом содержания спорных правоотношений сторон и подлежащих применению норм материального права являлись обстоятельства, связанные с надлежащим исполнением уполномоченными органами обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, включая осуществление контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, к которым относится дорога по ул. Лодыгина г. Саранска, в том числе содержанию элементов обустройства автодорог, к которым относятся остановочные павильоны, а также наступление смерти П.Н.М. от телесных повреждений, причинённых падением остановочного павильона.

В связи с тем, что остановка общественного транспорта «Технопарк Мордовия» располагается в пределах автодороги № 1 по ул. Лодыгина г. Саранска, переданной в оперативное управление КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», то указанное учреждение является надлежащим ответчиком по делу.

КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» обязано было надлежащим образом принимать меры по содержанию остановки общественного транспорта, однако в результате ненадлежащего закрепления конструкции остановочного павильона произошло его опрокидывание, которое послужило причиной причинения супруги истца телесных повреждений, повлекших в последующем её смерть.

Апелляционная жалоба не содержит доводов в части несогласия с выводами суда о том, что обязанность по принятию надлежащих мер по содержанию остановки общественного транспорта «Технопарк Мордовия» лежит на ответчике.

В целом доводы апелляционной жалобы представителя ответчика сводятся к оспариванию выводов о наличии вины ответчика в причинении смерти супруги истца и установлении причинно-следственной связи между воздействием остановочного павильона или его остатков на П.Н.М. и её смертью. Однако, с данными доводами судебная коллегия согласиться не может.

Так, по делам о возмещении вреда, причинённого жизни человека, потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, размер причинённого вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обосновывая требования о возмещении морального вреда, истец указал в качестве причинителя вреда КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», вина которого выразилась в бездействии: непринятии своевременных мер по надлежащему содержанию остановочного пункта, что привело к гибели П.Н.М. и причинению в связи с её смертью физических и нравственных страданий члену её семьи – супругу Платонову В.П.

Таким образом, в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным отношениям сторон, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в создании условий, при которых был причинён вред жизни П.Н.М.

Однако, доказательств отсутствия своей вины (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороной ответчика ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не представлено, в связи с чем суд правомерно возложил на него обязанность возмещения компенсации морального вреда.

С доводами апелляционной жалобы представителя ответчика, что решение подлежит отмене, так как вина работника учреждения Власова А.Н. в причинении смерти супруги истца вступившим в законную силу приговором суда не установлена, постановление следователя о прекращении уголовного дела таковым не является, выводы следователя предположительны, судебная коллегия не может согласиться.

Несмотря на то, что постановление следователя о прекращении уголовного дела по такому нереабилитирующему основанию, как истечение срока давности уголовного преследования, по своему содержанию и правовым последствиям не является актом, которым устанавливается виновность обвиняемого в том смысле, как это предусмотрено статьёй 49 Конституции Российской Федерации, но постановление о прекращении уголовного дела предполагает основанную на материалах расследования констатацию того, что лицо совершило деяние, содержащее все признаки состава преступления. Именно поэтому прекращение уголовного преследования вследствие истечения срока давности уголовного преследования не допускается, если обвиняемый против этого возражает, поскольку в таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

Более того, вина ответчика в причинении вреда жизни П.Н.М. установлена совокупностью собранных по делу доказательств.

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что причиной опрокидывания остановочного павильона явилось его ненадлежащее крепление, что способствовало опрокидыванию павильона при порыве ветра. Это очевидно свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ответчиком его полномочий по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог, к которому относится и остановочный комплекс.

При опрокидывании остановочного павильона П.Н.М. причинены телесные повреждения, в том числе перелом костей мыщелка левой большеберцовой кости, повлекшие тяжкий вред здоровью. Данное телесное повреждения повлекло за собой осложнение в виде тромбоэмболии легочной артерии, приведшей к смерти потерпевшей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, причинение смерти П.Н.М. состоит в причинно-следственной связи с бездействием ответчика и им не представлено достаточных доказательств, освобождающих от ответственности за причинённый вред.

Телесные повреждения П.Н.М. причинены именно в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей. Автодорога № 1 по ул. Лодыгина г. Саранска передана ответчику в оперативное управление, он должен был обеспечить её содержание в надлежащем состоянии, включая расположенный в её пределах остановочный павильон, в соответствии с установленными правилами и нормами технической эксплуатации, своевременно провести ремонт остановочного павильона, который должен был быть надёжно закреплён, что исключило бы любую возможность его опрокидывания. Между тем, возложенные на ответчика обязанности последним не выполнены.

Нельзя согласиться и с доводами апелляционной жалобы о том, что не установлен механизм образования повреждений на П.Н.М., следов на её одежде и её теле.

Доказательств того, что П.Н.М. получила телесные повреждения не в результате воздействия на неё остановочного павильона вследствие его опрокидывания, а от порыва ветра, на что указано в апелляционной жалобе, стороной ответчика не представлено.

На основании заключения судебно-медицинской экспертизы и показаний свидетеля Ш.И.И., суд установил, что смерть П.Н.М. наступила от тупой сочетанной травмы, осложнившейся тромбоэмболией легочной артерии. При этом тромбоэмболия легочной артерии образовалась у П.Н.М. в результате полученных травм 2 июля 2018 г., а именно перелома костей мыщелка левой большеберцовой кости.

В связи с этим доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что судом не выяснена действительная причина смерти П.Н.М. являются несостоятельными.

Подлежит отклонению и довод жалобы стороны ответчика, что не установлено качество оказанной П.Н.М. медицинской помощи, так как качество оказанной П.Н.М. помощи, правильность и полнота постановки диагноза и лечения предметом рассмотрения по данному спору не являлись.

Судебная коллегия также отклоняет и довод апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованном оставлении без удовлетворения ходатайств о назначении судебных медицинской и строительно-технической экспертиз, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, и является элементом судебного усмотрения. Судебная коллегия считает необходимым указать, что назначение по делу экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Поскольку представленных в материалы дела доказательств достаточно для разрешения спора и сомнений в их объективности и достоверности не имелось, суд первой инстанции не установил в данном случае необходимости проведения экспертных исследований (т. 2, л.д. 111-115; т. 4, л.д. 16-17).

Представленными в материалы дела доказательствами достоверно подтверждено, что причиной опрокидывания остановочного павильона явилось его ненадлежащее крепление, что способствовало опрокидыванию павильона при порыве ветра. Это очевидно свидетельствует о ненадлежащем осуществлении ответчиком его полномочий по содержанию элементов обустройства автомобильных дорог, к которому относится и остановочный комплекс. Причинение вреда здоровью П.Н.М. при опрокидывании павильона подтверждено материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, что сам остановочный павильон и его элементы на предмет соответствия установленным требованиям не исследовался, причина его падения не устанавливалась, исследовался только элемент конструкции, вывод о несоответствии установки павильона сделан по результатам экспертизы павильона, установленного по другому адресу, повторяют позицию ответчика по иску, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся к несогласию с выводами судов, сделанными по результатам исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что гибель близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также имущественное право на родственные и семейные связи, а в случае истца, который лишился супруги, испытал сильное чувство горя, боль утраты близкого человека, перенёс огромный стресс, подобная утрата является тяжелейшим событием в жизни, причинившим нравственные страдания, исходя из требований разумности и справедливости обоснованно определил ко взысканию 400 000 рублей.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причинённого гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объёма причинённых истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворённого иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесённых им страданий (пункт 8 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учётом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причинённого ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца Платонова В.П. при определении размера подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд первой инстанции учёл все обстоятельства дела и решение суда в данной части отвечает требованиям разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами, для увеличения взысканной суммы компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, что определённый судом размер компенсации морального вреда не соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Судом установлено, что на погребение супруги, организацию похорон Платоновым В.П. затрачено 198 485 рублей (т. 1, л.д. 33-41, 205, 206; т. 2, л.д. 179-181), в том числе: на приобретение ритуальных принадлежностей: одежды – 1430 рублей, гроба – 8500 рублей, креста – 3600 рублей, таблички – 500 рублей, иных принадлежностей, – 780 рублей, за оформление заказа – 250 рублей; на услуги ритуальной бригады – 13 150 рублей; автотранспортные услуги – 9500 рублей; поминальный обед в день похорон 21 июля 2018 г. без учёта алкогольной продукции – 42 300 рублей; поминальный обед на 40-й день 27 августа 2018 г. без учёта алкогольной продукции – 28 600 рублей; гранитный комплекс, с учётом доставки и установки – 34 175 рублей; облицовка гранитной плиткой с доставкой – 35 900, демонтаж креста, ограды – 3000 рублей; приобретение ограды – 16 800 рублей.

Установлено, что на могиле П.Н.М. стоят два памятных знака - крест с табличкой и единый гранитный комплекс – памятник и цветочница.

Частично удовлетворяя требования о возмещении расходов на погребение и определяя сумму, подлежащую возмещению в размере 126 635 рублей, суд исключил из понесённых истцом расходов стоимость креста и его установки, таблички, монтажа и демонтажа креста и ограды при установлении гранитного комплекса, стоимость поминального обеда на 40-й день, стоимость облицовки гранитной плиткой и её доставки.

При этом суд исходил из того, что установление на месте погребения двух памятных знаков не является необходимым, а организация поминального обеда на 40-й день и облицовка гранитной плиткой выходит за пределы необходимых обрядовых действий по непосредственному захоронению тела и не являются неотъемлемой частью похорон, не вызваны погребением.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В силу статьи 3 названного Закона погребение определяется как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путём предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Названным Законом установлен гарантированный перечень услуг по погребению, которые могут быть получены лицом, осуществляющим похороны, на безвозмездной основе. При этом, затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведённые расходы на погребение, размер возмещения которых не поставлен в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного статьёй 9 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

Таким образом, в отношении расходов на погребение законом установлен принцип возмещения лишь таких расходов, которые признаны необходимыми и связаны с погребением умерших непосредственно после их смерти. Вопрос о размере таких расходов должен решаться с учётом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего, понесенных в пределах обычных затрат, связанных с соблюдением похоронных ритуалов.

Учитывая изложенное, поскольку погребение по христианскому обычаю при захоронении тела в земле предусматривает установку креста либо памятника, а установка двух памятных знаков является излишней, суд, вопреки доводам апелляционной жалобы обоснованно исключил из размера расходов на погребение стоимость креста, его установки, таблички, демонтажа креста и ограды при установлении гранитного комплекса

Проведение поминальных обедов на 40-й день после смерти и облицовка могилы гранитной плиткой, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, а потому суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска в указанной части. В перечень необходимых расходов, связанных с погребением, указанные расходы не входят, поскольку обрядовыми действиями по непосредственному погребению тела умершего не являются, возмещению по смыслу приведённых норм права не подлежат.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Материальный закон, подлежащий применению по данному делу, судом первой инстанции понят и истолкован правильно. Доводы апелляционных жалоб не могут повлечь отмену решения суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Платонова В.П. и представителя казённого учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» Дергунова Д.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                        Р’.И. Литюшкин

РЎСѓРґСЊРё                                    Р’.Рђ. Ганченкова

                                         РЎ.Р’. Штанов

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 марта 2020 г.

Судья Верховного Суда

Республики РњРѕСЂРґРѕРІРёСЏ                        Р’.Рђ. Ганченкова