Решение по делу № 8Г-14757/2024 [88-16115/2024] от 03.07.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16115/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     1 августа 2024 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Севостьяновой И.Б., рассмотрев гражданское дело № 22RS0011-02-2022-004351-24,

по иску Микрофинансовая компания «Лайм Займ» к Животягину Владиславу Александровичу о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе представителя Животягина Владислава Александровича - Соснова Евгения Анатольевича на решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г.,

установил

    ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось с иском к Животягину В.А. о взыскании 30 000 руб. задолженности по договору займа № от 06.04.2019 за период с 06.04.2019 по 06.09.2022, 69 114,84 руб., процентов, 2285,16 руб. штрафа, 3600 руб. комиссии за выбранный канал выдачи займа, а всего – 105 000 руб., а также 3300 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 62 руб. почтовых расходов.

    Решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 02.12.2023, оставленным без изменения апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20.03.2024, исковые требования были удовлетворены.

    Оспаривая законность решения и апелляционного определения, Животягин В.А. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об их отмене как незаконных.

    В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора суды исходили из следующих обстоятельств.

06.04.2019 между ООО «МФК «Лайм-Займ» и Животягиным В.А. заключен договор потребительского кредита (займа) №, по условиям которого Животягину В.А. путем перечисления на банковскую карту №******4022 предоставляется займ в сумме 30 000 руб. Договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств. Заем подлежит возврату в срок до 21.09.2019. Срок действия договора 168 дней. Итоговая сумма к выплате 67 800 руб., переплата по договору 37 800 руб.

Процентная ставка по займу установлена в размере 273,750 % годовых. Погашение текущей задолженности и (или) задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу осуществляется заемщиком путем уплаты сумм согласно графику платежей. Погашение займа осуществляется путем внесения 12 ежемесячных платежей в размере 3150 руб. (с 1 по 11 платежи) и последний платеж 33 150 руб. Последний периодический платеж включает в себя все остатки задолженности по погашению суммы основного долга, процентов за пользование суммой займа, погашение иной задолженности, возникшей на основании договора. Проценты и пени, начисленные на просроченную задолженность по основному долгу за каждый процентный период, уплачиваются заемщиком не позднее даты уплаты периодического платежа, в которую заканчивается соответствующий процентный период. Начисленные пени и иная задолженность предшествующей очередности гашения, возникшей на основании, подлежат уплате не позднее дня, следующего за датой, в которую они были начислены, если договором не предусмотрено иное.

В случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору не может превысить в год 20% от суммы займа.

Заемщик выразил согласие на предоставление услуги по выбору канала выдачи денежных средств за плату стоимостью 3600 руб.

06.04.2019 истец исполнил обязательства по договору, перечислив на счет ответчика сумму займа в размере 30 000 руб., что подтверждается информацией о платеже в системе КредитПилот и не оспаривалось ответчиком.

12.10.2020 ООО «МФК «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, судебный приказ вынесен мировым судьей 22.12.2020, однако определением от 17.06.2021 отменен по заявлению Животягина В.А.

Разрешая спор в порядке упрощенного производства и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, исходил из того, что установлен факт неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств по возврату долга и уплаты процентов за пользование займом, отсутствие доказательств гашения имеющейся задолженности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Согласно части 1 статьи 232.2 ГПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в отличие от приказного производства рассмотрение дел в порядке упрощенного производства не исключает наличие спора о праве.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 232.3 ГПК РФ суд выносит определение о принятии искового заявления к производству, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, или определение о переходе к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства и устанавливает срок для представления сторонами в суд, рассматривающий дело, и направления ими друг другу доказательств и возражений относительно предъявленных требований, который должен составлять не менее пятнадцати дней со дня вынесения соответствующего определения. В определениях суд может предложить сторонам урегулировать спор самостоятельно, указав на возможность примирения (часть 2).

В определениях, указанных в части второй настоящей статьи, суд устанавливает срок, в течение которого стороны вправе представить в суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и который должен составлять не менее тридцати дней со дня вынесения соответствующего определения. Такие документы не должны содержать ссылки на доказательства, которые не были представлены в срок, указанный в части второй настоящей статьи. Период между датой окончания срока представления доказательств и возражений и датой окончания срока представления иных документов должен составлять не менее пятнадцати дней (часть 3).

Вопреки доводам кассационной жалобы о недопустимости рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства в связи с отсутствием соответствующего согласия ответчика, в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 4 статьи 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Указанных обстоятельств, являющихся основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судами не установлено, в этой связи, поскольку заявленный спор относится к категории дел, указанных в пункте 3 части 1 статьи 232.2 ГПК РФ, суды правомерно рассмотрели настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Доводы ответчика о невозможности подачи возражений в срок, установленный судом первой инстанции, в связи с нахождением на лечении в стационаре после проведенной операции также не могут быть признаны в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции, заявитель находился на стационарном лечении в период с 24.09.2022 по 12.10.2022 (л.д. 64), в то время как судом первой инстанции сторонам было предложено представить в суд объяснения, возражения до 01.12.2022. При этом копия определения суда от 11.10.2022 с указанием сроков для представления возражений была получена заявителем 27.10.2022, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении, содержащим подпись ответчика (л.д.40).

Ссылка автора жалобы на невозможность получения судебных извещений в связи с состоянием здоровья не может быть признана обоснованной, так как в силу пункта 32 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» вручение простых почтовых отправлений, адресованных до востребования, регистрируемых почтовых отправлений, а также выплата почтовых переводов адресатам (их уполномоченным представителям) осуществляется при условии их идентификации одним из следующих способов предъявление документа, удостоверяющего личность.

В силу пункта 33 Приказа Минцифры России от 17.04.2023 № 382 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи» факт вручения регистрируемых почтовых отправлений (выплаты почтовых переводов) подтверждается подписью адресата (его уполномоченного представителя) или иным определенным оператором почтовой связи способом, обеспечивающим достоверное подтверждение факта вручения почтового отправления (выплаты почтового перевода).

Доказательств нарушения оператором почтовой связи указанных правил заявителем не представлено.

Таким образом, как верно указано судом апелляционной инстанции, с даты получения ответчиком копии определения суда от 11.10.2022 до истечения установленных судом сроков представления доказательств и возражений по иску являлся достаточным для принятия ответчиком мер к извещению суда о несогласии с иском и представлению доказательств, возражений либо о невозможности их представления в силу неудовлетворительного состояния здоровья, однако таких действий ответчиком предпринято не было.

Доводы кассационной жалобы о срочном характере договора микрозайма и о несогласии со взысканием судом процентов за пользование займом, поскольку проценты по нему были взысканы за период, превышающий срок, установленный договором, а также об отсутствии в судебных актах указания на срок, за который произошло взыскание процентов, подлежат отклонению как ошибочные, основанные на неверном толковании норм права и не соответствующие содержанию судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из части 6 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» со дня вступления в силу настоящего Федерального закона (28.01.2019) до 30.06.2019 включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Исходя из указанных положений, предел начисления процентов для микрофинансовых организаций установлен не моментом окончания срока, до которого заключен договор микрозайма, а суммой начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Как следует из представленного истцом расчета задолженности, сумма займа составляет 30 000 руб., сумма начисленных процентов за период с 06.04.2019 по 06.09.2022 - 69 114,84 руб., сумма штрафа за просрочку уплаты задолженности – 2285,16 руб., сумма комиссии за выбранный канал выдачи займа – 3600 руб.

Двух с половиной кратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа) составит 75 000 руб.

Принимая во внимание приведенное ограничение, общая сумма процентов, штрафа и комиссии, взысканная судом, двух с половиной кратный размер суммы предоставленного потребительского кредита (займа), не превышает (69 114,84 + 2285,16 + 3600 = 75 000 руб.).

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие кассатора с оценкой судами доказательств, содержат иную оценку фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, что не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, и в силу части 1 статьи 379.7 и части 3 статьи 390 ГПК РФ не является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, учитывая, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств, процессуальный закон относит это к прерогативе судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебных актов или которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил

решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2023 г. и апелляционное определение Алтайского краевого суда от 20 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Животягина Владислава Александровича - Соснова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.

Судья                                                                              И.Б. Севостьянова