Решение по делу № 22-2260/2023 от 25.08.2023

Судья Пушина Л.Н. дело № 22 - 2260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Воронеж 27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе председательствующего судьи Ливинцовой И.А.,

судей Федотова И.С., Черника С.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Мозгалева М.Ю.,

осужденного Долгополова Юрия Николаевича, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Силютина Н.Н.,

при секретаре Поповой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ливинцовой И.А. уголовное дело по обвинению Долгополова Юрия Николаевича в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, апелляционные жалобы осужденного Долгополова Ю.Н., его защитника и потерпевшего Прохорова И.В., апелляционные представления государственного обвинителя Суздальцева Н.Н. на приговор Новохоперского районного суда Воронежской области от 26 июня 2023 года,

установила:

по приговору Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, состоящий в браке, имеющий несовершеннолетнего ребенка, зарегистрированный по адресу <адрес> р.<адрес>, не судимый,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания исчисляется с момента вступления приговора в законную силу с зачетом времени задержания с 28 по ДД.ММ.ГГГГ и времени содержания под стражей до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания; разрешен вопрос о судебных расходах, связанных оплатой труда адвоката.

ФИО1 признан виновным в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Как установил суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 30 минут ФИО1, находясь на территории своего домовладения по адресу <адрес> р.<адрес>, на почве личных неприязненных отношений нанес удар канцелярским ножом с выдвинутым многосекционным выдвижным клинком (лезвием) в область живота Потерпевший №1, который пришёл на территорию домовладения ФИО1 с целью выяснения отношений. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 был причинен тяжкий вред здоровью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО8 просит приговор изменить, исключить указание на наличие таких смягчающих обстоятельств, как признание подсудимым вины по фактическим обстоятельствам дела, раскаяние в содеянном, назначить более строгое наказание, поскольку из материалов дела следует, что ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления фактически не признал, в содеянном не раскаялся. В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель просит уточнить резолютивную часть приговора указанием на зачет в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит изменить приговор, ссылаясь на излишнюю суровость назначенного наказания, применить ст. 73 УК РФ, указывает на отсутствие претензий к ФИО1, возмещение ему вреда со стороны осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит изменить приговор суда: переквалифицировать его действия на ч.1 ст. 118 УК РФ, при назначении наказания учесть смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «з», «к» ч.1 ст. 61, применить положения ч.6 ст. 15 и 73 УК РФ, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильную квалификацию его действий, указывает, что у него не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, причиной преступления явилось противоправное и аморальное поведение последнего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно проник на территорию его домовладения и совершил на него нападение, защищаясь от которого он по неосторожности ранил потерпевшего ножом, поведение Потерпевший №1 носило внезапный, агрессивный и неадекватный характер; осужденный настаивает, что его действия были связаны исключительно с целью обороны, отталкивая потерпевшего от себя, он не осознавал, что в его руке находится канцелярский нож, который случайно проник в брюшную полость потерпевшего; признает вину в причинении тяжкого вреда по неосторожности, раскаивается в содеянном, возместил потерпевшему причинённый вред, считает, что противоправное поведение должно быть учтено в качестве смягчающего обстоятельства. Обращает внимание, что его показания об обстоятельствах причинения вреда потерпевшему подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, который является единственным очевидцем произошедшего, но суд необоснованно критически отнёсся к показаниям этого свидетеля, вместе с тем показания потерпевшего Потерпевший №1 носят непоследовательный, нелогичный характер, они неоднократно изменялись в ходе производства по делу.

В дополнительной апелляционной жалобе адвокат ФИО9 просит переквалифицировать действия ФИО1 на ч.1 ст. 118 УК РФ, назначив наказание, не связанное с лишением свободы, ссылаясь на нарушение права ФИО1 на защиту по причине оказания неквалифицированной юридической помощи; признание ФИО1 вины в части причинении вреда по неосторожности; противоречивость показаний потерпевшего Потерпевший №1, несоответствие описания орудия преступления, изложенного в протоколе очной ставки, описанию, изложенному в заключении эксперта; также адвокат указывает, что Свидетель №4, который являлся участником конфликта, послужившего причиной происшедшего, по данному уголовному делу проходит в качестве понятого, что не было принято судом во внимание; выражает несогласие с критической оценкой показаний свидетеля Свидетель №1; считает, что при назначении наказания суд не принял во внимание мнение потерпевшего ФИО15, не настаивавшего на строгом наказании; по мнению защитника, суд назначил чрезмерно суровое наказание, не указав обстоятельства, по которым не может быть применена ст. 73 УК РФ, ссылается на противоправность и аморальность поведения потерпевшего, влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник, адвокат ФИО13, поддержали апелляционные жалобы, прокурор просил приговор отменить и возвратить уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и представления, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановленным в соответствии с требованиями УПК РФ и основанным на правильном применении уголовного закона.

Приговор, постановленный по настоящему уголовному делу, не может быть признан соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона.

Из материалов дела усматривается, что уголовное дело по факту причинения телесного повреждения Потерпевший №1 было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ (том 1 л.д. 1).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по <адрес> ФИО10 было вынесено постановление о частичном прекращении уголовного преследования, в соответствии с которым было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ и продолжено уголовное преследование по факту причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего по неосторожности, то есть по ч.1 ст. 118 УК РФ (том 1 л.д. 195-196).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ, после чего выполнены требования ст. 216-217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 118 УК РФ и уголовное дело направлено прокурору для утверждения обвинительного заключения.

Заместителем прокурора <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков. В этом постановлении суждений о незаконности, необоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования не содержалось (том 2 л.д. 1-3).

ДД.ММ.ГГГГ руководителем следственного органа – начальником СО ОМВД России по <адрес> вынесено постановление о возобновлении производства по уголовному делу и установлении срока дополнительного следствия; постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ о частичном прекращении уголовного преследования этим постановлением не отменялось (том 2 л.д. 5).

После проведения ряда следственных действий ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, выполнены требования ст. 216-217 УПК РФ, составлено обвинительное заключение по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, дело направлено в суд, рассмотрено по существу и судом постановлен приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ.

При этом постановление о частичном прекращении уголовного преследования, которым прекращено уголовное преследование ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ так и осталось не отмененным.

Вышеуказанное постановление о частичном прекращении уголовного преследования, в соответствии с которым было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО1 в части умышленного причинения им тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, то есть по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ исходя из системного толкования положений п.5 ч.1 ст. 27 УПК РФ препятствовало предъявлению ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, составлению обвинительного заключения по этому обвинению, а суду – в вынесении обвинительного приговора по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был лишен возможности постановить по делу какое-либо решение ввиду отсутствия в деле законно составленного обвинительного заключения, уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для пересоставления обвинительного заключения, устранения препятствий в рассмотрении дела, поскольку обвинительное заключение, составленное по делу, противоречит нормам процессуального закона.

Не сделав этого, постановив обвинительный приговор по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ в отношении ФИО1, суд первой инстанции допустил существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет за собой отмену вынесенного судом приговора.

Отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия возвращает уголовное дело прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Доводы апелляционных жалоб и представлений не могут быть рассмотрены судебной коллегией ввиду того, что судом апелляционной инстанции принято решение об отмене приговора и возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Отменяя приговор суда первой инстанции, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу в связи с тем, что уголовное дело возвращается прокурору, вероятно по уголовному делу будет продолжено уголовное преследование ФИО1, мера пресечения в виде заключения под стражу необходима с целью предотвращения негативного воздействия со стороны обвиняемого на ход уголовного производства.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новохоперского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ возвратить прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, если таковое состоится.

Председательствующий

Судьи коллегии