Решение по делу № 33-2245/2024 от 17.01.2024

№ 33-2245/2024

Советский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Тоненкова О.А.

Дело №2-3680/2023

52RS0016-01-2023-000316-25

              НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород                                                    13 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи                                         Журавлевой Н.М.,

судей                                                           Заварихиной С.И., Шикина А.В.,

при секретаре                                                                           Чижовой Ю.П.,

с участием представителя Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и республике Мордовия Белоусовой И.А., Кибирева А.Н., Родионова А.К., Родионова Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и республике Мордовия

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 октября 2023 года

по делу по иску Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и республике Мордовия к Дику Э.И., Ефремову С.П., Кибиреву А.Н., Князеву Д.М., Родионову А.К., Родионову Н.А. о возмещении вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

                           УСТАНОВИЛА:

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Нижегородской области и республике Мордовия обратилось в суд с указанным иском к Дику Э.И., Ефремову С.П., Кибиреву А.Н., Князеву Д.М., Родионову А.К., Родионову Н.А. о возмещении вреда, требования мотивируя следующим.

    В адрес Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия (далее - Межрегиональное управление) в мае 2021 года поступило письмо Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 21.05.2021 № МК-10-01-33/15577 в котором сообщалось, что Межрегиональным управлением не принято достаточных мер по рассмотрению обращения гр. Левашова Д.Н. по вопросу несанкционированного размещения загрязненного грунта с элементами строительных отходов и ТКО на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Болышеельнинский сельсовет.

    На основании Приказа №0744 от 02.06.2021 об утверждении рейдового задания 03.06.2021 в 10.10 часов был произведен осмотр территории земельного участка с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Большеельнинский сельсовет.

    В ходе осмотра установлено, что территория земельного участка с кадастровым номером [номер] огорожена металлическим забором, имеются въездные ворота. На территории земельного участка имеется овраг, вдоль кромки оврага размещены навалы грунта с элементами строительных отходов - кучи железобетонных конструкций, битый кирпич). Зафиксированы следы отсыпки оврага грунтом с элементами строительных отходов. На момент обследования работала спецтехника - гусеничный бульдозер, экскаватор с ковшом, самосвал.

    Согласно публичной кадастровой карте земельный участок представлен для промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения; информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны безопасности и земли иного специального назначения. Уточненная площадь земельного участка составляет 39772 кв.м.

    В соответствии с договором купли-продажи земельных участков № 007.43 от 27.12.2019, покупателями земельного участка с кадастровым номером [номер] являются Дик Э.И., Ефремов C.П., Кибирев А.Н., Князев Д.М., Родионов А.К., Родионов Н.А.

    Изготовлен акт обследования территории, произведена фото/видеосъемка (т.1 л.д.61-66).

    09.06.2021 Межрегиональным управлением по данному факту возбуждено дело об административном правонарушении, по основаниям ч.2 ст.8.7 КоАП РФ в отношении ответчиков (т.1 л.д.67- 68об).

    В рамках административного расследования назначена экспертиза определением от 06.07.2021 №06-328/2021э с целью установить морфологический состав отходов производства и потребления, размещенных на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Большеельнинский сельсовет; установить класс опасности отходов производства и потребления размещенных на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Большеельнинский сельсовет; вычислить объем и площадь складирования отходов производства и потребления, размещенных на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская область,    Кстовский район, Большеельнинский сельсовет.

    07.07.2021 Межрегиональным управлением осуществлен выезд на территорию земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Большеельнинский сельсовет.

    Специалистами ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» Аттестат аккредитации лаборатории ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» № РОСС RU.0001.515408 выдан Федеральной службой по аккредитации 11.03.2016, дата внесения сведений в реестр аккредитованных лиц 23.09.2014, осуществлен отбор проб отхода (грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов). Координаты точки отбора 56.227867 44.089616. Номера пломб 516053620, 516053621. Составлен протокол взятия проб и образцов от 07.07.2021 № 06-328/2021, акт отбора проб отходов от 07.07.2021 № 344.

    Согласно протоколу результатов анализа на токсичность от 16.07.2021 № 844/Т-Огх, результатом биотестирования отхода с использованием тест объекта Daphnia magna Straus показали, что тестируемая проба оказывает острое токсическое действие на Daphnia magna Straus (количество выживших дафний в тестируемой пробе составило 47%). Количество выживших дафний при разбавлении пробы 10 раз ставило 100%. Таким образом, БКР равно 10 раз.

    Результаты биотестирования отхода с использованием тест-объекта Paramecium Caudatum показали, что тестируемая проба по значению индекса токсичности (Тх=0.55) имеет умеренную степень токсичности, степень разбавления пробы до уровня нетоксичности (Т < 0,4) равна 10 раз (Т2= 0,38) (т.1 л.д.79).

    В соответствии с Приложением № 5 «Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», Утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 04.12.2014 № 536, исследуемый отход (грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов) относится к IV классу опасности.

    В соответствии с протоколом от 16.07.2021 № 844-Отх количественного омического анализа (КХА) массовая доля составной части отхода (морфологический состав): бой кирпича - 17,06%, бой шифера - 5,13%, грунт - 62,41%, древесина -27%, полиэтилен - 4,13%.

    07.07.2021 проведены геодезические работы по определению местоположения объемов навалов отходов на земельном участке с кадастровым номером [номер], расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Большеельнинский сельсовет с последующим получением исполнителем схемы территории и расчетов объемов навалов отходов.

    В соответствии с заключением экспертной организации по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора от 22.07.2021 № 01-01/1445 объемы и площади навал отходов составили: объем 72,48 м3, площадь 314,06 м2 (т.1 л.д.25-26об).

    Таким образом, установлено, что вследствие непринятия всех зависящих мер от собственников земельного участка с кадастровым номером [номер] при осуществлении хозяйственной деятельности, допущены нарушения требований природоохранного законодательства, а именно, ст.12,13,42 Земельного кодекса РФ, ч. 2 ст. 51 Федерального закона «Об охране окружающей среды», п.3 ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды».

    За нарушение природоохранного законодательства собственники земельного участка с кадастровым номером [номер] Дик Э.И., Ефремов С.П., Кибирев А.Н., Князев Д.М., Родионов А.К., Родионов Н.А. привлечены к административной ответственности по основанию ч.2 ст.8.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

    Межрегиональным управлением был произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почва объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России 08.07.2010 г№238. Размер вреда составил 575812 руб.

    22.09.2021 истцом в адрес ответчиков было направлено претензионное письмо с расчетом экологического вреда, которое осталось без удовлетворения.

    Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков Дика Э.И., Ефремова С.П., Кибирева А.Н., Князева Д.М., Родионова А.К., Родионова Н.А. 575812 руб. в счет возмещение вреда.

    Определением суда от 05.09.2023 к участию по делу в качестве третьего лица был привлечен ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» (т.1 л.д.229).

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и республике Мордовия отказано.

В апелляционной жалобе Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, ввиду отсутствия надлежащих доказательств о проведении рекультивации земельного участка.

Заявитель считает, что работы по локализации и ликвидации строительного мусора не входят в состав ни технического, ни биологического этапа рекультивации, т.е. не являются рекультивационными работами. Считает, что только эти работы могут обеспечить восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием (т.2 л.д.24-л.д.26).

От Родионова А.К., Кибирева А.Н., Родионова Н.А. на апелляционную жалобу поступили письменные возражения (т.2л.д.41-43).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на нее, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

    Как установлено судом и следует из материалов дела, собственниками земельного участка с кадастровым номером [номер] расположенного по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, Болышеельнинский сельсовет являются Дик Э.И., Ефремов C.П., Кибирев А.Н., Князев Д.М., Родионов А.К., Родионов Н.А. по договору купли-продажи от 27.12.2019, по 1/6 доле каждый (т.1 л.д.119-122).

    Собственниками земельного участка были осуществлены работы по засыпке земельного участка грунтом с элементами строительных отходов.

    Согласно акту осмотра земельного участка от 03.06.2021, произведенного Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и республике Мордовия в рамках материала проверки по жалобе гр. Левашова Д.Н., территория земельного участка с кадастровым номером [номер] огорожена металлическим забором, имеются въездные ворота. На территории данного земельного участка имеется овраг, вдоль кромки оврага размещены навалы грунта с элементами строительных отходов (кучи железобетонных конструкций, битый кирпич). Зафиксированы следы отсыпки оврага грунтом с элементами строительных отходов (т.1 л.д.61об).

    Установленные в акте обстоятельства ответчиками не оспариваются, которые в судебном заседании подтвердили, что организовали засыпку земельного участка в целях его выравнивания, при этом верхний слой насыпи организовали из битого камня, бетона и щебня в целях организации проезда.

    В рамках административного расследования с участием специалистов аккредитованной лаборатории ФГБУ "ЦЛАТИ по ЦФО" произведены осмотр, отбор проб, размещенных отходов производства и потребления на указанном земельном участке.

    В соответствии с заключением ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» от 22.07.2021отобранная проба оказывает острое токсическое действие на Daphnia magna Straus (количество выживших дафний в тестируемой пробе составило 47%). Количество выживших дафний при разбавлении пробы 10 раз ставило 100%. Таким образом, БКР равно 10 раз. Результаты биотестирования отхода с использованием тест-объекта Paramecium Caudatum показали, что тестируемая проба по значению индекса токсичности (Тх= 0.55) имеет умеренную степень токсичности, степень разбавления пробы до уровня нетоксичности (Т<0,4) равна 10 раз (Т2=0,38). В соответствии с Приложением № 5 «Критериев отнесения отходов к I-V классам опасности по степени негативного воздействия на окружающую среду», Утвержденных приказом Министерства природных ресурсов РФ от 04.12.2014 № 536, исследуемый отход (грунт насыпной, загрязненный отходами строительных материалов) относится к IV классу опасности. В соответствии с протоколом от 16.07.2021 № 844-Отх количественного омического анализа (КХА) массовая доля составной части отхода (морфологический состав): бой кирпича - 17,06%, бой шифера - 5,13%, грунт - 62,41%, древесина -27%, полиэтилен - 4,13%. Объемы и площади навал отходов составили: объем 72,48 м3, площадь 314,06 м2.

    Постановлениями Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и республике Мордовия ответчики были привлечены к административной ответственности по ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, им назначено наказание в виде штрафа (т.1 л.д.165-183).

    Межрегиональным управлением был произведен расчет размера вреда в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почва объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Минприроды России 08.07.2010 №238, согласно которому размер причиненного ответчиками вреда почве составил 575812 руб.

    Ответчики, не оспаривая факт произведенных работ по размещению на спорном земельном участке на открытой почве строительных отходов, указывали на то, что в добровольном порядке произвели работы по вывозу всех строительных отходов, чем устранили причиненных ущерб почве.

    Ответчиками предоставлен договор № 179/21 от 25.05.2021 с ООО «Чистый Мир Плюс», имеющего лицензию на сбор, транспортировку, обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов I - IV класса опасности. Согласно условий договора ООО «Чистый Мир Плюс» принял на себя обязательства по вывозу отходов с земельного участка с КН [номер] за период с 01.06.2021 по 30.06.2021 Согласно счет-фактуре, работы произведены, приняты заказчиком и оплачены (т.1л.д.146-153).

    В ходе рассмотрения дела определением суда от 19.07.2023 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ФГБУ ЦАС «Нижегородский» (т.1 л.д.193-199).

    Согласно заключению экспертов ФГБУ ЦАС «Нижегородский» № 1 от 01.09.2023, на земельном участке с кадастровым номером [номер] загрязнения грунта не выявлено. Заключение составлено на основании визуального осмотра участка и лабораторных исследований проб грунта (т.1 л.д.201-227).

    Экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Суду не представлено доказательств иной личной заинтересованности эксперта при проведении судебной экспертизы.

    У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, которое не было опровергнуто и оспорено истцом.

    Ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст.77, 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиками в возмещение вреда, причиненного окружающей среде, выполнены мероприятия по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды, ущерб тем самым был устранен путем восстановления нарушенного состояния почв.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ущерб, причиненный почвам земельного участка, устранен ответчиками посредством восстановления нарушенного состояния почв в натуре, вследствие чего возложение на ответчиков гражданской правовой ответственности в виде взыскания убытков в денежном выражении недопустимо.

На основании статьи 1082 ГК РФ возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды.

В силу пункта 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды причинение вреда окружающей среде, выражающегося в негативном изменении окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшего деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов, является основанием для привлечения лица к имущественной ответственности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона об охране окружающей среды). При этом выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец. Вместе с тем, принимая во внимание необходимость эффективных мер, направленных на восстановление состояния окружающей среды, в котором она находилась до причинения вреда, наличие публичного интереса в благоприятном состоянии окружающей среды, суд, с учетом позиции лиц, участвующих в деле, и конкретных обстоятельств дела, вправе применить такой способ возмещения вреда, который наиболее соответствует целям и задачам природоохранного законодательства. В случае если восстановление состояния окружающей среды, существовавшее до причинения вреда, в результате проведения восстановительных работ возможно лишь частично (в том числе в силу наличия невосполнимых и (или) трудновосполнимых экологических потерь), возмещение вреда в соответствующей оставшейся части осуществляется в денежной форме (пункт 17).

Таким образом, целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. Определение способа возмещения вреда - в натуре или в денежном выражении - зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, оперативности принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

Отсутствие проекта рекультивации при установленном факте приведения почв в нормативное состояние не является основанием для взыскания с ответчиков денежной компенсации причиненного вреда.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 09 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и республике Мордовия - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.02.2024.

Председательствующий:

Судьи: