Решение по делу № 8Г-23669/2021 [88-1919/2022 - (88-23564/2021)] от 18.11.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД: 78RS0020-01-2016-005742-39

№ 88-1919/2022

№2-941/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                 2 февраля 2022 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Нестерова А.А., рассмотрев в порядке предусмотренном, частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Довгалюка Н.И., Максимовой Ю.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Максимова В.Ю., на определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда                  от 23 сентября 2021 года о взыскании судебной неустойки по гражданскому делу по иску Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Агрофизический научно-исследовательский институт» к Довгалюку Н.И., Максимовой Ю.А. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Максимова В.Ю., Максимова Ю.Н. о выселении из жилого помещения, признании недействительным акта приема-передачи квартиры,

установил:

вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по делу № 2-941/2017 были частично удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Агрофизический научно-исследовательский институт», а именно, Довгалюк Н.И., Максимов Ю.Н., Максимова Ю.А., Максимов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22.11.2017 года решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13.06.2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Довгалюка Н.И. без удовлетворения.

6 апреля 2020 года ФГБНУ «Агрофизический научно-исследовательский институт» обратился в суд с заявлением о взыскании судебной неустойки, в связи с неисполнением ответчиками судебного решения в сумме 300 руб. в день с каждого из ответчиков до момента исполнения судебного акта в полном объеме.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года заявление ФГБНУ «Агрофизический научно-исследовательский институт» удовлетворено.

В кассационной жалобе Довглалюк Н.И. и Максимова Ю.А. просят отменить определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23сентября 2021 года с направлением заявления о взыскании неустойки за неисполнение судебного решения на новое рассмотрение.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2021 года кассационная жалоба Довгалюка Н.И., Максимовой Ю.А. принята к производству.

В силу положения части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если при решении вопроса о принятии кассационных жалобы, представления к производству суда установлено, что кассационная жалоба, представление поданы с нарушением правил подсудности, установленных статьей 377 настоящего Кодекса.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения, исходя из следующего.

Полномочия кассационного суда общей юрисдикции определены в статье 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно части 3 указанной статьи, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В силу положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть первая статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном суде общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы, не установлено.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела вступившим в законную силу решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года по делу № 2-941/2017 были частично удовлетворены исковые требования Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Агрофизический научно-исследовательский институт», а именно, Довгалюк Н.И., Максимов Ю.Н., Максимова Ю.А., Максимов В.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>.

Согласно представленным суду материалам дела, исполнительное производство, возбужденное на основании вступившего в законную силу решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, в отношении ответчиков №-ИП от 23.10.2019 года, не окончено, решение суда ответчиками не исполнено.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно определили, что решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 июня 2017 года ответчиками не исполнено, следовательно, имеются законные основания для удовлетворения заявления Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Агрофизический научно-исследовательский институт» о взыскании с ответчиков судебной неустойки за неисполнение принятого судом решения на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довгалюк Н.И. на момент вынесения апелляционного определения не представил доказательств наличия уважительных причин неисполнения судебного постановления.

При определении размера судебной неустойки суд, руководствуясь статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 31, 33), учитывая обстоятельства спора, исходя из обстоятельств дела и общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения сторон, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебной неустойки в размере 300 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда от 13 июня 2017 года.

Проверяя законность и обоснованность определения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Третий кассационный суд общей юрисдикции оснований не согласиться с таким выводами суда не находит, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное в кассационной жалобе Довгалюком Н.И. и Максимовой Ю.А. несогласие с присужденной судом неустойкой не подтверждает допущенных судом нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием для отмены, либо изменения принятого по делу судебного акта в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При указанных обстоятельствах Третий кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы Довгалюка Н.И., Максимовой Ю.А.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья                                                                                      А.А. Нестерова