Решение по делу № 33-8366/2021 от 18.06.2021

Судья Яниева А.А.               УИД 24RS0048-01-2019-004052-76

Дело № 33-8366/2021

2.203

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года                           г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Медведев И.Г., при ведении протокола помощником судьи Мироновой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолаева В.Ю. к Горбуновой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, а также по встречному иску Горбуновой Л.П. к Ермолаеву В.Ю. о признании договора займа недействительным,

по частной жалобе Горбуновой Л.П. на определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года, которым постановлено:

«Заявление Горбуновой Любови Петровны о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Советского районного суда г. Красноярска от 08.12.2020 по гражданскому делу №2-239/2020 по исковому заявлению Ермолаева В.Ю. к Горбуновой Л.П. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога, встречного искового заявления Горбуновой Л.П. к Ермолаеву В.Ю. о признании договора займа недействительным, оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛ:

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 13.03.2020 были удовлетворены исковые требования Ермолаева В.Ю. - с Горбуновой Л.П. в пользу истца взыскана задолженность по договору займа с залогом недвижимости имущества (ипотека) от <дата> в размере 1 466 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 330 рублей; обращено взыскание на предмет залога – двухкомнатную квартиру, общей площадью 40 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов. В удовлетворении встречного искового заявления Горбуновой Л.П. к Ермолаеву В.Ю. о признании договора займа недействительным - отказано.

15.05.2020 Горбуновой Л.П. подана апелляционная жалоба на решение, которая определением суда от 08.12.2020 возвращена заявителю по мотивам не устранения недостатков, указанных в определении суда от 05.11.2020 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Не согласившись с указанным определением от 08.12.2020, Горбунова Л.П. 10.02.2021 подала на него частную жалобу с ходатайством о восстановлении процессуального срока для его обжалования.

Судом 12.05.2021 постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Горбунова Л.П. просит определение отменить и восстановить ей срок на подачу частной жалобы, ссылаясь на наличие уважительных причин пропуска такого срока и необоснованный отказ суда первой инстанции в восстановлении пропущенного срока.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Таким образом, по смыслу положений ст. 112 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации пропущенный срок для подачи апелляционной жалобы подлежит восстановлению только при наличии уважительных причин его пропуска, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, исключающие возможность своевременной подачи апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления Горбуновой Л.П. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что срок подачи частной жалобы на определение суда от 08.12.2020 заявителем пропущен, причины пропуска срока не указаны, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока не представлены.

Выводы суда мотивированы и подтверждаются материалами дела, из которых следует, что определением Советского районного суда г. Красноярска от 01.09.2020 заявление Горбуновой Л.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г.Красноярска от 13.03.2020 оставлено без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19.10.2020 определение Советского районного суда г.Красноярска от 01.09.2020 отменено, Горбуновой Л.П. восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Советского районного суда г. Красноярска от 13.03.2020.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от 05.11.2020 апелляционная жалоба Горбуновой Л.П. на решение от 13.03.2020 оставлена без движения, ответчику предоставлен срок для устранения недостатков до 03.12.2020 года, поскольку к жалобе не был приложен документ об уплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Копия определения суда от 05.11.2020 направлена в адрес Горбуновой Л.П. 10.11.2020 заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу ее жительства и регистрации: <адрес> (т. 2 л.д. 114); конверт возвращен в суд по истечении срока хранения в отделении почтовой связи (т. 2, л.д. 118).

Определением суда от 08.12.2020 апелляционная жалоба Горбуновой Л.П. возвращена со всеми приложенными документами ввиду не устранения допущенных недостатков (т. 2, л.д.119-120).

Копия определения от 08.12.2020 направлена в адрес Горбуновой Л.П. 11.12.2020 также заказной корреспонденцией с уведомлением по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 121); конверт возвращен в суд по истечении срока хранения (т. 2, л.д. 129); данный адрес также указан ответчиком в качестве ее места жительства в настоящей частной жалобе.

Частная жалоба на указанное определение направлена в суд Горбуновой Л.П. 08.02.2021, то есть - за пределами установленного законом пятнадцатидневного срока для ее подачи.

При этом поступившее заявление Горбуновой Л.П. о восстановлении срока для подачи частной жалобы не содержит доводов, свидетельствующих о наличии каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших ей в реализации права на обжалование определения суда в установленный законом срок.

Принимая во внимание, что Горбунова Л.П. не приняла мер к получению в отделении почтовой связи копии определения суда от 08.12.2020 и его своевременному обжалованию в установленном законом порядке; учитывая, что в ходатайстве о восстановлении срока на подачу частной жалобы заявителем не приведено доводов со ссылкой на уважительность причин, препятствовавших в получении копии определения, а также своевременной подаче частной жалобы в установленный законом срок; суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для восстановлении Горбуновой Л.П. срока на подачу частной жалобы на определение суда от 08.12.2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи частной жалобы суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов, а также учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий другой стороны по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ заявителю в восстановлении процессуального срока не противоречит положениям ст. 112 ГПК РФ и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, поскольку они не опровергают правильных по своей сути выводов суда первой инстанции; фактически направлены на их переоценку, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Горбуновой Л.П. – без удовлетворения.

Судья Красноярского краевого суда                И.Г. Медведев