Решение от 10.02.2016 по делу № 12-391/2016 (12-2508/2015;) от 28.12.2015

№ 12-391/2016

Р Е Ш Е Н И Е

10.02.2016г.                                                                 г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,

с участием заявителя Клинова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал по жалобе Клинова Н. В. на постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № № от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.16 КоАП в отношении Клинова ФИО5

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> серии № 25 №, владелец транспортного средства марки Ниссан «ФИО6 государственный регистрационный номер В616 КТ 125, на основании фотоматериала, полученного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Клинов Н.В. с вышеуказанным постановлением не согласился и обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой, в которой указал, что наказание, наложенное на него, неправомерно, поскольку его автомобилем по договору аренды управляла Лындина ФИО7. Просит отменить постановление ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>, восстановить срок на подачу жалобы.

Клинов Н.В. в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление № № от ДД.ММ.ГГГГ Пояснил, что за рулем его автомобиля находилась девушка, Лындина ФИО8, которая управляет автомобилем на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно указал, что Лындина В. В. по телефону на связь не выходит, соответственно подтвердить факт управления транспортным средством в момент совершения правонарушения именно ею, он не может.

Просил срок на обжалование восстановить, поскольку, оспариваемое постановление получено им 21.12.2015 года.

           В судебное заседание представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания не заявлял.

    С учетом мнения Клинова Н.В., руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес>.

         Суд, исследовав и оценив предоставленные материалы в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Пунктом 2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен.

Постановление по делу вынесено ДД.ММ.ГГГГ, жалоба на постановление направлена в суд заявителем ДД.ММ.ГГГГ то есть по истечении 10-дневного срока на ее подачу.

Клинов Н. В. ходатайствовал перед судом о восстановлении пропущенного срока, поскольку копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ получена им ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, имеются основания для восстановления пропущенного срока.

        В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 КРФоАП, в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности может быть привлечен собственник (владелец) транспортного средства.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" Приложения 1 к ПДД РФ запрещает остановку и стоянку транспортных средств от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта.

Действие дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ распространяется только на ту сторону дороги, на которой он установлен.

Ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, - предусмотрена ч. 4 ст. 12.16 КРФоАП.

Статьей 26.1 КРФоАП установлено, что по делу об административном правонарушении обязательному выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие).

           В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин., Клинов Н.В. управляя автотранспортным средством Ниссан «ФИО9», государственный регистрационный номер № в <адрес>, допустил остановку (стоянку) транспортного средства на проезжей части дороги по <адрес> (от <адрес> до перекреста с <адрес>) в зоне действия дорожных знаков 3.27 «Остановка запрещена», что было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «Паркон VAP0270», признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 КоАП, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: фотоматериалами, полученными в результате применения работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Паркон VAP0270», дислокацией дорожных знаков и разметки.

Заявитель привлечен к ответственности, как собственник транспортного средства.

В силу ч.3 ст.28.6. КРФоАП, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного гл.12 КРФоАП, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела, с помощью работающего в автоматическом режиме специального технического средства, получен фотоматериал, зафиксировавший совершение Клиновым Н.В. описанного выше деяния.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КРФоАП, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу ч. 2 ст. 2.6.1 КРФоАП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 КРФоАП, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пояснениям заявителя, на момент совершения правонарушения, он автомобилем не управлял, управляла автомобилем Лындина ФИО10, на основании договора аренды от 17.05.2015 года

Вместе с тем, доводы Клинова Н.В. о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством он не управлял и не мог управлять, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КРФоАП, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Оспаривая факт совершения вменяемого Клиновым Н.В. административного правонарушения, заявитель представила копию договора аренды от 17.05.2015г., согласно которого Клинов Н.В. передал в аренду Лындиной ФИО11 сроком на шесть месяцев транспортное средство средством Ниссан «ФИО12», государственный регистрационный номер В616 КТ 125, в обоснование отсутствия её вины.

Вместе с тем, представленный заявителем документ, оцениваемый в совокупности, не позволяет достоверно установить сам факт нахождения автомашины средством Ниссан «Ноут», государственный регистрационный номер В616 КТ 125 в пользовании иного лица.

Кроме того, копию договора аренды нельзя признать достаточным доказательством, позволяющими сделать однозначный вывод о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении (пользовании) другого лица. Исходя из представленной копии договора на транспортное средство, доказательств реального исполнения данного договора аренды в части передачи транспортного средства иссан «Ноут», государственный регистрационный номер В616 КТ 125 до даты фиксации административного правонарушения, не представлено.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, следует считать, что Клиновым Н.В. не доказано, что в момент фиксации правонарушения специальным техническим средством фото-, видеофиксации, транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица. Соответственно по делу не доказано, что в момент фиксации правонарушения автомобилем управлял не его собственник (владелец).

Иных доказательств, опровергающих виновность Клиновым Н.В. в материалы дела в порядке ст. 30.6 КРФоАП также не представлено. При этом, в соответствии с действующим законодательством, суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Таким образом, суд, считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч. 3 ст. 1.5 КРФоАП, Клиновым Н.В. не реализованы в части предоставления суду надлежащих доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.7 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░13 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 12.16 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░15 - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> № 25 № ░░ ░░.░░.░░░░.– ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░16, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.12.16 ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░                                                                    ░.░. ░░░░░░░░░░