Решение по делу № 22-1758/2017 от 29.06.2017

Судья Выборова С. С. Дело № 22-1758/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 25 июля 2017 года

Верховный Суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой О.А.

при секретаре судебного заседания Большаковой Л.П.

с участием государственного обвинителя Колеговой Е.В.

осужденной Смотровой А. И.

защитника осужденной Смотровой А. И. – адвоката Батырева А.В.,

защитника осужденного Аллахвердиева Р.М. - адвоката Ванеева С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Смотровой А.И. и осужденного Аллахвердиева Р.М., на приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2017 года, которым

Смотрова А. И., родившаяся ..., ранее судимая:

- 30.03.2016 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара РК по ч. 5 ст. 33, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей. Штраф уплачен 21.09.2016,

осуждена:

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы,

- по ст. 158.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 31.05.2017, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 19.05.2016 по 30.05.2017.

Этим же приговором Аллахвердиев Р. М., ... года

рождения, уроженец ..., ранее судимый:

- 11.11.2010 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара РК по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожден 25.01.2013 по отбытию срока наказания с учетом наказания по приговору мирового судьи Веждинского судебного участка г.Сыктывкара от 19.01.2011 (судимость по данному приговору погашена);

- 11.02.2014 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара РК по ч. 2 ст. 232 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

- 30.04.2014 Эжвинским районным судом г. Сыктывкара РК по ч. 1 ст. 232, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 03.06.2016 по отбытию срока наказания.

Решением Ухтинского городского суда РК от 18.01.2016 установлен административный надзор сроком на 6 лет.

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения в виде содержания под стражей, срок отбытия наказания исчислен с 31.05.2017, в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 20.05.2016 по 30.05.2017.

Удовлетворены исковые требования, с осужденных Смотровой А.И. и Аллахвердиева Р.М. в пользу ООО «...» взыскан солидарно материальный ущерб в сумме ..., а также с осужденной Смотровой А.И. в пользу ООО «...» взыскан материальный ущерб в сумме ..., причиненный преступлением.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Румянцевой О.А., выступления осужденной Смотровой А.И. и ее защитника Батырева А.В., а также защитника Ванеева С.В. в интересах осужденного Аллахвердиева Р.М., поддержавших доводы жалоб, мнение государственного обвинителя Колеговой Е.В., полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, а жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Смотрова А.И. и Аллахвердиев Р.М. признаны виновными в том, что <Дата обезличена> в период времени с ... часа ... минуты до ... часов ... минут <Дата обезличена>, находясь в помещении торгового зала магазина № <Номер обезличен> обособленного подразделения «...» ООО «...», расположенного в ТРЦ «...» по адресу: <Адрес обезличен>, группой лиц по предварительному сговору совершили тайное хищение принадлежащего ООО «...» имущества на сумму ....

Этим же приговором Смотрова А.И. признана виновной в том, что будучи подвергнутой постановлением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара РК от 18.08.2016 (вступившим в законную силу 30.08.2016) административному наказанию за совершение административного правонарушения – мелкого хищения чужого имущества, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КРФоАП, <Дата обезличена> в период времени с ... часов ... минут до ... часа ... минут, находясь в торговом зале магазина № <Номер обезличен> обособленного подразделения «...» ООО «...», расположенного в ТРЦ «...» по адресу: <Адрес обезличен>, совершила тайное хищение принадлежащего ООО «...» имущества на сумму ....

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Аллахвердиев Р.М. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, имеет тяжелые хронические заболевания, вследствие которых его состояние здоровья ухудшается, в связи с чем, он нуждается в специализированном лечении, имеет маму пожилого возраста, которая нуждается в постоянном уходе и поддержке. Просит снизить срок наказания.

В апелляционной жалобе осужденная Смотрова А.И. выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, указывая на наличие смягчающих наказание обстоятельств (раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию преступления) отмечает, что суд не учел состояние ее здоровья и необоснованно не применил положения ст. 64 УК РФ. Просит приговор изменить, при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкциями статей, по которым она осуждена.

В возражениях на апелляционные жалобы, государственный обвинитель Кабалоев З.М. просит оставить приговор суда без изменения, ввиду отсутствия для этого оснований.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении Смотровой А.И. и Аллахвердиева Р.М. рассмотрено без проведения судебного разбирательства в связи с согласием обвиняемых с предъявленным обвинением, и при наличии согласия всех участников процесса. Процедура судопроизводства, предусмотренная ст.ст. 314-316 УПК РФ, судом соблюдена.

Суд в установленном порядке проверил материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность предъявленного Смотровой А.И. и Аллахвердиеву Р.М. обвинения, наличие у них смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. При рассмотрении дела в порядке главы 40 УПК РФ в полном объеме исследованы материалы, касающиеся личности каждого из осужденных, в т.ч. и те, на которые они ссылаются в жалобах.

Действиям Смотровой А.И. и Аллахвердиева Р.М. суд дал правильную юридическую оценку, квалифицировав их действия по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а также правильно квалифицировал действия Смотровой А.И. по ст. 158.1 УК РФ как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Аллахвердиеву Р.М. и Смотровой А.И. по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ, в пределах, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести; данных о личности виновных, а также всех обстоятельств дела, усматривающихся из предъявленного обвинения, с учетом наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающим наказание обстоятельством у каждого из осужденных, суд признал явку с повинной, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимых, страдающих рядом хронических тяжелых заболеваний. Отягчающим обстоятельством в действиях обоих подсудимых суд обосновано признал наличие рецидива преступлений, а в отношении Аллахвердиева также и совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, обосновав своё решение должным образом.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание судом первой инстанции обоснованно не установлено. Не усматривает их и суд апелляционной инстанции, в т.ч. с учетом отсутствия сведений о необходимости ухода за матерью Аллахвердиева и невозможности осуществления этого ухода со стороны третьих лиц.

Также при назначении наказания суд учел все данные о личности каждого из осужденных: их характеристики по месту жительства, привлечение каждого из них к административной ответственности, сведения о том, что с <Дата обезличена> года Аллахвердиев состоит под наблюдением у ...», по месту отбывания наказания он характеризуется отрицательно, не соблюдает установленные административные ограничения.

Влияние назначенного наказания на исправление осужденных, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совершенных Аллахвердиевым и Смотровой соответственно, не принятие ими мер по возмещению ущерба, мнение представителя потерпевшего, учтено судом наряду с другими значимыми обстоятельствами.

Исходя из вышеизложенного, из фактических обстоятельств происшедшего, сведений о совершении ранее каждым из осужденных преступлений против собственности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в целях исправления осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости, каждому из них необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд также правильно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ. Оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции также не находит.

Размер назначенного Аллахвердиеву и Смотровой основного наказания, решение суда применить положения ч.3 с.68 УК РФ и не назначать дополнительное наказание свидетельствуют о том, что смягчающие наказание обстоятельства, как и конкретные обстоятельства происшедшего, учтены судом не формально, а фактически.

Назначенное Аллахвердиеву Р.М. и Смотровой А.И. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ наказание по своему виду и размеру является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для снижения назначенного наказания не имеется.

Вместе с тем имеются основания для изменения приговора в отношении Смотровой А.И. по преступлению, предусмотренному ст. 158.1 УК РФ.

Исходя из содержания приговора, при определении размера наказания, учитывая наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, поведения подсудимых после совершения преступлений, а также предмет и стоимость похищенного имущества (по ч.2 ст.158 УК РФ), суд пришел к правильному выводу о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Однако, исходя из размера назначенного наказания, фактически применил их только по преступлению совершенному осужденными совместно.

При этом судом не указано, по какой причине суд, при тех же обстоятельствах, не считает возможным применение данной нормы в отношении Смотровой при назначении ей наказания по ст.158.1 УК РФ. В данной части приговор суда, вопреки требованиям ст. 297 УПК РФ, является необоснованным и несправедливым. С учетом всех вышеизложенных обстоятельств, исходя из принципа справедливости наказания, положения ч. 3 ст.68 УК РФ подлежали применению и по преступлению, совершенному Смотровой самостоятельно.

Указанные обстоятельства, влекут за собой изменение приговора на основании ст. 389.15 - 389.18 УПК РФ в суде апелляционной инстанции, препятствий для этого не имеется.

Учитывая все вышеизложенные данные о личности осужденной Смотровой, конкретные обстоятельства происшедшего и наступившие последствия, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить ч.3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное Смотровой А.И. наказание за совершенное ею преступление, предусмотренное ст. 158.1 УК РФ. Это является основанием для назначения в меньшем размере и окончательного наказания, с учетом требований ч.2 ст. 69 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно–процессуального закона, влекущего изменение или отмену приговора, судом не попущено.

Вид исправительного учреждения как Аллахвердиеву Р.М., так и Смотровой А.И. определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вопросы взыскания ущерба и о судьбе вещественных доказательств решены в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 мая 2017 года в отношении Смотровой А. И. и Аллахвердиева Р. М. изменить.

Смягчить назначенное Смотровой А.И. по ст. 158.1 УК РФ наказание до 3 месяцев лишения свободы.

Назначить Смотровой А.И. на основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ и ст. 158.1 УК РФ, окончательно к отбытию 07 (семь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми.

Председательствующий -              О.А. Румянцева