Решение по делу № 33-22588/2014 от 03.10.2014

Судья Кузьмина А.В. Дело № 33-22588

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2014 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Тегуновой Н.Г.

судей : Гарновой Л.П. и Медзельца Д.В.

секретаре : Ляхович Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Любови Владимировны

на решение Одинцовского городского суда от 1 июля 2014 года

по делу по иску Коваленко Любови Владимировны к Коваленко Александру Евгеньевичу, Кокоревой Ольге Юрьевне о признании сделки недействительной и ничтожной, применении последствий недействительности (ничтожной) сделки, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

У С Т А Н О В И Л А:

Коваленко Л.В. обратилась с исковыми требованиями к Коваленко А.Е., Кокоревой О.Ю. (с учетом уточнений) о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой, признании договора купли-продажи недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов. В обосновании исковых требований истец указала, что состояла в зарегистрированном браке с Коваленко А.Е. с 20.09.2003 года по 18.06.2014 года. В период брака ими нажито совместно нажитое имущество в виде автомобиля "Хонда CR-V", государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 27 февраля 2014 года Коваленко А.Е. и Кокорева О.Ю. заключили сделку по купле-продаже указанного автомобиля. Автомобиль продан за 150 000 рублей. С 18.02.2014 года истица проживает отдельно от ответчика Коваленко А.Е., возражала против отчуждения автомобиля, согласия на сделку не давала. До 18.02.2014 года снимали комнату в квартире, расположенной по адресу<данные изъяты> В связи с тем, что Коваленко А.Е. не было дома, она отправила ему телеграмму о своем несогласии с отчуждением автомобиля, которая была получена ответчиком Коваленко А.Е. 01.03.2014 года. После заключения сделки Коваленко А.Е. продолжал пользоваться указанным автомобилем, в связи с чем истец считает, что между Коваленко А.Е. и Кокоревой О.Ю. заключена мнимая сделка, с целью вывести автомобиль из режима совместно нажитого имущества. Считает также, что мнимость сделки подтверждается тем, что автомашина, приобретенная менее двух лет назад за <данные изъяты> (с учетом выплат по кредиту), была продана за 150 000 рублей, сделка совершена с Кокоревой О.Ю., которая является свекровью сестры Коваленко А.Е. Просила признать договор купли-продажи автомобиля от 27.02.2014 года, заключенный между Коваленко А.Е. и Кокоревой О.Ю., недействительной сделкой, договор купли-продажи автомобиля от 27.02.2014 года, заключенный между Коваленко А.Е. и Кокоревой О.Ю. ничтожной сделкой, применить последствия недействительности сделки в виде возврата Кокоревой О.Ю. Коваленко А.Е.

автомобиля "Хонда CR.-V", государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ответчику Кокоревой О.Ю. денежных средств в размере 150 000 рублей, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4200 рублей.

Ответчик Коваленко А.Е. исковые требования не признал. Просил иск Коваленко Л.В, оставить без удовлетворения. Пояснил, что в феврале 2014 года длительное время находился в командировке. После возвращения заключил договор купли-продажи автомобиля с Кокоревой О.Е. с целью погашения кредита и получения нового ипотечного кредита. О несогласии Коваленко Л.В. на отчуждение автомобиля ничего не знал до 01.03.2014 года.

Ответчик Кокорева О.Ю. исковые требования не признала и пояснила, что 27.02.2014 года купила автомобиль "Хонда CR- V" у Коваленко А.Е. за 150 000 рублей. Автомобиль используется ею и членами ее семьи. Коваленко А.Е. один раз просил у нее указанный автомобиль, и она автомобиль дала. Остальное время Коваленко А,Е. спорным автомобилем не пользуется и не пользовался. О несогласии истицы с отчуждением автомобиля узнала в марте 2014 года из полученного искового материала. До этого времени она также не знала о прекращении брачных отношений Коваленко А.Е. и Коваленко Л.В. Считала их одной семьей и не сомневалась в хороших отношениях.

Решением Одинцовского городского суда от 1 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Коваленко Л.В. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела Коваленко А.Н. и Коваленко Л.В. – бывшие супруги, состояли в зарегистрированном браке с 20 сентября 2003 года по 13 мая 2014 года.

В период брака сторонами был приобретен автомобиль "Хонда CR-V", 2012 года выпуска, VIN <данные изъяты>, что подтверждается копией ПТС <данные изъяты> (л.д.31).

27.02.2014 года между Коваленко А.Е. и Кокоревой О.Ю. заключен договор купли-продажи автомобиля "Хонда CR.-V", 2012 года выпуска (л.д.32).

В период с "17" февраля 2014 года по 25 февраля 2014 года Коваленко А.Е. находился в командировке в г. Белгороде, что подтверждается командировочным удостоверением.

20.02.2014 года истец Коваленко Л.В. направила в адрес ответчика Коваленко А.Е. телеграмму о запрещении отчуждения автомашины, которая была получена ответчиком 01.03.2014 года в 17 часов.

05.07.2012 года между Коваленко А.Е. и ЗАО "Райффайзенбанк" заключен кредитный договор, выплата по которому в полном объеме произведена 03.03.2014 года.

Постановлением № <данные изъяты> от 23.02.2014 года отдела МВД России по району Ясенево г. Москвы Коваленко Л.В. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Коваленко А.Е. по ст. ст. 158, 159, 330 УК РФ (л.д.43). Одновременно в постановлении указано, что Коваленко А.Е. находится за пределами г. Москвы и приедет через две недели.

Согласно ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Отказывая в удовлетворении требований суд обоснованно исходил из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истицей не представлено доказательств того, что Кокорева О.Ю., являющейся стороной договора купли-продажи от 27.02.2014 г. знала или должна была знать об отсутствии согласия Коваленко Л.В. на распоряжение Коваленко А.Е. спорным автомобилем. Судом также установлено, что на момент совершения сделки Коваленко А.Е. также не знал об отсутствии согласия Коваленко Л.В. на совершение сделки.

Кроме того, силу названной выше норме права установлена презумция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Вывод суда об отсутствии правовых оснований для признания сделки недействительной в силу ее мнимости, судебная коллегия находит верным и не противоречащим положениям ст. ст. 170 и 421 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что ответчик Коваленко А.Е. продолжает пользоваться автомобилем не сожжет является основанием к отмене решения суда, поскольку не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящего спора.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, доводы жалобы не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Одинцовского городского суда от 1 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: