Решение по делу № 8Г-23957/2020 [88-22886/2020] от 28.09.2020

I инстанция – Асауленко Д.В.

II инстанция – Деметьева Е.И. (докладчик), Грибова Е.Н., Васильева Е.В.

Дело №88-22886/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2020 года                                город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Васева А.В.,

судей Коргун Н.В., Зуевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Правительства <адрес> и Департамента городского имущества <адрес> к ФИО1, ФИО2 и Государственному казенному учреждению <адрес> «Управление подготовки территории» об изъятии имущества для государственных нужд, прекращении права пользования жилым помещением, выселении (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

по кассационным жалобам ФИО1, Департамента строительства <адрес> на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения ФИО1, ФИО2 поддержавших доводы кассационной жалобы ФИО1 и возражавших против доводов кассационной жалобы Департамента строительства <адрес>, представителя Департамента строительства <адрес>, ГКУ УПТ по доверенностям ФИО9, представителя Правительства Москвы, Департамента городского имущества <адрес> по доверенностям ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы Департамента строительства <адрес> и возражавших против доводов кассационной жалобы ФИО1, заключение прокурора ФИО11, полагавшей доводы кассационных жалоб несостоятельными,

у с т а н о в и л а:

Истцом заявлены требования к ответчикам об изъятии имущества для государственных нужд, прекращении права пользования жилым помещением, выселении.

Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Правительства Москвы удовлетворены частично.

Для государственных нужд <адрес> изъято недвижимое имущество:

- у ФИО1 земельный участок с кадастровым номером 77:08:0014001:1001, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020114:132, площадью 86,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0014001:1734, площадью 65 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 4; нежилое здание с кадастровым номером 77:22:0020114:203, площадью 96 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 6; нежилое здание с кадастровым номером 77:22:0020114:203, площадью 96 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 9.

Установлена сумму денежной компенсации за изымаемое недвижимое имущество ФИО1 в соответствии с отчетом об оценке от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 50 690 798 руб.

Установлены следующие условия возмещения:

На ФИО1, ФИО2 возложена обязанность освободить жилое помещение, нежилые помещения и земельный участок от собственного имущества и имущества иных лиц в течение 30 рабочих дней после получения денежной компенсации и обеспечить допуск ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» и (или) подрядной организации к жилому дому, нежилым помещениям и земельному участку для действий, связанных с осуществлением изъятия объектов недвижимости, в том числе сноса.

На ФИО1 возложена обязанность в течение 5 рабочих дней с даты вступления решения суда в законную силу предоставить в ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» реквизиты расчетных счетов для оплаты стоимости изымаемого недвижимого имущества.

С ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за изымаемое недвижимое имущество в размере 50 690 798 руб. после вступления решения суда в законную силу.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0014001:1001, площадью 1 500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020114:132, площадью 86,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0014001:1734, площадью 65 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 4; нежилое здание с кадастровым номером 77:22:0020114:76, площадью 21,7 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 6; нежилое здание с кадастровым номером 77:22:0020114:203, площадью 96 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 9.

Вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу является основанием для снятия всех ранее наложенных на изымаемое имущество ограничений и запретов, в том числе мер по обеспечению иска, принятых судом на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Признано прекращенным право пользования ФИО1, ФИО2 жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

ФИО1 и ФИО2 выселены из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда является основанием для снятия ответчиков ФИО1 и ФИО2 с регистрационного учета в жилом помещении по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение изменено в части установления размера денежной компенсации за изымаемое имущество.

Установлена сумма денежной компенсации за изымаемое имущество, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 в размере 64 901 425 рублей.

В кассационных жалобах ФИО1, Департамент строительства <адрес> просят отменить указанное апелляционное определение, как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 письмом за исходящим № ДС-11-12182/18-13 направлен на согласование проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для государственных нужд <адрес>, с приложением материалов об оценке рыночной стоимости изымаемого объекта недвижимости, которые были получены ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку правообладатель представила возражения относительно выкупной цены, ДД.ММ.ГГГГ был подготовлен отчет №. В соответствии с указанным отчетом об оценке ФИО1 подлежит выплата в размере 50 690 798 руб. Названный отчет и соглашение были направлены ответчику ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ установленный законом срок заключения проекта соглашения со стороны правообладателя истек, однако подписанный проект соглашения в Департамент строительства <адрес> не поступил.

Разрешая требования истцов, руководствуясь нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 43-ФЗ «Об особенностях регулирования отдельных правоотношений в связи с присоединением к субъекту Российской Федерации – городу федерального значения Москве территорий и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд первой инстанции оценил представленные доказательства, доводы и возражения сторон, третьих лиц и пришел к выводу, что предусмотренная действующим законодательством процедура изъятия имущества для государственных нужд <адрес> выполнена уполномоченными на то органами государственной власти в установленном порядке, в связи с чем требования об изъятии у правообладателя ФИО1 объектов недвижимого имущества, а именно: земельного участка с кадастровым номером 77:08:0014001:1001, площадью 1500 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; жилого дома с кадастровым номером 77:22:0020114:132, площадью 86Д кв.м, расположенного по адресу: <адрес>; нежилого здания с кадастровым номером 77:08:0014001:1734, площадью 65 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 4; нежилого здания с кадастровым номером 77:22:0020114:203, площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 6; нежилого здания с кадастровым номером 77:22:0020114:203, площадью 96 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, стр. 9, а также производные требования о выплате денежной компенсации, определении условий возмещения при изъятии имущества, выселении удовлетворил.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Вместе с тем, судебная коллегия посчитала заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы с дополнениями и апелляционного представления о неправильном определении размера компенсации, подлежащей выплате ответчику ФИО1 при изъятии принадлежащего ей имущества для государственных нужд, и принимая во внимание, что положенный в основу решения суда отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «КОМПАС», устанавливают цену, которая не учитывает возможное изменение рыночной стоимости этого имущества на дату принятия судом решения об изъятии, судебная коллегия определением от ДД.ММ.ГГГГ назначила по делу судебную экспертизу с целью определения стоимости имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у собственника в результате изъятия объекта недвижимости, а также установления размера индексации этой стоимости с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов на дату составления заключения.

Согласно экспертному заключению №, выполненному экспертом ФИО12 АНО «Бюро судебных экспертиз», стоимость имущественных прав и права требования компенсации убытков, упущенной выгоды, возникающих у ФИО1 в результате изъятия имущества, включая земельный участок с кадастровым номером 77:08:0014001:1001, площадью 1500 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; жилой дом с кадастровым номером 77:22:0020114:132, площадью 86,1 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; нежилое здание с кадастровым номером 77:08:0014001:1734, площадью 65 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 4; нежилое здание с кадастровым номером 77:22:0020114:203, площадью 96 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 6; нежилое здание с кадастровым номером 77:22:0020114:203, площадью 96 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, стр. 9, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 64 901 425 руб. Размер проиндексированной стоимости, с учетом динамики рыночной стоимости аналогичных объектов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 56 467 710 рублей.

Учитывая данные судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части установления суммы денежной компенсации, подлежащей взысканию с ГКУ <адрес> «Управление подготовки территории» за изымаемое у ФИО1 имущество, установив ее в размере 64 901 425 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции и оценкой исследованных им доказательств, поскольку суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы кассационных жалоб, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, повторяют позицию сторон по делу, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств отражены судом в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив к правоотношениям сторон нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции обосновано пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований и верно определил размер возмещения, подлежащего выплате ответчику.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационных жалоб не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судами данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, Департамента строительства <адрес> – без удовлетворения.

Председательствующий     /подпись/

Судьи                /подписи/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев