Решение по делу № 33-115/2018 (33-6534/2017;) от 11.12.2017

Докладчик Уряднов С.Н. Апел. дело № 33-115/2018

Судья Никитин А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2018 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Январева Е.А. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2017 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Январев Е.А. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, мотивируя исковые требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), имевшего место 17 октября 2015 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в ПАО СК «Росгосстрах».

После ДТП в порядке прямого возмещения ущерба он обратился к своему страховщику ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении.

Страховщиком было отказано в осуществлении страховой выплаты по тому основанию, что гражданская ответственность виновника ДТП ФИО1 при использовании автомобиля <данные изъяты> не была застрахована.

Данный отказ страховщика является незаконным, поскольку гражданская ответственность ФИО1 на самом деле была застрахована в том же ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ССС № на период с 22 декабря 2014 года по 21 декабря 2015 года.

Размер причиненного повреждением его автомобиля ущерба составил 81300 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 72800 руб., величина утраты товарной стоимости (далее – УТС) автомобиля 8500 руб., что подтверждается экспертными заключениями № и №, за составление которых им уплачено 3000 руб.

21 мая 2016 года страховщик вышеуказанный страховой случай все же признал страховым и 24 мая 2016 года произвел страховую выплату в размере 60700 руб.

19 января 2017 года он обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

8 февраля 2017 года ответчик доплатил страховое возмещение в размере 20600 руб.

За несвоевременную выплату страхового возмещения с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), за период с 3 февраля 2016 года по 23 мая 2016 года в размере 67377 руб. и с 25 мая 2016 года по 7 февраля 2017 года 50882 руб.

Январев Е.А. просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку всего в размере 118259 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а также штраф в размере 84129 руб. 50 коп.

В судебном заседании истец Январев Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

В суд за подписью представителя ответчика Башун Е.В. поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ПАО СК «Росгосстрах» исковые требования не признает, в случае удовлетворения требований истца просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки и штрафа.

Шумерлинский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев дело при имеющейся явке, 18 августа 2017 года принял решение, которым с учетом определения от 20 ноября 2017 года об исправлении описки, постановил:

«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии в пользу Январева Е.А. неустойку в размере 80000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, расходы за проведение экспертиз в сумме 3000 рублей, всего - 93000 рублей.

В остальной части исковые требования Январева Е.А. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2990 рублей».

С принятым по делу решением не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах», подавшее апелляционную жалобу на предмет его отмены по мотивам незаконности и необоснованности с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что суд, принимая оспариваемое решение, не учел, что страховой случай урегулирован страховщиком в досудебном порядке и в установленные законом сроки, в связи с чем оснований для взыскания неустойки не имелось. Суд снизил исчисленную истцом неустойку лишь незначительно, без учета того, что Январев Е.А. с претензией о довзыскании страхового возмещения обратился лишь спустя год, искусственно увеличив размер неустойки, что следует расценивать как злоупотребление правом. Взысканный судом размер компенсации морального вреда является также завышенным, подлежащим уменьшению до разумных пределов.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п.1 ст.12 Закона об ОСАГО (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 этой же статьи Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате ДТП, имевшего место 17 октября 2015 года по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ФИО2, был поврежден принадлежащий Январеву Е.А. автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО3.

Гражданская ответственность признанного виновным в ДТП водителя ФИО1 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии ССС № на срок с 22 декабря 2014 года по 21 декабря 2015 года.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> была застрахована также в ПАО СК «Росгосстрах» по договору (полису) ОСАГО серии ССС №.

После ДТП Январев Е.А. в порядке прямого возмещения ущерба обратился с заявлением о страховой выплате в ПАО СК «Росгосстрах» (заявление в материалы дела не представлено).

Между тем письмом ПАО СК «Росгосстрах» от 2 февраля 2016 года исх.№ 4 об отказе в осуществлении прямого возмещения убытков, страховщик отказал в производстве страховой выплаты по тому основанию, что гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 на момент заявленного ДТП не застрахована.

Не согласившись с полученным отказом в страховой выплате, Январев Е.А. 4 февраля 2016 года заключил два договора №№ с ООО «Профессиональная оценка и экспертиза» с целью определения размера причиненного повреждением его автомобиля в результате ДТП ущерба.

Согласно заключению № от 8 февраля 2016 года, составленному ООО Профессиональная оценка и экспертиза», размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа заменяемых деталей по состоянию на 17 октября 2015 года составляет 72800 руб.

Согласно заключению № от 8 февраля 2016 года, составленному этим же обществом, величина УТС в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий представленного транспортного средства <данные изъяты> по состоянию на 17 октября 2015 года составляет 8500 руб.

За составление отчетов Январевым Е.А. по актам выполненных работ №№ от 8 февраля 2016 года уплачено всего 3000 руб. (по 1500 руб. за каждый).

21 марта 2016 года Январев Е.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требования выплатить ему в счет страхового возмещения 84300 руб., неустойку в размере 31191 руб. и в счет компенсации морального вреда 50000 руб., приложив к претензии копии заключений ООО «Профессиональная оценка и экспертиза».

Страховщик письмом от 28 марта 2016 года № предложил Январеву Е.А. представить заявление о производстве страховой выплаты, документы, предусмотренные правилами страхования, а также полные отчеты № и № от 8 февраля 2016 года.

На обращение от 21 марта 2016 года письмом от 21 апреля 2016 года исх. № ПАО СК «Росгосстрах» сообщило Январеву Е.А. о том, что страховщик не имеет правовых оснований для осуществления страховой выплаты, поскольку потерпевшим не представлены недостающие документы в соответствии с запросом от 28 марта 2016 года.

19 мая 2016 года Январев Е.А. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, приложив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

21 мая 2016 года ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт о страховом случае №, согласно которому страховщиком принято решение произвести Январеву Е.А. страховую выплату в размере 60700 руб.

Согласно отметке на этом же акте страховая выплата перечислена истцу 23 мая 2016 года по платежному поручению №.

3 февраля 2017 года Январев Е.А. повторно обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией содержащей требования выплатить ему в счет страхового возмещения дополнительно 23600 руб., неустойку в размере 56404 руб. и в счет компенсации морального вреда 50000 руб., указав в претензии, что все необходимые документы для рассмотрения этих требований у страховщика имеются.

Рассмотрев претензию Январева Е.А., ПАО СК «Росгосстрах» 7 февраля 2017 года составило акт о страховом случае №, согласно которому страховщиком принято решение произвести истцу дополнительную страховую выплату в размере 20600 руб.

Платежным поручением от 8 февраля 2017 года № ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу 20600 руб.

С настоящими исковыми требованиями истец обратился в суд 15 мая 2017 года.

Разрешая заявленные исковые требования и удовлетворяя их в части, суд первой инстанции исходил из того, что ПАО СК «Росгосстрах» обязательства по производству страховой выплаты перед Январевым Е.А. исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленные истцом периоды с 3 февраля 2016 года по 23 мая 2016 года и с 25 мая 2016 года по 7 февраля 2017 года с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 80000 руб., а также компенсация морального вреда в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 10000 руб.

Выводы суда о ненадлежащим исполнении ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств по договору ОСАГО судебная коллегия находит правильными.

Судом установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» после первого обращения Январева Е.А. с заявлением о прямом возмещении убытков, отказало в производстве страховой выплаты 2 февраля 2016 года без законных на то оснований со ссылкой на то, что гражданская ответственность виновного водителя ФИО1 не была застрахована, при том, что справка о дорожно-транспортном происшествии от 17 октября 2015 года, на которую ссылался ответчик в обоснование своего отказа, как раз содержит сведения о страховании гражданской ответственности ФИО1 у ответчика.

Именно эти действия ответчика вынудили истца понести расходы на составление заключений по определению размера ущерба и дважды обращаться к страховщику с претензиями о страховой выплате, в том числе повторно после неполной страховой выплаты страховщиком.

Как следует из разъяснений, данных в абз.2 п.78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Доказательств того, что истец не представлял страховщику вместе с первым заявлением о страховой выплате документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответчиком суду не представлено.

Поскольку судом установлено, что страховая выплата Январеву Е.А. в полном объеме выплачена страховщиком лишь 8 февраля 2017 года, суд первой инстанции обоснованно признал исполнение ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств ненадлежащим и взыскал с ответчика неустойку за просрочку производства страховой выплаты по 7 февраля 2017 года.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что страховая выплата истцу произведена в установленные законом сроки в полном объеме, судебная коллегия признает несостоятельными, противоречащими материалам дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы именно неправомерные действия самого ответчика повлекли увеличение периода просрочки исполнения обязательств перед потерпевшим, а не действия истца, вынужденного неоднократно обращаться к страховщику за страховым возмещением.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и о возможности её уменьшения по заявлению ответчика, вместе с тем не может согласиться с размером взысканной неустойки.

В соответствии п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, то суд вправе ее уменьшить. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, из данных положений закона и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что гражданское законодательство, предусматривая неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предписывает устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба. А право ее снижения предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, в целях защиты прав и законных интересов участников гражданских правоотношений.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В отзыве на исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» заявило о несоразмерности исчисленной истцом неустойки, просило суд применить к ней положения ст.333 ГК РФ.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности по страховой выплате, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору ОСАГО, суд первой инстанции, уменьшая размер неустойки, в полной мере критерии, принимающиеся во внимание при определении такой соразмерности, не учел.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оспариваемое решение в части взыскания неустойки считает необходимым изменить, взыскав с ответчика в пользу Январева Е.А. неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 3 февраля 2016 года по 23 мая 2016 года и с 25 мая 2016 года по 7 февраля 2017 года с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 40000 руб.

Данный размер неустойки судебная коллегия полагает отвечающим принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствующим установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

Оснований для еще большего её снижения судебная коллегия не находит.

Изменение решения суда в указанной части повлечет его изменение и в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1700 руб. с учетом удовлетворения судом требования о компенсации морального вреда.

Возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, установлена ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда в размере 10000 руб. определен судом с учетом фактических обстоятельств, характера перенесенных истцом моральных переживаний, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости, в связи с чем оснований для ее снижения, в том числе по доводам апелляционной жалобы представителя ответчика, не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2017 года в части взыскания неустойки и государственной пошлины изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Январева Е.А. неустойку за нарушение срока производства страховой выплаты за период с 3 февраля 2016 года по 23 мая 2016 года и с 25 мая 2016 года по 7 февраля 2017 года в размере 40000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1700 руб.

В остальной части апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 18 августа 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.К. Комиссарова

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева