Решение по делу № 2-521/2018 от 05.02.2018

Гражданское дело №2-521/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года                                         город Обнинск Калужской области

        Обнинский городской суд Калужской области в составе судьи Прохоровой О.А.,

при секретаре Гасиян А.А., с участием

представителя истца – Железнякова И.В.,

ответчиков – Баранова О.В., Дыльковой Н.М. и ее представителя – Селезнева А.В.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала к Баранову О. В., Дыльковой Н. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Транс АЗС-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Озерское» о взыскании задолженности, и встречным искам Баранова О. В. и Дыльковой Н. М. о признании договоров поручительства недействительными,

      УСТАНОВИЛ:

05.02.2018 г. Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице Калужского регионального филиала, обратилось в суд с исками к Баранову О. В., Дыльковой Н. М., Обществу с ограниченной ответственностью «Транс АЗС-Сервис», Обществу с ограниченной ответственностью «Озерское» о взыскании в солидарном порядке задолженности по двум кредитным договорам в суммах: 260 071 166 руб. 12 коп. по договору №, заключенному 15.08.2013 года между истцом и ООО «Свинокомплекс Максимовский»    об открытии кредитной линии за счет связанного кредитования лимитом не свыше 2 871 061 Евро, и 2 515 497 руб. 69 коп. по договору №, заключенному 31.08.2010 года между истцом и ООО «Свинокомплекс Максимовский»    об открытии кредитной линии за счет связанного кредитования лимитом не превышающим 46000 Евро.

В обоснование исков указано, что в нарушение условий заключенных между истцом и заемщиком кредитных договоров, исполнение которых обеспечено поручительством ответчиков, а также залогом принадлежащего должнику имущества, должник не исполняет надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, в связи с чем образовалась задолженность. 25 декабря 2017 года поручителям (ответчикам) было направлено требование о досрочном возврате задолженности в срок до 15 января 2018 года, которое оставлено без исполнения. Определением Арбитражного суда Калужской области от 21 февраля 2018 года по заявлению Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в отношении заемщика введена процедура наблюдения, включены требования по указанным кредитным договорам в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требуемая задолженность в рублевом эквиваленте на 18 февраля 2018 года составила: с ответчиков Баранова О.В., Дыльковой Н.М., ООО «Транс АЗС-Сервис», ООО «Озерское» по договору № по основному долгу – 202 582 166 руб. 47 коп., процентам за пользование кредитом – 52 671 644 руб. 11 коп., неустойки за период с 21.02.2017 г. по 31.10.2017 г. на основной долг - 18 822 руб. 36 коп., на проценты – 4 543 677 руб. 30 коп., с 01.11.2017 г. по 18.02.2018 г. – 254 855 руб. 88 коп.;        с ответчиков Баранова О.В., Дыльковой Н.М., ООО «Транс АЗС-Сервис» по договору № по основному долгу – 2 101 044 руб. 76 коп., процентам за пользование кредитом – 572763 руб. 07 коп., неустойки за период с 22.12.2015 г. по 03.09.2017 г. на основной долг в сумме - 11 002 руб. 90 коп., на проценты с 01.01.2016 г. по 31.10.2017 г. – 28 942 руб. 68 коп., с 01.11.2017 г. по 18.02.2018 г. – 1 744 руб. 28 коп.

Во встречных исках Дыльковой Н.М. и Барановым О.В. заявлены требования о признании недействительными договоров поручительства № от 15.08.2013 г., № от 15.08.2013 г., № от 31.08.2010 г., № от 31.08.2010 г., заключенных между ними и банком к каждому из кредитных договоров.

В обоснование иска Дылькова Н.М. и Баранов О.В. ссылались на кабальность сделок и порок воли, что были вынуждены подписать договоры поручительства вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, о чем Банку было известно и чем Банк воспользовался. Заключение договоров было вызвано исключительно занятием Дыльковой Н.М. должности главного бухгалтера организации-заемщика, а Барановым О.В – генерального директора, что требовал кредитный комитет Банка, сообщая о них, как неотъемлемых и непременных условиях предоставления кредита. Договоры заведомо не могли быть исполнены ввиду отсутствия необходимых для этого имущества и доходов.      Дыльковой Н.М. было разъяснено, что обязательство носит срочный характер и в случае увольнения с указанной должности договоры с ней будут расторгнуты и перезаключены с новым работником, принятым на эту должность. 21.12.2015 г. она была уволена и неоднократно обращалась в Банк, требуя прекращения обязательства, однако Банк никаких мер не принял. Считала сделку заключенной под влиянием обмана и угрозы увольнением, обязательство - прекращенным в связи с истечением срока, на который оно было дано.      Баранов О.В. подписал договор поручительства на крайне невыгодных для себя условиях, в результате стечения тяжелых обстоятельств, о чем знал и чем воспользовался Банк, злоупотребив своими правами. Всего займов было предоставлено на сумму более 83 миллионов рублей. Он не мог отказаться от заключения договоров поручительства, поскольку не предоставление кредита повлекло бы выплату неустойки иностранной фирме по договору генерального подряда строительства свинокомплекса и значительные финансовые потери на разрешение споров в суде, оплату вынужденного простоя подрядчика, дополнительные расходы на разконсервацию объекта незавершенного строительства. В дополнение к имевшимся, банк накладывал на него новые обязательства, которые ставили под сомнение возврат предоставленных денежных средств и возврат заложенного имущества, несли потерю финансовых средств и доходов от предпринимательской деятельности. Утверждал, что по основаниям, предусмотренным статьей 170 ГК РФ, договоры поручительства являются мнимыми сделками, поскольку заключены лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, и притворными, прикрывающими другие займы, они заведомо не могли быть исполнены ввиду отсутствия у поручителей необходимых для этого имущества и доходов. Вину сотрудников Банка усматривал в заключении договоров в отсутствие документальных сведений о доходах и имуществе, отсутствии постоянного контроля финансово-хозяйственного положения поручителей и не совершении замены поручительства при выявлении ухудшения финансовых показателей другими видами обеспечения, в не предъявлении иска к должнику-заемщику о взыскании задолженности, об обращении взыскания на имущество должника и заложенное имущество, - оценивая их в соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ как злоупотреблением правом.

            Кроме того ответчики оспаривали расчет неустойки на просроченный основной долг и просроченные проценты, считая, что ключевая ставка Банка России не подлежит применению при осуществлении расчетов по обязательствам выраженным в иностранной валюте, размер долга за неисполнение такого денежного обязательства должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга, то есть средними ставками по краткосрочным кредитам в иностранной валюте. В пересчете по указанным ставкам размер неустойки в несколько раз ниже требуемых сумм.

     В судебном заседании стороны - представитель истца Железняков И.В., ответчики Баранов О.В., Дылькова Н.М. и ее представитель Селезнев А.В., свой иск поддержали, не признав встречных требований. Представитель Железняков И.В. заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным встречным требованиям.

Представители ответчиков ООО «Транс АЗС-Сервис» и ООО «Озерское»,    извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 31 августа 2010 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Свинокомплекс Максимовский» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии за счет связанного кредитования Ceskoslovenska obchodni bank ЧешскаяРеспублика (финансирующий банк) в общей сумме лимита выдачи, не превышающем 46 000 Евро, на цели оплаты по заключенному заемщиком с «BAUER TECHNIKS s.r.o. Tabor» (Чешская республика) договору генерального подряда № реконструкции свинокомплекса, под 9% годовых, сроком до 20 августа 2018 года, с условием возврата долга в соответствии с графиком погашения кредита.

15 августа 2013 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» и ООО «Свинокомплекс Максимовский» заключен кредитный договор № об открытии кредитной линии за счет связанного кредитования Ceskoslovenska obchodni bank Чешская Республика (финансирующий банк) в общей сумме лимита выдачи, не превышающем 2871061 Евро, на цели оплаты по заключенному заемщиком с «BAUER TECHNIKS s.r.o.» (Чешская республика) договору генерального подряда № реконструкции свинокомплекса, под 9% годовых, сроком до 20 июня 2021 года, с условием возврата долга в соответствии с графиком погашения кредита.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № 31 августа 2010 года между Банком и Барановым О.В., Дыльковой Н.М., ООО «Межрегиональная инвестиционная компания», ООО «Транс АЗС-Сервис» заключены договоры поручительства №, №, №, №, в соответствии с которыми поручители взяли на себя обязательство отвечать перед истцом солидарно с заемщиком (пункты 1.1., 1.2.,2.1.,2.2).

Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору №    являются поручительства Баранова О.В., Дыльковой Н.М., ООО «Межрегиональная инвестиционная компания», ООО «Транс АЗС-Сервис», ООО «Озерское», с которыми 15 августа 2013 года заключены договоры поручительства №, №, №, №, №, ими приняты на себя обязательства в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по вышеуказанному договору солидарно (пункты 1.1.,1.2.,2.1.,2.2).

Кредитор исполнил свои обязательства, перечислив заемщику денежные средства по первому договору 10.10.2013 г. в сумме – 46000 Евро (2 016 966 руб. 60 коп.) и по второму договору тремя траншами: 29.11.2013 г. – 839729 Евро (37 783 522 руб. 38 коп.), 27.12.2013 г. – 467 092 Евро (20 879 245 руб. 95 коп.), 30.04.2014 г. – 1 564 240 Евро (77 439 891 руб. 14 коп.), что подтверждается имеющимися в материалах дела банковскими ордерами.

По заявлению Банка Арбитражным судом Калужской области в отношении ООО «Свинокомплекс Максимовский» введена процедура наблюдения, включены требования по указанным кредитным договорам по состоянию на 31.10.2017 г. включительно в размере 2 339 453 руб. 81 коп. по договору №, в том числе срочная задолженность по основному долгу - 1 999 060 руб. 35 коп., просроченные проценты – 300 447 руб. 88 коп., неустойка на просроченные проценты 28 942 руб. 69 коп.; по договору № в сумме 242 198 344 руб. 84 коп., в том числе срочная задолженность по основному долгу – 92 748 857 руб. 46 коп., просроченные проценты – 44 886 987 руб. 72 коп., неустойка на просроченный основной долг – 18 822 руб. 36 коп., на просроченные проценты - 4 543 677 руб. 30 коп. Суд включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника задолженность в общей сумме 759 816 794 руб. 62 коп. (включая задолженность по третьему кредитному договору № в размере 515 278 995 руб. 97 коп.).

В связи с наличием у ООО «Свинокомплекс Максимовский» задолженности 25 декабря 2017 г. Банк направил в адрес Баранова О.В., Дыльковой Н.М., ООО «Межрегиональная инвестиционная компания», ООО «Транс АЗС-Сервис», ООО «Озерское» требования об исполнении обязательств по указанным выше кредитным договорам и досрочного возврата кредита в срок до 15 января 2018 г., которые в добровольном порядке исполнены не были.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Из договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по договору об открытии кредитной линии в полной объеме, не предъявит требование, указанное в пункте 2.4. настоящего договора, а именно - об исполнении обязательств.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данная норма о прекращении поручительства в случае отсутствия в договоре условия о сроке поручительства и пропуске кредитором годичного срока для предъявления требований к поручителю является императивной.

При этом условие о действии договора поручительства до неопределенного датой времени, не является условием о сроке поручительства, предусмотренном п. 4 ст. 367 ГК РФ, поскольку в соответствии со ст. 190 данного кодекса установленный законом, иными правовыми актами или сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Однако, ссылка на дату, в которую должник обязан исполнить все свои обязательства, к таким событиям не относится, поскольку исходя из условий договора и положений закона об исполнении обязательств по частям, это условие нельзя признать определенным сроком. Указания на срок самого поручительства, в частности на дату, период времени, исчисляемый годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо на событие, которое должно неизбежно наступить, договор поручительства не содержит.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

С иском к поручителям о взыскании задолженности банк обратился в суд 5 февраля 2018 г.

При определении суммы задолженности, подлежащей взысканию с поручителей, суд исходит из того, что срок поручительства по договорам для предъявления иска к поручителям в части возврата денежных средств до февраля 2017 года истек, и исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Из предоставленных истцом документов, одиннадцати дополнительных соглашений к кредитному договору № и    тринадцати к договору № следует, что проводились мероприятия по реструктуризации задолженности, в связи с чем дополнительными соглашениями изменялись график и сроки возврата срочной задолженности и задолженности просроченной, как по основному долгу, так и по процентам. С учетом внесенных в кредитные договоры изменений и дополнений согласно расчету истца на февраль 2018 года сумма срочного основного долга по договору № составляла 2 867 522,75 Евро (202 582 166 руб. 47 коп), процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2017 г. по 18.02.2018 г.- 270 804,11 Евро (52 671 644 руб. 11 коп.,); по договору № - 29 740 Евро (2 101 044 руб. 76 коп.), процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2017 г. по 18.02.2018 г. – 2808,59 Евро (572763 руб. 07 коп.).

Из представленного истцом расчета видно, что неустойка начислена по договору № за периоды с 21.02.2017 г. по 31.10.2017 г. на основной долг - 18 822 руб. 36 коп., на проценты – 4 543 677 руб. 30 коп.,с 01.11.2017 г. по 18.02.2018 г. – 254 855 руб. 88 коп.;                   по договору № за период с 22.12.2015 г. по 03.09.2017 г. на основной долг - 11 002 руб. 90 коп., на проценты с 01.01.2016 г. по 31.10.2017 г. – 28 942 руб. 68 коп., с 01.11.2017 г. по 18.02.2018 г. – 1 744 руб. 28 коп.

При этом расчет истцом произведен исходя из двойной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату проведения расчетов, именно в таких суммах на 31.10.2017 года неустойка была включена в задолженность заемщика Арбитражным судом.

Ответчики с начисленной неустойкой не согласились, представив свой контррасчет, в соответствии с которым неустойка по договору № с 01.02.2017 г. по 18.02.2018 г. по просроченным процентам составила 12254, 28 Евро (865 729 руб. 34 коп.), по основному долгу за период с 21.02.2017 г. по 03.03.2017 г. – 31,37 Евро (2216 руб. 20 коп.); по договору № по процентам с 01.02.2017 г. по 18.02.2018 – 76,83 Евро (5427 руб. 11 коп.), по основному долгу с 21.02.2017 г. по 03.03.2017 г. - 4,57 Евро (322 руб. 86 коп.).

Учитывая, что все названные кредитные договоры номинированы в иностранной валюте, расчет произведен по средневзвешенным ставкам по кредитам, предоставленным кредитным организациями в Евро. Проверив расчеты, суд согласился с ответчиками, поскольку их расчет соответствует требованиям закона, между тем расчет неустойки по основному долгу ограничен периодом с 21.02.2017 г. по 03.03.2017 г., в связи с чем суд досчитал неустойку за недостающий период по 18.02.2018 г. Неустойка по основному долгу за период с 21.02.2017 года по 18.02.2018 г. по договору № составила 950,08 Евро (67120 руб. 40 коп.), по договору № - 150 Евро (10597 руб.)

Метод расчета предложенный ответчиками соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре судебной практики №1 (2017 ), согласно которым исходя из толкования статей 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником. Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.    Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России". Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки. Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Разрешая встречные иски, суд не находит основания для удовлетворения заявленных в них требований.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Баранов О.В. и Дылькова Н.М. ссылались на то, что сделки были заключены с ними в связи с занятием ими должностей руководителя и главного бухгалтера организации - заемщика по кредитным договорам, для того, чтобы сдерживать их от принятия решений по вопросам расходовании денежных средств, при этом Банк не интересовали они, как физические лица, Банк не проверил наличие у них имущества или денежных средств, достаточное для исполнения обязательств заемщика.

Между тем, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Таким доказательством не могло служить то обстоятельство, что Банк не проверил платежеспособность поручителя, поскольку действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства, либо от характера занимаемой должности.

Поручительство по своей правовой природе основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Недостаточность у поручителя имущества для исполнения сделки на момент ее заключения сама по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не означает, что у поручителя и впоследствии не будет возможности удовлетворить требования кредитора полностью или частично.

В силу части 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Суд, оценив доказательства, предшествующие заключению кредитного договора: условия предоставления кредита предложенные кредитным комитетом Банка от 22.06.2010 г. (т.1 ст.221), заявление об увеличении кредитной линии от 25.07.2011 г. (т.1 ст. 240), заявление на получение кредита (т.1 с. 241-242), заявления директора филиала BAUER по увеличению стоимости финансирования работ и материалов (т.1 с. 252, 253), договор № Генерального подряда от 15 мая 2010 года (т.1 л.д. 254-296), а также условия договоров кредитования и поручительства, документы об исполнении обязательств (платежные поручения), не установил обстоятельств, которые бы свидетельствовали о мнимости или притворности оспариваемой сделки, пришел к выводу о том, что воля сторон при заключении кредитного договора была направлена на достижение правовых последствий, характерных для договоров такого вида.

Так, в кредитных договорах и в договорах поручительства Банк в соответствии с пунктом 1 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации указал цель предоставления кредита – на оплату по договору генерального подряда № от 15 мая 2010 года на реконструкцию свинокомплекса, заключенного между ООО «Свинокомплекс Максимовский» и «BAUER TECHNICS s r o», с чем общество и поручители согласились. Судом установлено, что все последующие действия сторон кредитного договора свидетельствуют об исполнении именно этих договоров, условия о целевом использовании кредита соблюдены, расчеты производились между сторонами кредитного договора, в связи с изменениями условий кредитных договоров с поручителями неоднократно согласовывались условия, связанные со сроками выдачи денежных средств, исполнении кредитного договора, порядка и сроков возврата долга. При этом при заключении кредитных договоров и договоров поручительства сторонами не согласовывались какие-либо условия иных договоров. При таких обстоятельствах оснований для выводов о мнимости или притворности сделок, не имеется, в деле представлена достаточная совокупность доказательств подтверждающих заключение сделок, которые направлены на достижение предусмотренных ими правовых последствий, и наличии у всех участников сделок на достижение именно таких последствий. Предложенное ответчиком прикрытие другой сделки в понимании оказания влияния Банком на поручителей и на принятие ими решений по распоряжению денежными средствами организации-заемщика, не соответствует приведенному выше смыслу и букве закона, оценивается судом как неправильное толкование нормы права.

Обстоятельства проявления Банком недобросовестности и злоупотребления правом при заключении договоров поручительства, на которые ссылались ответчики как на основания отказа в иске, выразившиеся в не установлении финансовых возможностей поручителей и ценового равенства их имущества размеру кредита, невыполнении Банком Инструкции №2-и «О порядке предоставления и учета в ОАО «Россельхозбанк» на инвестиционные цели», утвержденной решением Правления ОАО «Россельхозбанк» (протокол №679 от 10.08.20107 г.) ( в ред. Приказа ОАО «Россельхозбанк» от 29.10.2008 г. №398-ОД, от 19.05.2009 г. №185-ОД), доказаны не были.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент заключения договоров) не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права (пункт 2).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Принимая во внимание то обстоятельство, что законом не требуется установления соответствия ценового равенства имущества поручителей размеру кредита и подтверждение его финансовой состоятельности при заключении договора поручительства и стороны проявляют в соответствии со ст. 421 ГК РФ свободу в заключении договоров, суд пришел к выводу, что истцами не доказана недобросовестность и злоупотребление правом со стороны Банка. Истцами не указано, в чем именно выразилось намерение Банка причинить ответчикам вред, какую противоправную цель преследовал Банк при заключении этих договоров.

Не установив злоупотребления правом и вины кредитора в соответствии со ст. 404 ГК РФ в 2010 и в 2013 годах, направленность действий сотрудников Банка на увеличение    ответственности должника и увеличении убытков, непринятии разумных мер к уменьшению ответственности, суд отказывает в удовлетворении иска по ст. ст. 10 и 168 ГК РФ.

           Финансовое состояние поручителя при заключении договора поручительства само по себе не обусловливает мнимый характер сделки или притворный, не свидетельствует о злоупотреблении правом, так как действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства в зависимость от его платежеспособности либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения этого обязательства.

Разрешая доводы встречного иска о заключении договоров под влиянием обмана со стороны Банка, представители которого заверили Баранова О.В. и Дылькову Н.М. о достаточности стоимости заложенного имущества для удовлетворения требований кредитора, а также о том, что их ответственность будет ограничена сроком занятия руководящих должностей, о том, что сделка заключена при кабальных условиях и под угрозой увольнения, суд учел следующее.

В редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г., статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривала, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пункта 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно пункту 2 если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом предполагает, что другая сторона знали или должны были знать об обмане. В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами не представлены доказательства, подтверждающие, что информация о залоге и его стоимости, а также об очередности реализации Банком способов обеспечения обязательств при истребовании задолженности,    имела для истцов существенное значение при заключении договоров.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с положениями статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора поручительства являются сведения о лице, за которое дается поручительство, а также сведения об обязательстве, по которому предоставлено поручительство.

Оспариваемый Барановым О.В. и Дыльковой Н.М. договор поручительства не содержит указанных сведений, письменными доказательствами указанные доводы не подтверждены, что не согласуется с утверждением о том, что для них данная информация являлась существенной.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору.

Залог, как и поручительство, являющийся одним из способов обеспечения обязательств, отличается от поручительства тем, что в обеспечение обязательств выступает не все имущество, как при поручительстве, а конкретное, являющееся предметом залога. Также залог в отличие от поручительства ограничивает ответственность залогодателя стоимостью заложенного имущества. Очередность реализации кредитором своих прав в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств должником, закон не устанавливает, суд соглашается с представителем Банка Железняковым И.В. в том, что это право кредитора и что предъявление требований к поручителям не привели к нарушению их прав.

Как поясняли истцы кабальные условия были обусловлены отсутствием достаточного имущества для реального исполнения взятых на себя обязательств и невозможности отказаться от заключения договора, поскольку долг по договору генерального подряда существовал и ООО «Свинокомплекс Максимовский» нуждался в деньгах.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с иском в суд с требованиями встречных исков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации

срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2).

Имеющиеся материалы дела подтверждают, что о наличии оснований, на которые истцы ссылаются в настоящем иске, им было известно при заключении договоров, однако с указанного времени они каких-либо действий для оспаривания заключенных договоров, или применения последствий не действительности ничтожных сделок, не предпринимали. Истцы заключали дополнительные соглашения к договорам поручительства, в которых уточнялись сроки получения кредитов, порядок и сроки возврата денежных средств. Их довод о том, что срок начинает течь с даты предъявления Банком требования о досрочном исполнении обязательства, поскольку с этим событием они связывали наступление срока исполнения сделки, основан на неправильном толковании норм права.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Способами обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неустойка, залог, удержание вещи должника, поручительство, независимая гарантия, задаток, обеспечительный платеж, а также другие способы, предусмотренные законом или договором.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. При заключении договоров поручительства стороны действуют на свой страх и риск, вследствие чего обязанности оценки степени риска заключения договора поручительства, который заключается в обеспечение возврата кредита заемщиком при условии наличия в договоре поручительства в данном конкретном случае полных и достоверных данных об обязательстве по кредитным договорам, лежит в равной мере и на поручителе. После заключения оспариваемых договоров истцами заключались дополнительные соглашения к договорам поручительства, то есть, заключая их, каждая сторона изменяла условия договоров, совершала действия, свидетельствовавшие о признании существования правоотношений, возникших на их основе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы Дыльковой Н.М. о том, что обязательство носит срочный характер и в случае увольнения с занимаемой должности оно прекращается, являются несостоятельными, поскольку прекращение в данном случае не указано в договоре, а кроме того, обусловлено событием, зависящим от воли одной из сторон, что не отвечает требованиям п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Баранова О. В., Дыльковой Н. М., Общества с ограниченной ответственностью «Транс АЗС-Сервис», Общества с ограниченной ответственностью «Озерское» солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 15 августа 2013 года в сумме 256177660 руб. 32 коп.: 202582166 руб. 47 коп. основной долг, 52671644 руб. 11 коп. проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченные проценты 865729 руб. 34 коп., неустойка на просроченный основной долг 67120 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины 60000 руб. в равных долях.

Взыскать с Баранова О. В., Дыльковой Н. М., Общества с ограниченной ответственностью «Транс АЗС-Сервис» солидарно в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Калужского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 31 августа 2010 года в сумме 2479340 руб. 91 коп., из них 2101044 руб. 76 коп. основной долг, 372763 руб. 07 коп. проценты за пользование кредитом, неустойка на просроченные проценты 5427 руб. 11 коп., неустойка на просроченный основной долг 10597 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины 18487 руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано     в Калужский областной суд через Обнинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

           Судья

            Обнинского городского суда                                                             О.А. Прохорова